Дело № 2-57/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Холодиловой О.Ю.,
с участием истца Хреновой Т.Л., представителя ответчика ФГУП «Муромский приборостроительный завод» Рыжовой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Хреновой Т.Л. к ФГУП «Муромский приборостроительный завод» о признании авторского права на изделия и взыскании денежной суммы за создание и внедрение новой техники,
у с т а н о в и л:
Хренова Т.Л. обратилась в суд с иском к ФГУП «Муромский приборостроительный завод», в котором с учетом дополнений и уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит:
- признать ее авторское право на изобретение «....» с приоритетом изобретения и датой поступления заявки № .... в Роспатент от 19 июля 1993 года, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений 27 августа 1997 года;
- обязать ответчика выплатить денежную сумму с индексацией, которая была выплачена представителям ФГУП «ЦНИИХМ» и ФГУП «МПЗ» за создание и внедрение новой техники;
- признать ее авторское право на изобретения, зарегистрированные в Государственном реестре изобретений № ...., № .... с приоритетом изобретения и датой поступления заявки № .... от 24 июля 1980 года, № .... от 20 января 1981 года (соответственно), зарегистрированные в Государственном реестре изобретений от 02 сентября 1981 года и 06 ноября 1981 года соответственно;
- понудить ответчика обратиться с официальным письмом в Федеральный орган Роспатента и комитета по делам изобретений, подать заявки на дополнительную запись ее в качестве автора и заявителя в патент № .... с приоритетом изобретения и датой поступления заявки в Роспатент от 19 июля 1993 года, зарегистрирован в Государственном реестре изобретений 27 августа 1997 года; в авторские свидетельства, выданные а/я 7673 за № ....
В обоснование заявленных требований Хренова Т.Л. в исковом заявлении указала и в судебном заседании пояснила, что с 1969 года по 1997 год работала на Муромском приборостроительном заводе (ныне ФГУП «Муромский приборостроительный завод»), в период с 11 декабря 1969 года по 21 марта 1977 года – работала на заводе в цехе № ...., в котором разрабатывались и внедрялись в производство промышленные образцы изделий .... и другие. Муромский приборостроительный завод был соавтором при разработке и подготовке производства указанный изделий, на которые получил авторские свидетельства.
Совместно с представителем ФГУП «ЦНИИХМ» она занималась подготовкой к испытаниям указанных промышленных образцов, данная работа не планировалась, выполнялась только в то время, когда в цех приезжал представитель ФГУП «ЦНИИХМ» В.А., какая-либо документация отсутствовала, официального разрешения на проведение этих работ не было, работы проводились сверхурочно и в выходные дни. В.А. привозил ей корпуса и комплектующие к ним и устно говорил, какое давление для данных изделий в соответствии с техническими условиями нужно обеспечить путем подбора навесок, методом испытаний.
Истица считает, что она является соавтором изобретений, на которые выданы патент № и авторские свидетельства № , за заслуги в создании, проведении испытаний и освоении серийного производства которых она Указом Президента СССР от 23.11.1990 года была награждена Орденом Трудовой Славы 111 степени, в связи с чем вправе требовать выплаты денежного вознаграждения за создание и внедрение новой техники. Однако ответчик, являясь правопреемником Муромского приборостроительного завода и надлежащим ответчиком по данному спору, при согласовании списка лиц, участвовавших в создании указанных изделий, незаконно не включил ее в этот список, чем нарушил ее права.
Представитель ответчика ФГУП «Муромский приборостроительный завод» Рыжова Л.Л. иск не признала, указав, что ФГУП «Муромский приборостроительный завод» по данному спору ненадлежащий ответчик, так как не является патентообладателем и автором указанных изобретений и не обладает исключительным правом и правом авторства на результат интеллектуальной деятельности. Кроме того, указала, что патент № .... прекратил свое действие 20 июля 2002 года, т.е. досрочно по основанию, предусмотренному п.3 ст.1399 ГК РФ из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе, тем самым патент на изобретение лишился правовой защиты, став общедоступным техническим решением (л.д.54, 94).
Представитель третьего лица ФГУП «ЦНИИХМ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; по существу спора сообщил, что ФГУП «ЦНИИХМ» не является патентообладателем и автором изобретения в патенте № .... сведений об участии Хреновой Т.Л. в разработке вышеуказанного изобретения ФГУП «ЦНИИХМ» не имеет, патентообладатели по патенту № .... в настоящее время в предприятии не работают (л.д.92).
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо праве обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу вышеприведенных положений закона, надлежащим ответчиком по спору является лицо, нарушающее либо оспаривающее права или законные интересы истца.
В обоснование заявленных требований о признании авторского права на изделие «....» представлена копия патента № .... на изобретение «....», зарегистрированного в Государственном реестре изобретений 27 августа 1997 года по заявке № .... с приоритетом изобретения от 19 июля 1993 года, поступившей в Роспатент 19 июля 1993 года. Патентообладателями и авторами данного изобретения являются В.А., В.Ф., В.В., А.В. и О.И.. Действие данного патента прекращено досрочно 20 июля 2002 года из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе (л.д.14-17).
По требованиям о признании авторского права на другие изобретения истицей представлены: 1) копия авторского свидетельства № ...., зарегистрированного в Государственном реестре изобретений СССР 02 сентября 1981 года по заявке № .... с приоритетом изобретения от 24 июля 1980 года. Авторами данного изобретения являются Ю.П., О.И., Е.В., Н.В., Я.С., В.А. (л.д.68).
2) копия дополнительного авторского свидетельства № .... к авторскому свидетельству № ...., зарегистрированного в Государственном реестре изобретений СССР 06 ноября 1981 года по заявке № .... с приоритетом изобретения от 20 января 1981 года. Авторами данного изобретения являются О.И., Н.В., В.А., Л.И., А.И. (л.д.69).
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008 года, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007 года.
Как разъяснено в п.2.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор изобретения, полезной модели или промышленного образца определяется на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на этот изобретение, полезную модель или промышленный образец.
На дату подачи заявок на выдачу патента № .... (19.07.1993 г.) и авторских свидетельств .... (24.07.1980 г.) и № .... (20.01.1981г.) действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года и Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1.
Проанализировав положения статей 520-522, 525-526 ГК РСФСР и статей 7-8,10 Патентного закона РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по требованиям о признании за истицей авторского права на вышеуказанные изобретения, на которые выданы патент и авторские свидетельства, являются названные в патенте и авторских свидетельствах лица, признанные в установленном порядке авторами и патентообладателями изобретений, права которых охраняются законом.
ФГУП «Муромский приборостроительный завод», равно как ФГУП «ЦНИИХМ», привлеченное истицей к участию в деле в качестве третьего лица, патентообладателем и автором изобретений не являются и не обладают исключительным правом и правом авторства на результат интеллектуальной деятельности, т.е. субъектами возникшего спорного правоотношения ФГУП «Муромский приборостроительный завод» и ФГУП «ЦНИИХМ» не являются, в связи с чем заявленные требования о признании авторского права на изобретения удовлетворению не подлежат, однако отказ в удовлетворении иска по указанным основаниям не лишает истицу возможности обратиться в суд за разрешением возникшего спора к авторам и патентообладателям или к их наследникам, права и обязанности которых данным иском непосредственно затрагиваются.
По вышеизложенным основаниям не подлежит удовлетворению требование о понуждении ответчика обратиться в Федеральный орган Роспатента и комитета по делам изобретений с официальным письмом о подаче заявки на дополнительную запись о включении истицы в качестве автора и заявителя в патент и авторские свидетельства.
Требование о взыскании с ответчика денежной суммы за создание и внедрение новой техники (вознаграждение) удовлетворению также не подлежит, поскольку данное требование является производным от требования о признании авторского права, поскольку право на получение вознаграждения принадлежит авторам изобретений.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Хреновой Т.Л. в удовлетворении иска к ФГУП «Муромский приборостроительный завод» о признании авторского права на изобретение «....» по патенту № ...., о признании авторского права на изобретения по авторским свидетельствам № ...., о выплате денежной суммы с индексацией за создание и внедрение новой техники, о понуждении обратиться в Федеральный орган Роспатента и комитета по делам изобретений с официальным письмом о подаче заявки на дополнительную запись в качестве автора и заявителя в патент № .... и в авторские свидетельства за № .... отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Е.Бибеева