Дело № 2-427/2011 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
14 февраля 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе:председательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Холодиловой О.Ю.,
с участием прокурора Митрофановой Н.В.,
представителей заявителя Качевана В.А. – Кудрявцева М.М. и Савенкова Р.С., представителей заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии округа Муром – Захаровой М.Ю. и Мишиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по заявлению Качевана Валентина Афанасьевича о защите избирательных прав,
у с т а н о в и л:
Постановлением Территориальной избирательной комиссии округа Муром (далее - ТИК округа Муром) от 03 февраля 2011 года № 32 Качевану В.А. отказано в регистрации в качестве кандидата на должность Главы округа Муром в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.
Качеван В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной избирательной комиссии округа Муром от 03 февраля 2011 года № 32 и просил обязать Территориальную избирательную комиссию округа Муром зарегистрировать его в качестве кандидата на должность Главы округа Муром.
В обоснование заявленных требований представители заявителя Качевана В.А. – Кудрявцев М.М. и Савенков Р.С. в заявлении указали и в судебном заседании пояснили, что согласно п.13 ст.33 «Избирательного кодекса Владимирской области» подписи, выполненные от имени других лиц одним лицом или от имени одного лица другим лицом, признаются избирательной комиссией недостоверными на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с п.6 настоящей статьи. Статья 19 указанного Кодекса устанавливает, что деятельность комиссии осуществляется коллегиально, решения комиссии принимаются большинством голосов от числа присутствующих членов комиссии с правом решающего голоса, однако избирательной комиссией ни одной подписи избирателей, поданных в поддержку кандидата, не признано недостоверной в установленном законом порядке. Представленное в ТИК на заседание избирательной комиссии исследование специалиста членами избирательной комиссии не обсуждалось и голосования по вопросу признания подписей недостоверными на основании исследования специалиста не проводилось.
Представленное на заседание ТИК исследование специалиста С.Л. от 31 января 2011 года не может быть использовано для признания подписей избирателей недостоверными, поскольку в экспертном исследовании в нарушение положений ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отсутствуют время производства экспертизы; предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; содержание и результаты исследований; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Кроме того, указали, что в экспертном исследовании специалиста не содержится ни одного конкретного вывода о выполнении подписей за указанных избирателей другим лицом, либо выполнении подписи одним лицом. Исследование специалиста содержит лишь вероятные выводы о том, что подписи выполнены за указанных избирателей другим лицом, либо выполнены одним лицом, в связи с чем ТИК и рабочая группа по проверке подписей должны были признать подписи избирателей в подписных листах достоверными ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что они таковыми не являются, однако ТИК истолковала все имеющиеся у эксперта сомнения не в пользу достоверности подписей и при этом ни голосования, ни обсуждения по данному вопросу ни на заседании рабочей группы, ни на заседании ТИК не проводилось.
Помимо того полагают, что рабочая группа, не имея никаких доказательств, необоснованно признала 6 подписей избирателей, якобы собранных на рабочих местах, недействительными, а также, если и принимать во внимание исследование специалиста, то при установлении выполнения нескольких подписей избирателей одним лицом, одна из них должна быть признана действительной и достоверной, чем грубо нарушены положения п.11 ст.33 Избирательного кодекса Владимирской области.
Считают действия избирательной комиссии незаконными и по тому основанию, что избирательная комиссия без объяснения причин неправомерно отказалась проводить опрос граждан, возмущенных признанием их подписей недостоверными, явившихся в помещение ТИК перед заседанием, чем нарушены положения Федерального закона от 26.11.1996 № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», и явилось главной причиной принятия необоснованного решения (л.д.3-9, том 1).
Заявитель Качеван В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей (л.д.50, том 1). Представители заявителя изложенные в заявлении требования поддержали и просили заявление удовлетворить.
Представители Территориальной избирательной комиссии округа Муром Захарова М.Ю. и Мишина Ю.С. по заявлению возражали, указав, что ТИК округа Муром на законных основаниях отказала Качевану В.А. в регистрации кандидатом на должность Главы округа Муром. На основании экспертного исследования специалиста ЭКЦ УВД округа Муром С.Л., привлеченного в состав рабочей группы в установленном порядке, избирательная комиссия признала недостоверными и недействительными 140 подписей избирателей, а всего 147 подписей по различным основаниям. Положения Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на отношения, связанные с привлечением избирательной комиссией специалистов в качестве экспертов к проверке подписных листов, не распространяются. Специалист вправе высказывать предположительное суждение по решаемым вопросам, при этом вероятные выводы позволяют признавать подпись или дату как недостоверной, так и указывают на то, что подпись можно признать достоверной; не доверять заключению специалиста у избирательной комиссии не было; исключение 6 подписей из числа действительных по основанию сбора их на рабочих местах является правомерным и подтверждается косвенными доказательствами; нарушений п.11 ст.33 Избирательного кодекса Владимирской области не имеется, поскольку данное положение применимо в случаях, когда имеется несколько подписей одного и того же конкретного лица. В ст.33 Избирательного кодекса Владимирской области четко урегулирован порядок проведения проверки подписей избирателей, которая не предусматривает возможность проведения опроса граждан при проверке подписей, в связи с чем положения Закона «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» применению не подлежат (л.д.125-132, том 1).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта С.Л., проводившего в составе рабочей группы исследование подписных листов, и пояснения эксперта А.А., привлеченного судом в качестве специалиста для проверки подписных листов, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Митрофановой Н.В., полагавшей, что заявление о признании незаконным и отмене постановления Территориальной избирательной комиссии округа Муром об отказе в регистрации кандидату на должность Главы округа Муром подлежит удовлетворению в связи с необоснованным признанием недостоверными и недействительными 146 подписей избирателей, суд находит заявление Качевана В.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Совета народных депутатов округа Муром от 21 декабря 2010 года № 1173 назначены выборы депутатов Совета народных депутатов округа Муром пятого созыва и Главы округа Муром на 13 марта 2011 года. Решение опубликовано в газете «Муромский край» от 24 декабря 2011 года (л.д.55-56, том 1).
Постановлением ТИК округа Муром от 10 декабря 2010 года № 83 в пункте 1 установлено, что количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидатов на должность Главы округа Муром, составляет 1 процент от числа избирателей, зарегистрированных на территории единого избирательного округа (1114 подписей). Количество представляемых для регистрации кандидатов подписей избирателей может превышать количество подписей необходимое для регистрации, но не более чем на 10% (не более 111 подписей). В пункте 3 постановления определено число подлежащих проверке подлинности подписей избирателей и соответствующих им данных об избирателях, представленных в поддержку выдвижения кандидатов на должность Главы округа Муром, в количестве 100 процентов (л.д.58-59, том 1).
18 января 2011 года в ТИК округа Муром Качеваном В.А. были представлены документы о выдвижении кандидата на должность Главы округа Муром в порядке самовыдвижения.
25 января 2011 года в ТИК округа Муром кандидатом на должность Главы округа Муром Качеваном В.А. были представлены необходимые документы для регистрации, в том числе подписные листы – 2 папки (1 папка – 200 листов, 2 папка – 195 листов) с 1 225 подписями избирателей.
Постановлением ТИК округа Муром от 03 февраля 2011 года № 32 Качевану В.А. отказано в регистрации в качестве кандидата на должность Главы округа Муром на основании подпункта «д» п.24 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 67-ФЗ); подпункта «д» п.23.1 ст.33 Закона Владимирской области от 13.02.2003 № 10-ОЗ «Избирательный кодекс Владимирской области» (далее – Избирательный кодекс) – недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (л.д.11-13, том 1).
Согласно протоколу заседания ТИК округа Муром от 03.02.2011 г. № 13 указанное постановление об отказе в регистрации кандидата на должность Главы округа Муром было принято большинством голосов («за» - 9 человек, «против» - 1 человек, «воздержалось» - 2 человека) (л.д.14-22, том 1).
Член ТИК округа Муром с правом решающего голоса Л.А. 04 февраля 2011 года письменно изложила особое мнение на постановление ТИК округа Муром от 03.02.3011 г. указав, что не согласна с решением комиссии, обосновав тем, что участвует в избирательных компаниях с 1998 года, имеет опыт работы в проверке подписных листов. 2 февраля 2011 года она визуально выборочно проверила недействительные подписи избирателей по заключению эксперта и посчитала вывод эксперта недостоверным и немотивированным, вопрос о доказательственной значимости вероятного заключения эксперта - спорным, а проверку подписных листов в поддержку кандидата Качевана В.А. на должность Главы округа Муром –предвзятой и необъективной (л.д.86, том 1).
Согласно подпункту «д» п.24 ст.38 Закона № 67-ФЗ и подпункту «д» п.23.1 ст.33 Избирательного кодекса основаниями отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.
Согласно подпунктам 44 и 45 Закона № 67-ФЗ и пунктам 49 и 50 Избирательного кодекса недействительная подпись – это подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей, и (или) оформления подписного листа, а недостоверной подписью признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом.
В силу п.8 ст.37 Закона № 67-ФЗ, п.6 ст.31 и п.5 ст.32 Избирательного кодекса данные об избирателе могут вноситься в подписной лист лицом, собирающем подписи в поддержку кандидата, а подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно. Подписной лист заверяется лицом, собиравшим подписи, которое собственноручно указывает свою фамилию, имя, отчество, год рождения, адрес места жительства, серию и номер паспорта, дату его выдачи, ставит свою подпись и дату ее внесения.
На основании п.12 ст.33 Избирательного кодекса недействительными подписями признаются: пп. «а» - подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом в соответствующем избирательном округе; пп. «г» - подписи избирателей с исправлениями в дате внесения подписи избирателем или лицами, удостоверяющими подписные листы, либо дата проставлена другим лицом; пп. «з» - все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им собственноручно; а также согласно п.10 ст.33 – подписи, собранные на рабочих местах, признаются недействительными; а по пункту 13 ст.33 – подписи, выполненные от имени других лиц одним лицом или от имени одного лица другим лицом, признаются избирательной комиссией недостоверными на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно п.6 ст.33 Избирательного кодекса соответствующая избирательная комиссия для проведения проверки порядка выдвижения кандидатов, порядка сбора подписей избирателей и оформления подписных листов, достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей может своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, работников ее аппарата и привлеченных специалистов. К такой проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, специализированных организаций, осуществляющих учет населения Российской Федерации, а также иных государственных органов. По результатам проверки подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (п.9).
По окончании проверки подписных листов об итогах проверки по каждому кандидату составляется итоговый протокол, который подписывается руководителем рабочей группы и представляется избирательной комиссии для принятия соответствующего решения. В протоколе указывается количество заявленных, представленных и проверенных подписей, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми. Повторная проверка подписных листов после принятия комиссией указанного решения может быть осуществлена судом или комиссией в соответствии с пунктом 6 статьи 75 настоящего Кодекса и только в пределах подписей, подлежащих проверке (п.16 ст.33 Избирательного кодекса).
Проанализировав вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в избирательном законодательстве достоверность и действительность подписей избирателей предполагается, пока не доказано иное, т.е. установлена презумпция достоверности и действительности подписи. Следовательно, ТИК округа Муром в данном случае необходимо доказать недостоверность и недействительность подписей избирателей.
Как установлено в судебном заседании, постановлением ТИК округа Муром от 10 декабря 2010 года № 84 была создана рабочая группа по приему и проверке избирательных документов, порядка сбора подписей избирателей и оформление подписных листов, достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей, в состав которой по назначению начальника ЭКЦ УВД по Владимирской области вошел С.Л. , обладающий правом самостоятельного производства почерковедческих экспертиз и имеющий стаж экспертной работы по производству этих экспертиз с 1997 года, что подтверждено свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 011636, а также полученной по факсимильной связи копией протокола № 2 заседания экспертно-квалификационной комиссии от 16.12.2006 года, запрошенной судом в связи с наличием в свидетельстве № 011636 исправлений в дате протокола № 2, подтверждающего уровень профессиональной подготовки, подлежащий пересмотру каждые пять лет согласно Положению об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки, утвержденному Приказом МВД РФ от 14.01.2005 № 21 (л.д.60-62, 70-72, том 1; л.д. 94, 99-101, том 2).
По результатам проверки оформления подписных листов, достоверности подписей избирателей в подписных листах С.Л. путем непосредственного ознакомления с подлинными подписными листами установил, что в подписных листах и содержащихся в них подписях, представленных кандидатом на должность Главы округа Муром Качеваном В.А., имеются нарушения достоверности подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, на основании чего пришел к выводу, что 136 подписей из 1225 подписей, приведенных в таблице, цифровые записи и подписи, вероятно, выполнены за избирателей другим лицом, либо одним лицом, о чем письменно изложил в экспертном исследовании от 31 января 2011 года с указанием в таблице номеров папки, подписного листа, строки в подписном листе (л.д.73-78, том 1).
По окончании проверки подписных листов рабочей группой 31 января 2011 года были составлены ведомости проверки подписных листов, протокол об итогах проверки подписных листов, представленные рабочей группой на заседание ТИК округа Муром, согласно которым рабочая группа 147 подписей (из 1225 представленных и проверенных подписей) признала недостоверными и (или) недействительными по следующим основаниям: 1 подпись по основанию, предусмотренному пп. «а» п.12 ст.33 Избирательного кодекса – подпись лица, не обладающего активным избирательным правом; 80 подписей по основанию пп. «г» п.12 ст.33 – дата проставлена другим лицом (на основании письменного заключения эксперта); 6 подписей по основанию пп. «з» п.12 ст.33 – все подписи избирателей в подписном листе, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им собственноручно (на основании письменного заключения эксперта); 6 подписей по основанию п.10 ст.33 – подписи, собранные на рабочих местах; 33 подписи по основанию – пп. «г» п.12 ст.33 и п.13 ст.33 – дата проставлена другим лицом; подписи, выполненные от имени других лиц одним лицом или от имени одного лица другим лицом (на основании письменного заключения эксперта); 21 подпись по основанию п.13 ст.33 – подписи, выполненные от имени других лиц одним лицом или от имени одного лица другим лицом (на основании письменного заключения эксперта) (л.д.146-157, том 1).
Кроме того, на заседание ТИК по запросу от 03.02.2011 № 01-19/247 о разъяснении вероятностных суждений и количестве недостоверных подписей С.Л. предоставил информацию, в которой указал, что преобладающая формулировка суждения специалиста в вероятной отрицательной либо вероятной положительной форме при производстве сравнительных исследований (учебник Л.А.Винберг, М.В.Шванкова «Почерковедческая экспертиза» Волгоград, 1977 г.) обусловлена, как правило, следующими научно обоснованными причинами: - ограниченная сопоставимость сравниваемых объектов (подписей, цифровых записей) по причине их краткости, конструктивной простоты, следствием чего является ограниченность содержащейся в них графической информации, не позволяющей специалисту выявить в них достаточное количество совпадающих либо различающихся признаков для решения вопроса; при этом выявленные различия либо совпадения становятся основанием для вероятного вывода специалиста; - выявленные признаки необычного выполнения исследуемых подписей и цифровых записей (наличие дописок, неравномерный темп и нажим, немотивированные перерывы движений и остановки пишущего прибора и др.) часто являются результатом выполнения записей и подписей каким-то другим лицом, поэтому специалист вправе высказать предположительное суждение по решаемым вопросам. При решении вопросов, поставленных при проверке подписных листов, не исключена возможность решения вопроса в категорической положительной форме в том случае, когда речь идет об объединении подписей, либо дат их внесения. Категорическое суждение специалиста об их выполнении одним лицом возможно только в случае, когда специалисту удалось выделить совокупность совпадающих признаков, позволяющую однозначно сделать вывод об их выполнении одним лицом, либо только при наличии в качестве сравнительных образцов заведомо подлинных подписей самих избирателей, выполненные ими собственноручно (свободные образцы), а необходимые образцы в рамках назначенных заданий в его распоряжение не поступали. По второму вопросу С.Л. указал, что количество выявленных им недостоверных подписей и дат их внесения – 134 и + 2 листа по 3 строки в каждом (л.д.79-81, том 1).
Эксперт С.Л. в судебном заседании пояснил, что экспертное исследование подписных листов и содержащихся в них подписей он проводил на основании письменного обращения избирательной комиссии от 29 января 2011 года (л.д.82-85, том 1) в помещении ТИК округа Муром путем непосредственного ознакомления с подписными листами методом визуального осмотра без использования лупы и микроскопа. По методике, указанной в вышеназванном учебнике, различается 5 видов выводов эксперта: категорический (положительный, т.е. 100% подпись выполнена этим лицом, или отрицательный, т.е. 100% не этим лицом); вероятный (положительный или отрицательный); вывод в форме НПВ – не представляется возможным ответить на вопрос. Для категорического вывода необходимы дальнейшие исследования и дополнительный сравнительный материал – свободные образцы подписи избирателей и сборщиков подписей (лица, собиравшего подписи), а в отношении даты внесения подписей во всех случаях возможен лишь вероятный вывод в связи с ограниченностью содержащейся в них графической информации.
В ходе судебного заседания С.Л. на вопросы представителя заявителя, признал допущенные им ошибки, а именно в экспертном исследовании в папке 2 лист 45 строка 1 он неправильно установил вероятность внесения подписи сборщиком подписей, а в папке 2 лист 89 строка 4 – вероятность внесения даты подписи сборщиком, подтвердив, что даты и подписи вносили сами сборщики от своего лица как избиратели в поддержку выдвижения кандидата, т.е. указанные даты и подписи выполнены избирателями, что свидетельствует о достоверности и действительности их подписей.
Кроме того, 03 февраля 2011 года вх. № 145 в ТИК округа Муром поступили заявления от граждан о том, что подпись и дата в подписных листах в поддержку кандидата Качевана В.А. ими были внесены собственноручно (л.д.1-82, том 2).
В судебном заседании С.Л., сравнивая подпись и дату в некоторых заявлениях с подписью и датой в подписных листах, пришел к противоположным выводам: 1) папка 1 лист 14 строка 4, папка 2 лист 75 строка 4, папка 2 лист 155 строка 3 – по указанным подписям и датам их внесения пришел к категорическому положительному выводу о том, что подпись и дата выполнены самими избирателями; 2) папка 1 лист 18 строка 4, папка 1 лист 87 строка 2, папка 1 лист 8 строки 3 и 4, папка 1 лист 128 строка 1, папка 1 лист 163 строка 1, папка 2 лист 15 строка 1, папка 2 лист 49 строка 2, папка 2 лист 61 строка 1, папка 2 лист 75 строка 4, папка 2 лист 189 строка 4 – указанные подписи и дата, вероятно, выполнены избирателями; 3) папка 1 лист 89 строка 3, папка 2 лист 65 строка 1, папка 2 лист 67 строка 1, папка 2 лист 67 строка 3, папка 2 лист 159 строка 1, папка 2 лист 166 строка 3, папка 2 лист 50 строка 2 – по датам внесения подписей пришел к категорическому положительному выводу, что даты внесения подписей выполнены избирателями; 4) папка 1 лист 35 строка 1, папка 1 лист 35 строка 3, папка 2 лист 49 строка 4, папка 2 лист 63 строка 4, папка 2 лист 98 строка 4, папка 2 лист 167 строка 4 – эксперт указал, что не представляется возможным ответить на вопрос.
В связи с вероятностными выводами эксперта С.Л. и возникшими противоречиями определением суда от 11 февраля 2011 года к участию в деле в соответствии со ст.188 ГПК РФ был привлечен в качестве специалиста А.А., с целью проверки подписных листов и содержащихся в них подписей на основании п.16 ст.33 Избирательного кодекса (л.д.126-127, том 2).
Определением суда от 11 февраля 2011 года перед специалистом А.А. были поставлены следующие вопросы: имеются ли в подписных листах из папки № 1 – 200 листов, папки № 2 – 195 листов, указанных в экспертном исследовании специалиста С.Л. от 31 января 2011 года: 1) подписи и даты внесения подписи избирателя, выполненные не самим избирателем, а другим лицом; 2) подписи и даты внесения подписи сборщика, выполненные не самим сборщиком подписей, а другим лицом, а также имеется ли внесение сведений о сборщике подписей, не сборщиком подписей, а другим лицом.
По результатам исследования, которое проводилось путем непосредственного ознакомления с подлинными подписными листами методом визуального осмотра, в письменной форме А.А. было дано заключение, согласно которому он пришел к выводу, что ответить на указанные в определении суда вопросы не представляется возможным по причине отсутствия образцов подписи избирателя и сборщика подписей, от имени которых они значатся.
Кроме указанного, специалист А.А. в заключении письменно изложил, что сделанные экспертом С.Л. в экспертном исследовании выводы по каждой строке таблицы не имеют никаких оснований: - часть сравниваемых подписей имеет различную транскрипцию (состав конструктивных элементов), в связи с чем их сравнение не может быть проведено; - часть сравниваемых подписей содержит отдельные, частично совпадающие элементы транскрипции и большое количество различающихся признаков; - часть сравниваемых подписей выполнена родственниками, носящими одну фамилию, что подразумевает наличие совпадающих элементов транскрипции, которые не могут расцениваться как обоснование вывода о наличии тождества между ними. Результаты сопоставлений обозначения дат, являющихся краткими цифровыми рукописными записями, не содержащими значащей графической информации и состоящими преимущественно из «0» и «1» - наименее информативных с точки зрения почерковедческого исследования цифр – не могут быть основанием какого-либо, даже вероятного вывода, поскольку способы их исполнения ограничены и характерны для большинства исполнителей. Согласно методике проведения почерковедческих исследований для вероятного положительного вывода необходимо 6-8 совпадающих признаков при отсутствии различающихся. Ни в одном случае сравнения, указанном в экспертном исследовании С.Л., данное требование не соблюдено, на основании чего сделанные С.Л. выводы считает ошибочными (л.д.128-130, том 2).
В своих пояснениях в обоснование данного им заключения специалист А.А. настаивал на выводе о невозможности ответить на поставленные вопросы, а также на том, что отсутствуют основания для вероятного вывода и на ошибочности выводов эксперта С.Л., приводя в подтверждение своих объяснений в качестве примера подписи избирателей в подписных листах.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь вышеприведенных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания 140 подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата Качевана В.А., недостоверными и (или) недействительными.
Так, ТИК округа Муром, отказывая Качевану В.А. в регистрации в качестве кандидата на должность Главы округа Муром, признала 140 подписей недостоверными и (или) недействительными на основании экспертного исследования С.Л. от 31 января 2011 года, которое содержит исключительно вероятные выводы о том, что цифровые записи и подписи выполнены за избирателей другим лицом, либо одним лицом.
Однако для признания подписей избирателей недействительными и (или) недостоверными по смыслу пп. «г» п.12 ст.33, по пп. «з» п.12 ст.33, по п.13 ст.33 Избирательного кодекса необходимы доказательства, совокупность которых бы позволяла достоверно установить, что цифровые записи и подписи выполнены за избирателей другим лицом, либо одним лицом, при этом вероятностные и предположительные суждения эксперта сами по себе недостаточны для исключения указанных подписей из числа действительных и (или) достоверных.
Представителями ТИК округа Муром не было приведено суду каких-либо убедительных доводов в обоснование вывода об исключении указанных подписей избирателей из числа действительных и достоверных при наличии вероятностных суждений эксперта и отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о недействительности и недостоверности подписей.
Помимо того, А.А. при исследовании подлинных подписных листов в своем заключении как специалист пришел к выводу о невозможности ответить на поставленные вопросы, обосновал отсутствие оснований для вероятного вывода и ошибочность вероятных выводов эксперта С.Л., что в совокупности с пояснениями С.Л. о допущенных им в заключении ошибок и сделанных им в ходе судебного заседания противоположных выводов, суд не может признать экспертное исследование специалиста С.Л., положенное в основу выводов избирательной комиссии о недействительности и (или) недостоверности 140 подписей избирателей, - обоснованным, достаточным и достоверным для признания указанных подписей таковыми.
Оснований сомневаться в квалификации и объективности специалиста А.А. у суда не имеется. А.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве специалиста для проверки подписных листов, обладает правом самостоятельного производства почерковедческих экспертиз, что подтверждается свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз за № 010642, имеет достаточных опыт работы по производству таких экспертиз (с 1997 года), опыт в проверке подписных листов (л.д.107-111, 136, том 2). Проверка подписных листов проводилась им на основании существующих методик, выводы делались им по результатам проведенных исследований предоставленных судом подлинных подписных листов методом визуального осмотра.
Довод представителей ТИК округа Муром о заинтересованности А.А. в исходе дела ничем не подтвержден.
В ходе судебного разбирательства перед перерывом до 11 февраля 2011 года судом был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле специалиста с целью проверки подписных листов в связи с возникшими противоречиями.
Из объяснений представителей заявителя следует, что ими были направлены запросы в ЭКЦ УВД соседних регионов о выделении специалиста (л.д.112, том 2). А.А. пояснил, что он был направлен в суд начальником ЭКЦ УВД по Ивановской области, заинтересованности в исходе дела у него не имеется. В ходе судебного заседания обсуждались и другие кандидатуры, в том числе предложенные со стороны ТИК округа Муром, но отклоненные по изложенным в определении суда основаниям (л.д.113-125, 102-106, том 2). В обеспечении явки представителями заявителя специалистов В.Д. и А.А. в судебное заседание до вынесения определения суда с учетом сокращенных сроков рассмотрения данной категории дел суд не усматривает заинтересованности А.А. в исходе дела.
Кроме того, вывод рабочей группы и избирательной комиссии о недействительности 6 подписей по основанию п.10 ст.33 Избирательного кодекса (подписи, собранные на рабочих местах) также основан на предположениях и не имеет объективного подтверждения.
Данный вывод, как следует из протокола заседания ТИК от 03.02.2011 года, основан на том, что в ТИК округа Муром поступали звонки от избирателей о нарушениях действующего законодательства при сборе подписей кандидата Качевана В.А. и письменные обращения граждан .... в связи с чем ТИК округа Муром направила запросы в УВД округа Муром для рассмотрения поступивших заявлений; в администрацию округа Муром, управление образования администрации округа Муром, школу № .... и в Совет народных депутатов округа Муром на предмет установления, являются ли указанные в подписных листах лица сотрудниками школы № ..... В ответе Совета народных депутатов был приведен список учителей - М.Ю., А.М., Л.В., Т.В., Е.С., Е.А., О.А., Н.Н., О.Г. и при этом сборщиком подписей являлась также преподаватель этой школы О.В., исходя из чего рабочая группа сделала вывод о том, что сбор подписей производился не по домам, а среди сотрудников школы № .... на рабочих местах (л.д.19, 32-33, том 1; л.д.88-93, том 2).
По результатам проверки УВД по округу Муром были даны заключения от 08 февраля 2011 года, согласно которым изложенные в письмах факты не подтвердились и нарушений избирательного законодательства при сборе подписей проверкой не установлено (л.д.91-124, том 1).
При таких обстоятельствах суд находит вывод рабочей группы и избирательной комиссии о недействительности указанных 6 подписей избирателей по основанию п.10 ст.33 Избирательного кодекса незаконным.
Вместе с тем, рабочей группой и избирательной комиссией правомерно признана одна подпись недействительной по основанию пп. «а» п.12 ст.33 Избирательного кодекса, поскольку избиратель не обладал активным избирательным правом в соответствующем избирательном округе, поскольку выписан в г.Санкт-Петербург (л.д.133, том 1), с чем согласились в ходе судебного заседания представители заявителя.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных выводов количество действительных и достоверных подписей, собранных в поддержку кандидата Качевана В.А., составляет 1224 подписи избирателей (1078 + 146), а необходимое количество подписей для регистрации кандидата на должность Главы округа Муром должно составлять 1 114 подписей.
При таких обстоятельствах постановление Территориальной избирательной комиссии округа Муром от 03 февраля 2011 года № 32 об отказе в регистрации кандидату на должность Главы округа Муром Качевану В.А. по основанию недостаточного количества достоверных и действительных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является незаконным.
Вместе с тем суд не может согласиться с доводами заявителя о нарушении избирательной комиссией порядка проверки подписных листов и принятия решения, о нарушении п.11 ст.33 Избирательного кодекса и положений Федерального закона от 26.11.1996 г. № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», поскольку изложенные представителями заявителя доводы основаны на неверном толковании избирательного законодательства.
При этом ссылки представителей заявителя на нормы Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ошибочны, поскольку названный Закон, как следует из его преамбулы, определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. На отношения, связанные с привлечением избирательной комиссией специалистов в качестве экспертов к проверке подписных листов, этот Закон не распространяется.
В соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.
Территориальной избирательной комиссией округа Муром нарушены требования подпункта «д» п.24 ст.38 Закона № 67-ФЗ и подпункта «д» п.23.1 ст.33 Избирательного кодекса Владимирской области, что в силу вышеназванной нормы закона является основанием для отмены постановления об отказе в регистрации кандидата.
Согласно ч.1 ст. 261 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме.
Поскольку обоснованность заявления Качевана В.А. о нарушении его прав на свободные выборы и быть избранным в органы местного самоуправления установлена, оспариваемое постановление Территориальной избирательной комиссии округа Муром суд признает незаконным. Для восстановления в полном объеме нарушенных прав заявителя суд отменяет постановление и возлагает на избирательную комиссию обязанность зарегистрировать Качевана В.А. в качестве кандидата на должность Главы округа Муром.
Руководствуясь ст.ст.261, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Качевана Валентина Афанасьевича удовлетворить.
Признать постановление Территориальной избирательной комиссии округа Муром от 03 февраля 2011 года № 32 об отказе Качевану Валентину Афанасьевичу в регистрации в качестве кандидата на должность Главы округа Муром незаконным и указанное постановление отменить.
Обязать Территориальную избирательную комиссию округа Муром зарегистрировать Качевана Валентина Афанасьевича в качестве кандидата на должность Главы округа Муром.
На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление, во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 5 дней со дня принятия решения.
Судья С.Е.Бибеева