Дело № 2 – 266 / 2011 год. Р Е Ш Е Н И Е.Именем Российской Федерации.
11 февраля 2011 год.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.
при секретаре Большаковой Г.В.
с участием прокурора Крыловой Т.М., истца Галаниной Е.Н., ее представителя адвоката Борина А.Ю., представителей ответчиков МУК « Дом культуры и досуга « Панфиловский » Тихомировой С.А., МБУ « Борисоглебский дом культуры » Карповой Н.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Галаниной Е.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л :
Галанина Е.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному управлению культуры «Дом культуры и досуга «Панфиловский» и муниципальному бюджетному учреждению « Борисоглебский дом культуры» о восстановлении ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Уточнив исковые требования, просит признать незаконным приказ № 95-4К от 16.12.2010 года об увольнении ее по сокращению штата в МУК ЦКД «Панфиловский», восстановить ее на работе в качестве (данные изъяты) /л.д.148/.
В обоснование исковых требований истец указала, что 1 января 2006 года была принята на работу в МУП «Дом культуры Панфиловский» (данные изъяты), с 1 сентября 2008 года переведена на должность (данные изъяты). 16 декабря 2010 года была уволена по сокращению штата. Не оспаривая сокращение штата, считает, что был нарушен порядок ее увольнения, с нее не спросили согласия на перевод в другую организацию и не предоставили возможности написать заявление о переводе.
Представители ответчиков МБУ « Борисоглебский Дом культуры» Карпова Н.Ю. и МУК « Центр культуры и досуга « Панфиловский» Тихомирова С.А. исковые требования не признали, указав, что увольнение истца было произведено с соблюдением всех норм трудового законодательства. Основанием увольнения истца явилось совершенствование структуры предприятия, сокращение численности и штата работников ЦКД « Панфиловский», создание нового юридического лица и передача трудовых функций другому работодателю. Истец была своевременно предупреждена о предстоящем сокращении, извещена об отсутствии вакантных должностей. Новый работодатель МБУ « Борисоглебский дом культуры» Галанину на работу не пригласил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Крыловой Т.М. полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч.3 ст.81 ТК РФ).
Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником только в случае соблюдения работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения по данному основанию. (ст.ст.82, 179, 180, 373 ТК РФ). При этом обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено, что Галанина Е.Н. на основании приказа от 01.01.2006 года была принята на работу (данные изъяты) в муниципальное учреждение культуры Дом культуры « Панфиловский », которое затем переименовано в Муниципальное учреждение культуры « Центр культуры и досуга « Панфиловский» / ЦКД « Панфиловский» /. 1.09.2008 года Галанина Е.Н. переведена на должность (данные изъяты).
На основании приказа № 95-4/к МУК « Центра культуры и досуга « Панфиловский » от 16.12.2010 года Галанина Е.Н. была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2006 года по 31.12.2010 года Муромский муниципальный район в соответствии с решениями Совета народных депутатов сельского поселения о передаче части муниципальных полномочий и соглашениями между двумя муниципальными образованиями исполнял полномочия Борисоглебского сельского поселения по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организационной культуры, закрепленные за поселениями п. 12 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Обеспечение организации культурного досуга в Муромском районе исполняло муниципальное учреждение культуры Муромского района « Центр культуры и досуга « Панфиловский », состоящее из 27 отделов, учредителем которого являлась администрация Муромского района. /л.д. 16-22 /.
Решением Совета народных депутатов муниципального образования Борисоглебское сельское поселение Муромского района от 02.09.2010 года полномочия по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры не передал Муромскому району, а стал исполнять их самостоятельно. /л.д. 39-40 /.
В соответствии с решением Совета народных депутатов сельского поселения от 14.10.2010 года № 46 « О принятии из собственности Муромского района Владимирской области имущества /объектов культуры/ в муниципальную собственность муниципального образования «Борисоглебское сельское поселение» здания и имущество культуры в этих зданиях приняло в собственность муниципальное образование Борисоглебское сельское поселение./л.д. 45-53/.
29.11.2010 года для исполнения полномочий по организации досуга жителей поселения было создано муниципальное бюджетное учреждение « Борисоглебский дом культуры» на основании Постановления Главы Борисоглебского сельского поселения от 01.11.2010года № 116, учредителем которого является администрация Борисоглебского сельского поселения Муромского района. /л.д. 54 /.
МБУ «Борисоглебский дом культуры» зарегистрировано в федеральной налоговой службе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. /л.д. 65-68/.
На основании Постановления Главы Борисоглебского сельского поселения от 01.11.2010 года № 117 утвержден Устав МБУ « Борисоглебский Дом культуры» и разработаны и утверждены постановлениями главы Борисоглебского сельского поселения от 01.11.2010 года № 118, № 119 структура и штатное расписание работников МБУ « Борисоглебский Дом культуры » и входящих в него 13 отделов.
/л.д. 55- 64 /.
26 октября 2010 года директором МУК «Центр культуры и досуга Панфиловский » С.А.Тихомировой был издан приказ № 78-4/к « Об изменении штатного расписания МУК «Центр культуры и досуга «Панфиловский» и выведении из штатного расписания 25 отделов и должностных единиц. /л.д. 83-85/.
На основании указанного приказа директором МУК « ЦКД « Панфиловский» 26 октября 2010 года направлено обращение председателю профсоюзной организации МУК ЦКД « Панфиловский» о даче мнения выборного органа первичной организации в связи с сокращением работников /л.д.118 / и 29.10.2010 года направлены сведения о высвобождаемых работниках в Муромский городской центр занятости населения./л.д. 86-95/.
Согласно штатного расписания МУК ЦКД « Панфиловский » на 26 октября 2010 года и 1 января 2011 года, приказа от 26.10.2010 года « Об утверждении структуры МУК ЦКД « Панфиловский», действующих в настоящее время, после сокращения численности работников в штате ЦКД «Панфиловский» осталось 2 отдела и 18 должностей. /л.д. 120-121, 141-143/.
26 октября 2010 года высвобождаемые работники ЦКД «Панфиловский» были под расписку ознакомлены о предстоящем увольнении по сокращению штата и одновременно уведомлены, что вакантных должностей в МУК « Центр культуры и досуга « Панфиловский» нет. Аналогичное письмо 26 октября 2010 года подписала истец Галанина Е.Н. /л.д.26 /.
16 декабря 2010 года руководитель МУК ЦКД « Панфиловский» издает приказ о прекращении трудового договора с 115 работниками учреждения и увольнении их в порядке перевода с согласия к другому работодателю по п. 5 ст. 77 ТК РФ. Основанием увольнения явилось письмо нового работодателя о приеме на работу работника и заявление работника. /л.д. 96-117 /.
Таким образом, судом установлено, что в ЦКД «Панфиловский» имело место действительное сокращение численности и штата работников.
Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю.
16 декабря 2010 года профсоюзный комитет МУК ЦКД « Панфиловский» рассмотрел представление администрации о сокращении штатных единиц методиста Молотицкого отдела и заведующего Кондраковского отдела, работающих на этих должностях Галаниной Е.Н. и (данные изъяты)., в отношении которых новый работодатель не направил согласия о принятии их на работу, и принял решение о согласии на расторжение трудовых договоров с указанными лицами по сокращению штата по ч. 2 ст. 81 ТК РФ. /л.д.122-135 /
Судом рассматривался вопрос о соблюдении ответчиком установленного ч.3 ст.81 ТК РФ порядка увольнения по сокращению штата и установлено, что в период с момента предупреждения истца Галаниной Е.Н. о предстоящем увольнении (26.10.2010г.) до увольнения (31.12.2010г.) вакантные должности отсутствовали, за исключением должностей (данные изъяты) / приказ 85-к от 16.11.2010г. уволен (данные изъяты) / и должности (данные изъяты) / приказ № 86-2 к от 17.11.2010 г. уволен (данные изъяты)/, а также (данные изъяты) / приказы об увольнении от 14.12.10г. № 93-2/к и № 93-4/к. /
Должности (данные изъяты) не должны были предлагаться истцу работодателем поскольку указанные должности согласно штатного расписания относятся к категории специалистов, должны иметь высшее или средне специальное образование, стаж работы, тогда как занимаемая должность методиста Галаниной к специалистам не относится.
Согласно должностным инструкциям (данные изъяты) они должны знать историю и теорию соответствующего вида искусства/ (данные изъяты)/, репертуар. Квалификация и образование истца Галаниной Е.Н., которая окончила (данные изъяты) и имеет квалификацию (данные изъяты) не отвечают требованиям, предъявляемым к указанным выше должностям.
Освободившиеся 14.12.2010 года должности методистов Талызинского отдела
/ прекращены трудовые отношения с (данные изъяты) за два дня до увольнения истца / также обоснованно не были предложены истцу, поскольку указанные должности не являлись вакантными, а подлежали сокращению и выведению из штата ЦКД Панфиловский, как и должность истца до 1января 2011 года.
Таким образом, судом установлено и не оспаривается истцом, что в ЦКД Панфиловский не имелось вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в период с 26.10.2010 года 31.12.2010г.
Доводы истца о том, что ей не предоставили возможности написать заявление об увольнении в порядке перевода к новому работодателю признаны судом несостоятельными, опровергаются и показаниями свидетелей (данные изъяты), допрошенных в суде по ходатайству истца, которые подтвердили обстоятельства высвобождения работников ЦКД « Панифловский » в связи с сокращением штата.
Свидетели подтвердили суду, что руководителем МБУ « Борисоглебский дом культуры» была назначена (данные изъяты)., которая и вела работу по подбору кадров во вновь созданное учреждение. При этом свидетель (данные изъяты) подтвердила, что так же, как и истец была уволена по сокращению штата, письмо о согласии принять ее на работу от нового работодателя не пришло, сама она с заявлением о приеме на работу в новое учреждение не обращалась.
Кроме того, при прекращении существования одного трудового правоотношения и возникновении нового, недостаточно лишь одного волеизъявления работника на прием к новому работодателю. В соответствии с положениями трудового законодательства в случае перевода работника к другому работодателю необходимы помимо просьбы или согласия самого работника также согласие на такой перевод прежнего и нового работодателя.
Не может суд признать обоснованными и доводы Галаниной Е.Н. о том, что судебные споры истца в 2010 году с заведующей Молотицким отделом (данные изъяты) явились основанием к ее увольнению, поскольку работодателем (данные изъяты) не являлась, ее должность также была сокращена в МУК ЦКД « Панфиловский ».
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ 31.12.2010г. произведено работодателем с соблюдением требований законодательства, своевременным уведомлением о предстоящем сокращении, получения согласия профсоюзного органа на увольнение, отсутствие вакантных должностей, соответствующих квалификации истца.
В соответствии со ст.394 ТКРФ в случае признания увольнения незаконным, работник подлежит восстановлению на прежней работе.
Требования истца Галаниной Е.Н. о восстановлении ее на работе во вновь образованном учреждении МУБ « Борисоглебский дом культуры» в должности (данные изъяты) не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.
При изложенных выше обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении от 16.12.2010 года по сокращению штата, как и требований о восстановлении ее на работе и взыскании зарплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Галаниной Е.Н. о признании приказа МУК « Дом культуры « Панфиловский » №95-4/к от 16.12.2010 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности (данные изъяты) и взыскании зарплаты отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья- Е.И.Бондаренко