Дело № 2-289/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 февраля 2011 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
при секретаре Царевой Е.А.
с участием истца Морозовой М.В.
представителя ответчиков адвоката Кульковой О.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Морозовой М.В. к Рязановой М.В. и Рязанову А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Морозова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рязановой М.В., Рязанову А.И. и просит признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..... и снять с регистрационного учета.
В обоснование иска Морозова М.В. указала, что на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2010 года, заключенного между ней и Рязановым И.В., ей на праве собственности принадлежит указанная квартира. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы ответчики, которые должны были сняться с регистрационного учета. Однако до настоящего времени свои обязанности не выполнили, чем нарушены ее права собственника спорной квартиры (л.д. 4-5).
Истец Морозова М.В. в судебном заседании свои требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчики Рязанова М.В. и Рязанов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по месту регистрации.
Интересы ответчиков представляет адвокат Кулькова О.П. в порядке ст.50 ГПК РФ, которая против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что договор купли-продажи спорной квартиры не содержит условие о снятии ответчиков с регистрационного учета, а также срок исполнения указанного обязательства. Договор купли-продажи заключен Р. в период брака без согласия супруги Рязановой М.В., которая должна иметь супружескую долю в виде ? права собственности на квартиру.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области в городе Муроме в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, оставляя разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 29).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит исключительно собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.
Статья 288 ГК РФ предусматривает право собственника жилого помещения использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Положения ч.2 ст.292 ГК РФ предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Судом установлено, что Рязанова М.В. и Рязанов А.И. зарегистрированы в спорной квартире с 06 марта 1998 года по настоящее время (л.д. 7, 20, 40).
На основании договора купли-продажи квартиры от 16 декабря 2010 года, заключенного между Морозовой М.В. и Р., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, истец приобрела в собственность спорную квартиру общей площадью 38 кв.м. Квартира принадлежала Р. на праве собственности (л.д. 9).
Между сторонами договора составлен передаточный акт от 16 декабря 2010 года, согласно которому расчет по договору купли-продажи произведен полностью (л.д. 38)
29 декабря 2010 произведена государственная регистрация права собственности Морозовой М.В. на спорную квартиру (л.д. 8).
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Р.., суду пояснил, что спорная квартира принадлежала ему на праве собственности, которую он продал истцу. Ответчики не проживают в указанной квартире с 1997 года, выехав в добровольном порядке, в период его нахождения в местах лишения свободы. Брак между ним и ответчиком Рязановой М.В. расторгнут, они перестали быть членами одной семьи. В настоящее время она злоупотребляет спиртными напитками и постоянного места жительства не имеет.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его заинтересованность в исходе дела не усматривается.
В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашение между собственником и бывшим членом его семьи.
Соглашения между Р. и ответчиком Рязановой М.В. о пользовании спорной квартиры не имеется.
Доводы представителя ответчика суд находит необоснованными, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, и не оспорен. До настоящего времени ответчик Рязанова М.В. не реализовала свое право на выдел супружеской доли.
В судебном заседании установлено, что ответчики добровольно отказались от своего права пользования спорной квартирой, выехав из нее в 1997 году, попыток вселиться в спорное жилое помещение, в том числе в судебном порядке, не предпринимали, что является основанием для признания их утратившими право пользования указанным жилым помещением.
Факт регистрации лица на спорной жилой площади является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.
Каких-либо оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой суд не усматривает.
При таких обстоятельствах исковые требования Морозовой М.В. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В силу ст.ст. 6 и 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» Рязанова М.В. и Рязанов А.И. подлежат снятию с регистрационного учёта по указанному адресу.
С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Морозовой М.В. удовлетворить.
Признать Рязанову М.В. и Рязанова А.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: .....
Снять Рязанову М.В. и Рязанова А.И. с регистрационного учета по адресу: .....
На решение могут быть поданы кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01 марта 2011 года.
Судья Е.А. Бабеншева