Дело № 2-182/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации21 февраля 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,
при секретаре Мауровой Е.А.,
с участием прокурора Разиной Е.И., ответчика Сычева А.В., его представителя Хавкиной Н.Б., представителя третьего лица УВД по округу Муром и Муромскому району Медниковой И.И., представителей третьего лица ГУЗ «Муромский наркологический диспансер» Дашковой Н.А. и Ярцевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Сычеву А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и водительского удостоверения, обязании сдать водительское удостоверение,
у с т а н о в и л:
Муромский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с иском к Сычеву А.В. и просит прекратить действие права ответчика на управление транспортными средствами и действие его водительского удостоверения (номер) от 15 июля 2009 года, обязать ответчика сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УВД округа Муром незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в ходе которой установлено, что Сычев А.В., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» и «С», выданное ему 15 июля 2009 года, с 29 апреля 2009 года состоит на учёте в ГУЗ «Муромский наркологический диспансер» с диагнозом «***», неоднократно привлекался к административной ответственности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, имея водительское удостоверение и при этом страдающий заболеванием «***», при управлении транспортными средствами представляет угрозу безопасности движения на дорогах для других водителей и пешеходов, в результате чего нарушаются права неопределенного круга граждан на безопасное передвижение по автомобильным дорогам РФ (л.д.4-6).
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Сычев А.В. иск не признал и пояснил, что прокурор и Муромский наркологический диспансер нарушили Закон РФ «Об охране здоровья граждан», разгласив сведения о его здоровье, нарушили врачебную тайну. Доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу решения на основании ч.2 ст.50 Конституции РФ и ст.55 ГПК РФ. Отсутствуют основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, установленные ст. 28 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», а именно заключение медико-социальной экспертизы об ухудшении состояния его здоровья, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами. При постановке на учёт работники наркологического диспансера не получили его согласия и не оповестили о последствиях. Ответчик пояснил, что в 2009г. у него мать болела раком, он переживал и выпивал с братом. В 2009г. он два раза проходил анонимное лечение и один раз после смерти матери лечился официально. Имеет допуск к управлению ж/д краном, лицензию охранника, в летнее время работает сантехником, а зимой в виду отсутствия заказов – работает в такси. Не посещал врача-нарколога в связи с занятостью на работе. Полагает, что в настоящее время здоров, не употребляет спиртные напитки, и может управлять транспортным средством. Посетил врача 24.01.2011г. после получения повестки из суда и 17.02.2011г., а также прошел занятия с психологом.
Представитель третьего лица УВД по округу Мурому и Муромскому району Владимирской области Медникова И.И. поддержала иск прокурора, пояснив, что ГИБДД как подразделение милиции общественной безопасности относится к органам дознания и оно вправе запрашивать сведения, содержащие в том числе и врачебную тайну. Полученные сведения были обобщены в виде таблицы и направлены в прокуратуру для принятия мер реагирования.
Представители третьего лица ГУЗ «Муромский наркологический диспансер» гл.врач Дашкова Н.А. и Ярцева Е.В. иск прокурора также поддержали, пояснили, что у ответчика имеется диагноз «***», он поставлен на учет по данным официального лечения в апреле 2009г., сведения о прохождении анонимного лечения отсутствуют. У ответчика идет ремиссия, но стойкая ремиссия отсутствует, т.к. он не наблюдался у врача, одного посещения врача недостаточно. 17.02.2011г. комиссия из трех врачей дала заключение об отсутствии у ответчика стойкой ремиссии, о чем в амбулаторной карте сделана запись.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Муромский городской прокурор по заданию Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Владимирской области проводил проверку во взаимодействии с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и медицинскими учреждениями на предмет выявления лиц, имеющих ограничения к водительской деятельности и организовал направление в суд заявлений с целью прекращения действия права лиц, состоявших на диспансерном учете с диагнозами «алкоголизм», «наркомания», на управление транспортными средствами.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В силу ч.1 и 2 ст.23 и ч.1 ст.25 указанного Федерального закона кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности; условием получения права на управление транспортными средствами является отсутствие ограничений к водительской деятельности.
Согласно ст.6 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» от 02.07.1992 г. № 3185-1 перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года №377, лица, страдающие заболеваниями «алкоголизм», «наркомания» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, а именно управлять всеми видами транспортных средств.
Судом установлено, что по сведениям ОГИБДД УВД по округу Мурому и Муромскому району Владимирской области 15 июля 2009 года Сычеву А.В. выдано водительское удостоверение (номер) на право управления транспортными средствами категории «В» и «С» (л.д.7-11).
Судом обозрена с участием гл.врача ГУЗ «Муромский наркологический диспансер» Дашковой Н.А. амбулаторная карта Сычева А.В., копия которой и выписки из нее приобщены к материалам дела. Из представленных выписок и карты следует, что Сычев А.В. взят на учет в мае 2009г. Злоупотребляет алкоголем с 20-ти лет. Абстинентный синдром сформирован с 27-ми лет. Запои до 14 дней. Количественный и ситуационный контроль утрачен. В наркологическое отделение МГБ №1 поступил для прерывания запоя, который не мог прервать самостоятельно. Повторная госпитализация в состоянии запоя в августе 2009г., т.е. через два месяца. В дальнейшем от посещения ГУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» уклонялся. В январе, феврале 2011г. проходил психокоррекцию у медицинского психолога.
17.02.2011г. Сычев А.В. обратился в просьбой о снятии его с «Д» учета у нарколога, возможности его допуска к автовождению. С 28.05.2009г. по -9.06.2009г. больной лечился в наркологическом отделении Муромской МГБ №1 с диагнозом «***». На основании выписки из стационара был взят на диспансерный учет в МНД 29.04.2009г. В 2009г. повторно лечился в наркологическом отделении МГБ №1 с 07.08.2009г. по 12.08.2009г. с тем же диагнозом. После выписки из стационара дважды посетил МНД в 2009г., в 2010г. МНД не посещал., на приеме у врача-нарколога не был. В январе 2011г. посетил МНД, был на приеме у врача-нарколога, получал лечение нейрометаболическими препаратами (глицин), прошел психодиагностику и 4 консультации психолога. По рекомендации психолога для достижения устойчивой ремиссии нуждается в дальнейшей реабилитации. Больному разъяснено, что в настоящее время признаков стойкой ремиссии в его состоянии не усматривается, и он нуждается в дальнейшем диспансерном наблюдении в МНД, повторной психодиагностике в мае 2011г. и наблюдении у врача-нарколога и медицинского психолога. В связи с недостаточностью срока ремиссии в допуске на автовождение (управление транспортными средствами) отказано.
Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988г. №704, диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм. На всех наркологических больных в установленном порядке заполняется медицинская карта амбулаторного наркологического больного. Диспансерный учет больных хронически алкоголизмом осуществляется по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (раздел 1).
За время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больными всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: больные хроническим алкоголизмом – 3 года. В процессе диспансерного учета наркологические больные могут получать лечение как в амбулаторных, так и в стационарных условиях. При этом сроки лечения устанавливаются лечащим врачом каждый раз индивидуально. Снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной (раздел 2).
Осмотры наркологических больных необходимы для осуществления контроля за состоянием больного в процессе динамического наблюдения, проведения лечения и профилактических мер медицинского характера. При этом осмотром наркологических больных может считаться только личный контакт с пациентами участкового врача психиатра-нарколога, сопровождающийся обследованием, лечебным воздействием или назначением медикаментозных средств. Число осмотров, приходящихся на каждого конкретного пациента в течение 1 года, зависит от группы динамического учета или наблюдения, в которую он входит, а также от индивидуальных особенностей личности и течения заболевания. Больные хроническим алкоголизмом включаются в одну из трех групп динамического наблюдения: 1 группа: больные, обратившиеся за медицинской помощью впервые в жизни (вновь взятые на диспансерный учет) и др.; П группа: больные с ремиссией от 1 года до 2-х лет; Ш группа: больные с ремиссией свыше 2-х лет. Частота осмотров больных 1 группы составляет в среднем не реже 1 раза в месяц, П группы – 1 раз в 2 месяца; Ш группа – 1 раз в 3 месяца (раздел 3).
Ответчик же такого наблюдения в наркологическом диспансере не проходил, куда обратился только в 2011г. в связи с получением повестки из суда.
09 июня 2009 г. Сычеву А.В. выдана медицинская справка №2509 с заключением комиссии о годности к управлению автомобилями категории «В» и «С». Основанием заключения комиссии явилась информация ГУЗ «Муромский наркологический диспансер» от 08.06.2009г. о том, что Сычев А.В. на учёте в диспансере не состоит.
Поскольку на дату заключения медицинской комиссии о годности ответчика к управлению транспортными средствами 09 июня 2009 года у него имелось медицинское психиатрическое противопоказание в виде алкоголизма, что подтверждается данными о стационарном лечении в наркологическом отделении, заключение медицинской комиссии является незаконным. Выдача на основании незаконного заключения медицинской комиссии водительского удостоверения на право управления транспортными средствами Сычеву А.В. также является незаконной.
Из справки УВД по округу Мурому и Муромскому району Владимирской области от 27 октября 2010 г. усматривается, что с момента выдачи водительского удостоверения, ответчик Сычев А.В. пять раз совершал административные правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения РФ (три раза - превышение установленной скорости движения, два раза – несоблюдение требований дорожных знаков) (л.д.12).
Справка, представленная ответчиком, о том, что он к административной ответственности не привлекался по учетам АБД, не противоречит ранее приведенной справке об административных правонарушениях, поскольку АБД учет в УВД ведется не в сфере дорожного движения.
Таким образом, Сычев А.В., страдающий заболеванием «***», в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющихся источником повышенной опасности, и имеет водительское удостоверение, что нарушает права граждан на безопасное передвижение по автомобильным дорогам РФ.
Непринятие мер по прекращению права на управление транспортными средствами может повлечь создание аварийных ситуаций на автодорогах, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся участниками дорожного движения, совершение дорожно-транспортных происшествий.
Доводы ответчика о незаконности полученных прокурором доказательств являются необоснованными. В силу положений ст.ст.21,22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1 и ст.61 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 г. № 5487-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций по надзору соблюдения Конституции РФ и исполнения законов РФ руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, вправе требовать от них представления необходимых документов, материалов и иных сведений, в том числе составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина.
Ссылку представителя ответчика на Постановление Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008г. №26, которым внесено дополнение в виде п.12.1 в Постановление Пленума ВС РФ от 05 марта 2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», предусматривающее получение сведений, составляющих врачебную тайну (факт обращения за медицинской помощью, диагноз заболевания и иные сведения, полученные при обследовании и лечении гражданина) по запросу органов дознания и следствия или суда в связи с проведением предварительного расследования или судебным разбирательством без согласия гражданина или его законного представителя, суд находит также несостоятельной по вышеприведенным основаниям, не подлежащей применению при рассмотрении гражданского дела.
Ссылка ответчика на ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предусматривающую основание прекращения действия права на управление транспортными средствами в виде ухудшения здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является несостоятельной, поскольку данная норма подлежит применению к законно возникшему у гражданина праву. Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Законное право Сычева А.В. на управление транспортными средствами не возникло.
Несостоятельна по указанным выше основаниям также и ссылка представителя ответчика на ст.21 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 г. № 5487-1, предусматривающую, что гражданин решением принятым на основании заключения медико-социальной экспертизы в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний может быть временно или постоянно признан не пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасностью, поскольку порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности предусмотрен Постановлением Правительства РВ от 25 сентября 2002г. №695. Согласно данного порядка освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.
Действия работников наркологического диспансера при постановке на учёт Сычева А.В. не оспорены в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах исковые требования Муромского городского прокурора подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина в сумме 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации удовлетворить.
Прекратить действие права Сычева А.В., (дата) года рождения, на управление транспортными средствами и действие его водительского удостоверения (номер), выданного 15 июля 2009 года.
Обязать Сычева А.В. сдать водительское удостоверение (номер), выданного 15 июля 2009 года, в ОГИБДД УВД по округу Мурому и Муромскому району Владимирской области незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Сычева А.В. государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 200 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А. Муравьева