Дело № 2-364/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации25 февраля 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.
при секретаре Мауровой Е.А.,
с участием истцов Буровой Е.Г. и Буровой Т.В., представителя ответчика ЗАО «Обувная фабрика «Буревестник» - Бабкина Р.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Буровой Е.Г. и Буровой Т.В. к Закрытому акционерному обществу «Обувная фабрика «Буревестник»» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд
У С Т А Н О В И Л :
Бурова Е.Г. и Бурова Т.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Обувная фабрика «Буревестник» и просят признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности по ? доле за каждой на квартиру ....
В обоснование исковых требований истцы указали в заявлении, что в квартире .... Бурова Е.Г. и ее дочь Бурова Т.В. проживают с 1991 года по настоящее время. Данное жилое помещение было предоставлено Буровой Е.Г. Муромской обувной фабрикой. Решением Муромского городского суда от 22 сентября 2010 года за Буровой Е.Г. и Буровой Т.В. признано право пользования данной квартирой. В 2010 году Бурова Е.Г. решила приватизировать квартиру в связи с чем обратилась с заявлением в ЗАО «Обувная фабрика «Буревестник», являющегося правопреемником Муромской обувной фабрики, но в приватизации ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в настоящее время данная квартира не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а право собственности на эту квартиру за ними не зарегистрировано. Согласно ответа «Департамента имущественных и земельных отношений по Владимирской области квартира истцов в реестре государственного имущества не значится. Считает, что данное обстоятельство не может служить препятствием для реализации предоставленного ей законом права приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку дом, в котором расположена эта квартира, находится на балансе обувной фабрики «Буревестник». В период строительства квартиры Муромская обувная фабрика являлась государственным предприятием, т.е. финансирование строительства осуществлялось из государственных средств.
Ранее они участия в приватизации жилья не принимали.
Истцы Бурова Е.Г. и Бурова Т.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - ЗАО «Обувная фабрика «Буревестник» - Бабкин Р.И. исковые требования истца признал, о чем просил приобщить заявление.
Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска.
Представитель третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что квартира .... в реестре государственного имущества Владимирской области не значится в настоящее время и не учитывалась ранее, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что в территориальной базе федерального имущества, данные об объекте недвижимого имущества – квартире .... отсутствуют, просит рассмотреть дело в его отсутствие и решение оставляет на усмотрение суда.
Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 6 указанного Закона РФ передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется:
соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом;
предприятием, за которым закреплён жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения;
учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.
В судебном заседании установлено, что в 1991 году на основании ордера № 144500. выданного по решения исполкома городского совета от 05 июня 1991 года № 370/6, Буровой Е.Г. на семью из четырех человек: на нее, мужа Бурова В.В. и дочерей Ершову О.В. и Бурову Т.В. была предоставлена квартира .... как работнику обувной фабрики.
Поскольку на момент предоставления квартиры (номер) в указанном доме в ней фактически проживала Салкова Е.Е., то по указанию руководства фабрики Бурова Е.Г. с семьей была вселена в квартиру (номер) В настоящее время в квартире проживают Бурова Е.Г. и ее дочь Бурова Т.В. Однако истцы значатся зарегистрированными по месту жительства на основании ордера в квартире (номер), в которую никогда не вселялись и не проживали.
Данные обстоятельства установлены решением Муромского городского суда от 22 сентября 2010 года по иску Буровой Е.Г. и Буровой Т.В. к обувной фабрике ЗАО «Буревестник» о признании права пользования жилым помещением.
Данным решением за Буровой Е.Г. и Буровой Т.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: ..... Данное решение вступило в законную силу.
В соответствии с п.2 ст.60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области спорная квартира не числится в реестре федеральной или муниципальной собственности, а также в реестре государственного имущества Владимирской области.
Из материалов дела усматривается, что в процессе приватизации Муромской обувной фабрики в 1992 году объекты жилищного фонда, в том числе и жилой дом ...., были включены в состав государственного имущества Московского промышленно-торгового обувного объединения «Буревестник» (в которое входила и Муромская обувная фабрика), выкупленного арендным предприятием. И данный жилой дом был включен в перечень объектов выкупа (л.д.21-30).
Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы договор № 33 купли-продажи имущества от 12 октября 1992 года в части приватизации жилых домов, в том числе и дома ...., признан недействительным, поскольку приватизация данных объектов была произведена с нарушением Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В настоящее время указанный жилой дом находится на балансе ЗАО «Обувная фабрика «Буревестник», являющегося правопреемником Муромской обувной фабрики им. Крупской.
Как следует из содержания письма Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 10.10.2008г., адресованного директору ЗАО «Обувная фабрика «Буревестник», жилые помещения в доме ...., не оформленные в частную собственность проживающих в них граждан, подлежат учёту в реестре государственного имущества Владимирской области.
Таким образом, квартира ...., занимаемая истцами Буровой Е.Г. и Буровой Т.В., до настоящего времени продолжает оставаться в государственной собственности.
Отсутствие государственной регистрации права на неё и не включение данного жилого помещения в реестр государственного имущества свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязанностей должностными лицами тех организаций, на балансе которых числится квартира.
Поскольку квартира не учитывается в государственном или муниципальном жилищном фонде по независящим от истца причинам, данные обстоятельства не могут являться препятствием для реализации предоставленного ей законом права на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое фактически относится к государственному жилищному фонду.
Истцы Бурова Е.Г. и Бурова Т.В. ранее в приватизации жилых помещений участия не принимали.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Буровой Е.Г. и Буровой Т.В. о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению в полном объеме.
Признание иска ответчиком о признании за истцами права общей долевой собственности на квартиру не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому принимается судом в соответствии с требованиями ст.39 и 173 ГПК РФ.
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Буровой Е.Г. и Буровой Т.В. удовлетворить.
Признать за Буровой Е.Г. и Буровой Т.В. право общей долевой собственности по ? доли за каждой на квартиру .....
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А. Муравьева