Дело № 2-83/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 февраля 2011 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
при секретаре Царевой Е.А.
с участием представителя истца-ответчика Гришаковой М.М.
ответчика-истца Насоновой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытого акционерного общества) к Лебедевой Ю.А., Насоновой Ю.В., Сазонову А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Насоновой Ю.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытому акционерному обществу) о расторжении договора поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Муромское отделение № 93 ( далее Сбербанк РФ или банк) обратился в суд с иском к Лебедевой Ю.А., Насоновой Ю.В., Сазонову А.С. и, с учетом уточнений требований, просит:
досрочно взыскать с Лебедевой Ю.А., Насоновой Ю.В., Сазонова А.С. солидарно задолженность Лебедевой Ю.А. по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме ...., в том числе .... – просроченный основной долг, .... –неустойка по просроченному основному долгу, .... –просроченные проценты, .... – неустойка по просроченным процентам, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме .....( л.д.2-3,45-46, 100-101)
В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что (дата) между истцом и Лебедевой Ю.А. заключен кредитный договор (номер) на сумму .... рублей на срок до 09 декабря 2019 года с уплатой 15,5% годовых за пользование кредитом. По условиям договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Однако заемщик не выполнила предусмотренные в договоре условия погашения кредита, не осуществив ни одного платежа до настоящего времени, тем самым допустив систематическое нарушение сроков уплаты кредита. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Сбербанком РФ и Насоновой Ю.В., Сазоновым А.С. были заключены договора поручительства (номер) от (дата) и (номер) от (дата) соответственно. В адрес заемщика и поручителей неоднократно направлялись требования погасить текущие задолженности, а впоследствии о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако, задолженность не оплачена до настоящего времени. ( л.д.2-3,45-46, 100-101)
Ответчиком Насоновой Ю.В. предъявлен к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» встречный иск о расторжении договора поручительства (номер) от (дата) в виду существенного нарушения условий договора.
В обоснование встречных требований указала, что по условиям кредитного договора, в обеспечении которого она заключила договор поручительства, Лебедева Ю.А. обязалась для получения кредита подтвердить наличие собственных денежных средств в размере .... путем внесения денежных средств на счет в Сбербанке РФ. Лебедева Ю.А. указанное условие кредитного договора не выполнила, однако, несмотря на это, банк выдал ей кредит, при этом не проверил платежеспособность заемщика. Она заключила договор поручительства после ознакомления с условиями кредитного договора, тем самым выразила свою волю и согласие быть поручителем при надлежащем исполнении сторонами кредитного договора своих обязательств. Если бы она была бы уведомлена об отсутствии указанного счета на имя Лебедевой Ю.А., а также об отсутствии у заемщика источника дохода, то не стала бы заключать договор поручительства. Считает, что Сбербанк РФ, выдав заемщику кредит при неисполнении со стороны заемщика обязательство по открытию счета, существенно нарушил условия договора поручительства, что в силу ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения данного договора. ( л.д.131-133)
В судебном заседании представитель истца Гришакова М.М., действующая на основании доверенности ( л.д.105-111), заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Против удовлетворения встречного иска возражала, поддержав представленные суду письменные возражения.( л.д.148) Указала, что кредитный договор и договор поручительства являются разными двусторонними сделками. Насонова Ю.В. не является стороной кредитного договора, при заключении договора поручительства она лишь ознакомлена с условиями кредитного договора. При заключении договора поручительства между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, к которым не относится указанные Насоновой Ю.В. условия кредитного договора. Полагает, что со стороны Сбербанка РФ каких-либо нарушений условий договора поручительства не имелось. Указала, что при получении кредита в целях приобретения квартиры заемщик Лебедева Ю.А. подтвердила наличие у нее денежных средств для совершения купли квартиры, представив письменные расписки от собственников квартиры об оплате с ее стороны части стоимости квартиры. При таких обстоятельствах наличие денежного счета в Сбербанке РФ необязательно для получения кредита. Банк может выдать кредит и без проверки платежеспособности заемщика.
Ответчики Лебедева Ю.А., Сазонов А.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.( л.д.146-147)
Ответчик Сазонов А.С. в судебном заседании от 27.01.2011г. против удовлетворения исковых требований Сбербанка РФ возражал. Указал, что не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, по его мнению, банк не должен был заключать с ним договор поручительства.
Ответчик Насонова Ю.В. против удовлетворения иска Сбербанка РФ возражала, свои встречные требования поддержала по указанным основаниям. Считает, что Сбербанк РФ перед выдачей кредита ненадлежащим образом проверил трудоустройство и платежеспособность заемщика и поручителя Сазонова, а также подлинность документов, представленных Лебедевой Ю.А. для получения кредита. Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием денежного счета Лебедевой Ю.А. свидетельствуют, по ее мнению, о существенном нарушении банком условий договора поручительства.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск - отказу.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что (дата) между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Лебедевой Ю.А. заключен кредитный договор (номер) на срок до 09 декабря 2019 года на сумму .... рублей под 15,5 % годовых для приобретения квартиры ..... ( л.д.19-21)
В обеспечение возврата кредита Сбербанком РФ заключены договора поручительства с Насоновой Ю.В. и Сазоновым А.С. за (номер) от (дата) и (номер) от (дата) соответственно. В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной. ( л.д.23-24)
К кредитному договору составлено срочное обязательство № 1, согласно которому Лебедева Ю.А. обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с (дата) в сумме ..... Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачиваются одновременно с платежами по основному долгу. ( л.д.22)
В соответствии с п.п.4.1,4.2,4.3,4.4 кредитного договора заемщик обязался возвращать заем и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно.
Судом установлено, что заемщик не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что подтверждено выпиской по ссудному счету на имя Лебедевой Ю.А. ( л.д.10-12) и не оспорено сторонами по делу. За нарушение сроков возврата займа и процентов п.4.4 кредитного договора установлена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п.п.5.2.5 и 5.3.8 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить досрочно всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора ( при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Заемщик Лебедева Ю.А. допускала неоднократные нарушения сроков уплаты основного долга и процентов, не уплатив ни одного платежа с момента заключения кредитного договора по настоящее время, что свидетельствует о систематическом характере данных нарушений. До настоящего времени обязательства по кредитному договору Лебедевой Ю.А. не исполнены.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за выполнение обязательств последним по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. ( л.д.23-24)
Заемщик Лебедева Ю.А. не выполнила условия договора, сумму основного долга и проценты не выплачивала.
Заемщик и поручители на письменные требования от 08.04.2010г. о погашении задолженности по кредитному договору мер к возврату кредита не предприняли. ( л.д.13-18)
Из норм ст.309, ст.310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, исковые требования Сбербанка РФ о досрочном возврате суммы кредита, взыскании процентов и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расчет задолженности произведен истцом-банком, проверен судом и не оспорен ответчиками.( л.д.102) Исходя из данного расчета сумма задолженности по основному долгу составляет .... рублей, сумма неустойки по просроченному основному долгу с учетом двукратной процентной ставки 31% составляет .... копеек, размер просроченных процентов составляет .... копеек с учетом процентной ставки в размере 15,5 %, неустойка по просроченным процентам составляет сумму .... копеек. Таким образом, общая сумма задолженности составляет .... копеек.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Насоновой Ю.В.
Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из содержания поручительства, данного в ст.361 ГК РФ, следует, что в договоре поручительства существенными условиями являются: наименование поручителя; наименование кредитора, перед которым поручитель ручается за должника; наименование должника, за которого ручается поручитель; само обязательство, обеспечиваемое поручительством; объем ответственности, обеспечиваемое поручительством.
Согласно ст. 30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
К договору банковского кредита из данного перечня применимы три условия, которые могут рассматриваться как существенные: процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок расторжения договора.
Оспариваемый договор поручительства и кредитный договор с Лебедевой Ю.А. содержат данные существенные условия, а именно размер кредита, сроки и порядок его погашения, размер процентной ставки и неустойки, наименование кредитора, данные заемщика и поручителей.
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено условие для выдачи кредита: подтверждение заемщиком факта оплаты части стоимости объекта недвижимости или наличия у него собственных средств в размере .... рублей путем внесения денежных средств на счет кредитора в его филиале. Также согласно п.5.3.2 договора заемщик взял на себя обязательство для получения кредита подтвердить наличие собственных средств размере .... путем внесения денежных средств на счет кредитора в его филиале.
В силу норм ст.ст.432, 819 ГК РФ, ст.30 указанного Закона данные условия не является существенными условиями кредитного договора.
То обстоятельство, что заемщик не открыла счет в банке на сумму .... рублей (л.д.89,123), однако, банк предоставил ей данный кредит, не свидетельствует о существенном нарушении условий договора, поскольку заемщик предоставила банку расписки собственников квартиры, для приобретения которой она получила кредит, о том, что частично оплатила стоимость квартиры в размере .... рублей.( л.д.98-99,144) Таким образом, заемщик подтвердила наличие у нее собственных средств для оплаты стоимости квартиры в части, превышающей сумму кредита, что соответствует п. 2.4 и п.5.8 Порядка предоставления Сбербанком России жилищных кредитов № 1040-3-р от 02 декабря 2005 г.( л.д.124-127)
При таких обстоятельствах довод ответчика Насоновой Ю.В. о существенном нарушении условий договора со стороны банка, является несостоятельным, поскольку наличие указанного счета или другое подтверждение собственных денежных средств заемщика было необходимо для осуществления покупки объекта недвижимости (квартиры) совместно с заемными средствами, и поручитель не могла рассчитывать на погашение кредита заемщиком именно за счет данных денежных средств. Следовательно, требования ч.2 ст.450 ГК РФ для расторжения договора поручительства не выполнены.
Согласно Правилам кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами, утвержденных Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Сбербанка России от 30 мая 2003г. № 229-3-р, для получения кредита заемщик представляет банку заявление-анкету, паспорта заемщика и его поручителя, документы, подтверждающие финансовое состояние заемщика и его поручителя.
Лебедева Ю.А. представила банку предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный между ней и собственниками квартиры с определением ее стоимости в .... рублей; государственный сертификат на материнский капитал; свою трудовую книжку с указанием места ее трудоустройства – (данные изъяты), справки о доходах по форме 2НДФЛ на себя и поручителей, трудовую книжку Сазонова А.С., в которой отражено его трудоустройство на период заключения договоров, расписки продавцов квартиры о получении части стоимости квартиры.( л.д.90-99)
Из ответа Муромского отделения № 93 ОАО «Сбербанк России» следует, что имелось заключение службы безопасности по кредитной заявке Лебедевой Ю.А. о том, что негативной информации в отношении заемщика, поручителей и работодателей не выявлено. ( л.д. 123)
Представленные заемщиком документы содержат необходимые реквизиты и соответствуют требованиям указанных Правил, следовательно, довод Насоновой Ю.В. о неправомерности выдачи кредита Лебедевой Ю.А. является несостоятельным.
Насоновой Ю.В. представлена суду справка ООО (данные изъяты) о том, что Лебедева Ю.А. не работает с 02 октября 2010 года ( л.д.149), что противоречит сведениям о трудоустройстве, представленным заемщиком для получения кредита.
Данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности банка при заключении договоров кредита и поручительства, поскольку перечень, оформление и содержание документов заемщика соответствовали вышеуказанным Правилам.
Также в силу ст.821 ГК РФ отказ в предоставлении кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная сумма не будет возвращена в срок, является правом кредитора, а не обязанностью.
Следовательно, довод ответчика о том, что банк должен был отказать Лебедевой Ю.А. в предоставлении кредита, является несостоятельным.
Кроме того, ни кредитный договор, ни договора поручительства условий об обязательном трудоустройстве заемщика не содержат.
Нормами ст.421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, по которому субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воли определяют, заключать ли им договор, когда, с кем, какой договор и на каких условиях.
Поручитель Насонова Ю.В., Сазонов А.С. от заключения договоров поручительства не отказались, и самостоятельно взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по обязательствам последнего. Также как и Лебедева Ю.А., заключив кредитный договор, самостоятельно реализовала принцип свободы договора.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Насонова Ю.В. не является стороной кредитного договора, а каких-либо нарушений условий договора поручительства со стороны банка не имелось.
Суду не представлено доказательств, опровергающих наличие трудоустройства второго поручителя Сазонова А.С. на момент заключения договора поручительства, в связи, с чем довод Насоновой Ю.В. в этой части является необоснованным.
Таким образом, оснований для расторжения договора поручительства в порядке ст.450 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере .... в равных долях, по .... с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытого акционерного общества) Муромское отделение № 93 удовлетворить.
Взыскать с Лебедевой Ю.А., Насоновой Ю.В., Сазонова А.С. солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытого акционерного общества) Муромское отделение № 93 задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме .... копеек.
Взыскать с Лебедевой Ю.А., Насоновой Ю.В., Сазонова А.С. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытого акционерного общества) Муромское отделение № 93 возврат госпошлины в сумме .... копеек в равных долях, то есть по .... копеек с каждого.
Насоновой Ю.В. в удовлетворении иска к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытому акционерному обществу) о расторжении договора поручительства (номер) от (дата) отказать.
На решение могут быть принесены кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 05 марта 2011 года.
Судья Е.А.Бабеншева