Дело № 2-24/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 марта 2011 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
при секретаре Царевой Е.А.
с участием истца-ответчика Чекушкина С.В.
представителя истца-ответчика Чекушкина В.В.
ответчика-истца Ченаш А.В.
представителя ответчика-истца адвоката Гусейновой О.А.
третьего лица и соответчика Козловой Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Чекушкина С.В. к Ченаш А.В. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Ченаш А.В. к Чекушкину С.В. и Козловой Н.М. о восстановлении площади земельного участка и приведении в соответствии с правоустанавливающими документами границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Чекушкин С.В. и Козлова Н.М. являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ....
Ченаш А.В. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: .....
Чекушкин С.В. обратился в суд с иском к Ченаш А.В. и просит обязать ответчика убрать с территории его земельного участка самовольные постройки от координатной точки 454 по направлению к координатной точке 453 по длине не менее 8 метров. ( том1 л.д.3, том 2 л.д.97)
В обоснование иска указал, что Ченаш А.В. реконструировала свою хозяйственную постройку, в результате чего произошел самовольный захват части его земельного участка примерно на 2,1 кв.м., чем нарушены его права и законные интересы.
Ченаш А.В. предъявила к Чекушкину С.В. встречный иск и, с учетом уточнений, просит восстановить площадь земельного участка, расположенного по адресу: ...., и привести в соответствие с правоустанавливающими документами границы земельного участка по данному адресу. ( том 2 л.д.19)
В обоснование встречных требований указала, что в 1978 году она приобрела дом и земельный участок площадью .... кв.м. в порядке наследования. Чекушкин С.В. также стал сособственником дома и земельного участка площадью .... кв.м. В настоящее время площадь ее земельного участка равна .... кв.м., а площадь смежного участка составляет .... кв.м., то есть площадь ее земельного участка уменьшилась на 28 кв.м. Считает, что Чекушкин С.В. занял часть ее земельного участка самовольными постройками, одна из которых была снесена в 1987 году. (л.д.172 том 1, л.д.19 том 2)
Чекушкин С.В. и его представитель Чекушкин В.В. ( по доверенности том 1 л.д.9) свои требования поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали. Пояснили, суду, что Ченаш А.В. в августе 2009 года возвела подпорную каменную стену и отмостку ( фундамент) к сараю, расположенному на границе их земельных участков. В результате чего без согласия Чекушкина С.В. самовольно заняла часть его земельного участка данной постройкой, с чем он не согласен, поскольку нарушены его права собственника. Во время реконструкции Чекушкины предупреждали Ченаш о незаконности строительства, но она на предупреждения не отреагировала. Относительно встречного иска пояснили, что площадь земельных участков уменьшилась в связи с обвалом оврага, также считают, что граница земельного участка Ченаш с земельным участком .... изменилась в сторону уменьшения площади земельного участка Ченаш А.В.. Граница между спорными смежными земельными участками установлена решением Муромского городского суда от 2002 года, а впоследствии в результате межевания обоих земельных участков, которые стоят на кадастровом учете именно с границей по данному межеванию.
Ченаш А.В. первоначальные исковые требования не признала, свои встречные требования поддержала. Указала, что произвела реконструкцию сарая путем возведения кирпичной стены и фундамента внутри сарая, в связи с чем не произошло захвата части соседнего земельного участка. Считает, что существующая граница между спорными земельными участками не соответствует правоустанавливающим документам, поскольку в ее свидетельстве о праве на наследство площадь земельного участка указана .... кв.м., а в настоящее время составляет .... кв.м. Полагает, что граница должна быть определена по свидетельству о праве на наследство с учетом площади ее участка в .... кв.м. Кроме того, она не согласна с решением Муромского городского суда от 2002 года об установлении границы между участками, указав, что при вынесении решения использовался план Муромского БТИ от 2002 года, который был погашен.
Представитель Ченаш А.В. адвокат Гусейнова О.А. ( по ордеру том1 л.д.163) полагает первоначальные требования не подлежащими удовлетворению. а встречный иск просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Третье лицо по первоначальному иску и соответчик по встречному иску Козлова Н.М. требования Чекушкина С.В. поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала. Указала, что Ченаш А.В. была предупреждена о незаконности реконструкции сарая, но продолжила незаконное строительство. Граница между спорными земельными участками установлена в результате межевания и никаких изменений с того времени не произошло.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебном заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение исков оставляет на усмотрение суда.(том 1 л.д.71-72, том 2 л.д.36-38)
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и пояснения эксперта, суд находит исковые требования Чекушкина С.В. подлежащими удовлетворению, а встречный иск – отказу.
В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что Чекушкину С.В. на основании договора дарения от 07 апреля 1992 года принадлежит .... доля жилого дома ..... При этом в договоре указана площадь земельного участка, на котором расположен дом, равная .... кв.м. ( том 1 л.д.10,16)
Из постановления Главы администрации города Мурома № 521 от 03.08.1992г. и выписки из государственного кадастра недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права следует, что Чекушкину С.В. принадлежит на праве собственности в размере .... доли в праве и Козловой Н.М. на праве собственности принадлежит .... доли в праве на земельный участок площадью .... кв.м. по указанному адресу. ( Том1 л.д.11-15,17)
Ченаш А.В. является собственником .... на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором площадь земельного участка по данному адресу указана .... кв.м. ( том 1 л.д.91)
На основании постановления № 521 главы администрации города Мурома от 03.078.1992г. Ченаш А.В. предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью .... кв.м. по указанному адресу. ( том 1 л.д.117, том 2 л.д.28-29)
Впоследствии постановлением № 2217 Главы округа Мурома от 25.10.2004 года площадь земельного участка Ченаш А.В. была уточнена, и определена в размере .... кв.м. вместо .... кв.м.( том 2 л.д.30)
Данное постановление не оспорено Ченаш А.В. в установленном законом порядке, и на земельный участок именно с такой площадью .... кв.м. в 2008 году оформлено ее право собственности. ( том 1 л.д.100)
Решением Муромского городского суда от 17 апреля 2002 года, вступившим в законную силу, установлена граница между земельными участками домовладений (номер) и (номер) по .... от координатной точки 1005 сводного плана земельных участков по стене строения Г1 ...., стене строения Г1 ...., от угла строения Г1 .... до начала существующего забора.
Данным решением по спору между теми же сторонами установлено, что в 2001 году специалистами Муромского отдела ОАО «ВладимирТИСИЗ» выполнены работы по измерению границ земельных участков Ченаш и Чекушкина. Выявленное в результате измерений уменьшение площади участка Ченаш и увеличение площади участка Чекушкина не является доказательством захвата земли последним на спорной границе, а объясняется более точной компьютерной методикой расчета площадей с границами в виде ломаных линий.( том 1 л.д.120-124)
Указанное обстоятельство в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что площадь земельного участка Ченаш А.В. равная .... кв.м., и площадь земельного участка Чекушкина и Козловой в размере .... кв.м. соответствуют правоустанавливающим документам.
Согласно п.5 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г. споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии с п. 2 ст.59 Земельного кодекса РФ судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
самовольного занятия земельного участка;
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, а также из представленных документов ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области следует, что спорные земельные участки стоят на кадастровом учете. В период 2004-2005гг были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные без определения местоположения границ. Затем по заявлению Ченаш А.В. от 22.10.2008г. с предоставлением правоустанавливающих документов и межевого плана были уточнены границы ее земельного участка. Межевой план был подготовлен на основании межевого дела от 2001 года, имевшегося в государственном фонде данных. Граница между земельными участками домов .... .... согласована на основании решения Муромского городского суда, вступившего в законную силу 11.06.2002г. Затем 18.03.2009г. Чекушкин С.В. подал заявление о государственном учете изменений своего земельного участка с приложением правоустанавливающего документа и межевого плана, по которому были уточнены границы данного земельного участка, при этом граница между спорными земельными участками согласована на основании указанного судебного решения и в дополнительном согласовании не нуждается. По результатам межевания площадь земельного участка Чекушкина и Козловой была уточнена и составляет .... кв.м. ( том 2 л.д.36-38, л.д.83-90, том 1 л.д.190-250)
Те же обстоятельства подтвердила в суде специалист Г., работник Муромского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
Из заключения землеустроительной экспертизы, произведенной экспертами ООО «Вневедомственная судебная экспертиза», следует, что границы земельного участка( ....) отображенные в кадастровой выписке о земельном участке не соответствуют границе земельного участка установленного вышеуказанным решением суда. Причинами несоответствия являются:
1. межевание границ земельных участков производилась после реконструкции строения лит. «Г1» собственником Ченаш А.В., в результате которого ширина сарая лит. «Г1» и холодной пристройки лит. «а» до основного здания лит. «А» увеличилась с 5,08 м. до 5,54 м.
2. межевание границ земельных участков производилось после того, как строение лит «Г1» домовладения (номер) было разрушено. Согласно границ земельного участка, отображенной в кадастровой выписке о земельном участке, граница проходит по стене строения лит. «Г2» домовладения (номер). ( том 1 л.д.142)
Таким образом, судом установлено, что сарай лит. «Г1» .... по стене которого установлена судебным решением граница между спорными участками, претерпел изменения (реконструкцию), а строение «Г1» ...., по стене которого также проведена граница, разрушено, в связи с чем граница установлена по стене другого строения лит. «Г2» .....
Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. производивший данную экспертизу, подтвердил ее достоверность, и полагал, что, несмотря на данное несоответствие, межевая граница между спорными земельными участками произведена согласно правоустанавливающим документам, поскольку данное несоотвествие является незначительным и находится в пределах допустимых погрешностей при установлении межевых границ.
Из пояснений сторон, материалов дела об административном правонарушении следует, что Ченаш А.В. в августе 2009 года произвела самовольную реконструкцию сарая «Г1», установив укрепление высотой 70 см, в результате чего самовольно заняла часть смежного земельного участка. По данному факту в отношении Ченаш А.В. Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости 03 ноября 2009 года выносилось предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которое не исполнено. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Мурома и Муромского района от 11 марта 2010 года, вступившим в законную силу, Ченаш А.В. признана виновной по ч.1 т.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа ( должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.( том 1 л.д.18-19,25-41)
Кроме того, из заключения вышеуказанной землеустроительной экспертизы, следует, что факт захвата земельного участка по адресу: .... кадастровым номером (номер), принадлежащего Чекушкину С.В. и Козловой Н.М. со стороны Ченаш А.В., реконструкцией сарая лит. «Г1» относительно границ земельных участков, установленной решением суда от 17.04.2002г. и относительно границ указанных в выписке из государственного кадастра недвижимости имеет место, он составляет 6,0 кв.м. относительно границ земельных участков установленной решением суда от 17.04.2002г. и 3,1 кв.м. относительно границ указанных в выписке из государственного кадастра недвижимости.( том 1 л.д.143,145-146)
Из приложения № 3 к экспертному заключению следует, что реконструкция сарая в виде вновь выстроенной подпорной стены, расположена на земельном участке Чекушкина С.В. и Козловой Н.М. от поворотной точки 454 до поворотной точки 453 по выписке из государственного кадастра недвижимости. ( том 1 л.д.150)
Из сообщения МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство» установлено, что реконструкция сарая лит. «Г1» кроме выстроенной подпорной стены произведена также путем установки фундамента. ( том 2 л.д.32-34)
Согласно кадастровой выписке о земельном участке .... участку присвоен кадастровый номер (номер), его площадь составляет .... кв.м. с учетом погрешности +- 13 кв.м.( том 1 л.д.92-95)
Из кадастровой выписки о земельном участке Ченаш А.В. по адресу : ...., следует, что участок имеет кадастровый номер (номер), его площадь равна .... кв.м. с учетом погрешности +- 12 кв.м. ( том 1 л.д. 96-99)
Из заключения землеустроительной экспертизы установлено, что разница между границами спорных земельных участков по судебному решению от 17.04.2002г. и по выпискам из государственного кадастра недвижимости составляет 2,9 кв.м., то есть находится в пределах допустимых погрешностей, что не противоречит Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003г., а также Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что, между спорными земельными участками результатами проведенного межевания установлена граница в соответствии с правоустанавливающими документами и площадью участков. Учитывая основания встречных требований Ченаш А.В. о том, что площадь ее земельного участка должна составлять .... кв.м., тогда как постановлением № 2217 Главы округа Мурома от 25.10.2004 года площадь ее земельного участка определена в размере .....м., суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.
При этом, судом установлено, что Ченаш А.В., произведя реконструкцию сарая «Г1» путем возведения подпорной кирпичной стены и фундамента, самовольно заняла часть земельного участка Чекушкина С.В. и Козловой Н.М. площадью 3,1 кв.м. Следовательно, в силу ст.222 ГК РФ данные самовольные постройки подлежат сносу.
Довод Ченаш А.В. и ее представителя о том, что эксперт использовал план земельного участка от 17.04.2000г., в котором отражены данные по состоянию 08.09.1987г., и который погашен в настоящее время, не дает оснований для удовлетворения встречных требований. Из пояснений эксперта установлено, что данный план использовался при разрешение спора между теми же сторонами об установлении границ спорных участков судебным решением от 17.04.2002г., которое вступило в законную силу и оспариванию не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Ченаш А.В. за свой счет снести самовольно выстроенную кирпичную подпорную стену с фундаментом к сараю «Г1» дома ...., расположенную на части площадью 3,1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером (номер) дома ...., от поворотной точки 454 до поворотной точки 453 межевой границы в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от 13 августа 2009 года.
Ченаш А.В. в удовлетворении исковых требований к Чекушкину С.В. и Козловой Н.М. о восстановлении площади земельного участка и приведении в соответствии с правоустанавливающими документами границ земельного участка дома .... – отказать.
На решение могут быть поданы кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 09 марта 2011 года.
Судья Е.А.Бабеншева