Дело № 2-169/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Кротова С.Л.
при секретаре Луниной М.Н.,
с участием истца Сутуловой З.Н. и ее представителя Сутуловой Е.А.,
представителя ответчика индивидуального предпринимателя Переварина О.В. Зиминой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутуловой З.Н. к индивидуальному предпринимателю Переварину О.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Сутулова З.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Переварину О.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 27 сентября 2010 года между ней и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Перевариным О.В. был заключен договор № 895 на поставку и установку окон-стеклопакетов в ее квартире. По условиям данного договора ответчик обязывался поставить продукцию в течение 30 банковских дней с момента заключения договора. В случае невнесения покупателем положенной по договору предоплаты срок исполнения не регламентировался. Цена договора составляла .... руб. Оплата должна была осуществляться путем внесения предоплаты в размере 80% в день подписания договора, окончательный расчет – в течение одного календарного дня с момента получения заказанных товаров.
Во исполнение условий договора она с согласия Переварина О.В. произвела предоплату в общей сумме .... руб. При заключении договора ответчик пообещал установить окна в течение месяца, однако, ни в оговоренный срок, ни позднее они установлены не были.
29 ноября 2010 года она обратилась к ответчику с письменной претензией и потребовала установить окна в течение семи дней либо возвратить ей уплаченные денежные средства. При этом ответчик представил бланк технического задания к договору, в котором стороны согласовали дату поставки изделий на 3 декабря 2010 года. Однако и в указанный срок окна ответчиком не были поставлены и установлены, уплаченные денежные средства не возвращены. Впоследствии представитель компании Переварин С.В. обещал поставить окна 18 декабря 2010 года, но не выполнил это обещание.
Потому истец Сутулова З.Н. просила расторгнуть договор поставки, взыскать с ответчика уплаченные по договору в качестве предоплаты .... руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере .... руб. и компенсацию морального вреда в размере .... руб.
В судебном заседании истец Сутулова З.Н. поддерживает свои требования.
Представитель ответчика ИП Переварина О.В. Зимина В.А. иск не признала, пояснив, что поскольку истец не уплатила сумму предоплаты в полном размере, то окна не были поставлены и установлены, т.к. сроки исполнения заказа в данном случае не регламентируются.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Сутуловой З.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Судом установлено, что 27 сентября 2010 года между ИП Перевариным О.В. и Сутуловой З.Н. был заключен договор № 895 на поставку и установку окон-стеклопакетов в ее квартире (л.д.9).
По условиям данного договора ответчик обязывался поставить продукцию в течение 30 банковских дней с момента заключения договора. В случае невнесения покупателем положенной по договору предоплаты срок исполнения не регламентировался. Цена договора составляла .... руб. Оплата должна была осуществляться путем внесения предоплаты в размере 80% в день подписания договора, окончательный расчет – в течение одного календарного дня с момента получения заказанных товаров.
Во исполнение условий договора Сутулова З.Н. с согласия Переварина О.В. произвела предоплату в общей сумме .... руб. (л.д.11).
Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
При заключении договора ответчик пообещал установить Сутуловой З.Н. окна в течение месяца, однако, в оговоренный срок они установлены не были.
29 ноября 2010 года Сутулова З.Н. обратилась к ответчику с письменной претензией и потребовала установить окна в течение семи дней либо возвратить ей уплаченные денежные средства (л.д.12). При этом ответчик представил бланк технического задания к договору, в котором стороны согласовали дату поставки изделий на 3 декабря 2010 года (л.д.10). Однако и в указанный срок окна ответчиком не были поставлены и установлены, уплаченные денежные средства не возвращены (л.д.13).
Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку ответчик нарушил разумные сроки выполнения работы и не установил в квартире истца окна, то договор поставки № 895 от 27.09.2010 г. подлежит расторжению и с ИП Переварина О.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма предварительной оплаты товара в размере .... руб.
При этом согласно п.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
При этом истец просила взыскать неустойку за период с 3 по 37 декабря 2010 года, т.е. за 24 дня в сумме .... руб. Однако суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до .... руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения по вине ответчика ее прав потребителя. Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости в сумме .... руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета округа Муром в размере .... руб. составляющих пятьдесят процентов от присужденной истцу суммы .... руб.
Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета округа Муром государственная пошлина в сумме .... руб.
Доводы представителя ответчика в обоснование возражений по иску являются несостоятельными и не могут быть положены в основу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сутуловой З.Н. удовлетворить частично.
Договор поставки № 895 от 27.09.2010 г. между индивидуальным предпринимателем Перевариным О.В. и Сутуловой З.Н. расторгнуть.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Переварина О.В. в пользу Сутуловой З.Н. сумму предварительной оплаты товара., неустойку и компенсацию морального вреда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Переварина О.В. штраф в доход бюджета округа Муром.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Переварина О.В. государственную пошлину в доход бюджета округа Муром.
На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Л. Кротов