Дело № 2-435/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерациигород Муром 2 марта 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Беловой Л.А.,
при секретаре Касаткиной Ю.И.,
с участием представителя истцов Моисеевой А.Т. и Моисеева В.И. – Зотовой Е.В., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Стригинский» - Кучина О.В., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика - администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района - Голицыной Е.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Моисеевой А.Т., Моисеева В.И. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Стригинский», администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Моисеева А.Т. и Моисеев В.И. обратились в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Стригинский» (далее - СПК «Стригинский»), администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района о признании за ними права общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на квартиру ....
В обоснование исковых требований истцы указали в заявлении, а их представитель Зотова Е.В. пояснила в судебном заседании, что указанная квартира была предоставлена на основании ордера от 11 ноября 1983 года умершему супругу истицы Моисеевой А.Т. – И.А. на семью из пяти человек, в том числе на истицу Моисееву А.Т. и сына Моисеева В.И.
В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают только истцы. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, строился совхозом «Стригинский», то есть государственным предприятием за счёт целевых средств, выделенных государством на строительство жилья для работников СПК «Стригинский», который является правопреемником совхоза.
В настоящее время истцы желают реализовать предоставленное им законом право на приватизацию занимаемой квартиры, так как ранее в приватизации жилья они участия не принимали. Однако, при обращении в СПК «Стригинский» по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения выяснилось, что у колхоза не имеется необходимых документов на указанную квартиру, в связи с чем, не может быть оформлен договор приватизации и зарегистрирован переход права собственности. Квартира не значится в Реестре муниципальной собственности Муромского района, право собственности на неё ни за кем не зарегистрировано. Считают, что тем самым нарушено предоставленное им законом право на бесплатную приватизацию жилья.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала.
Представитель СПК «Стригинский» - Кучин О.В. в судебном заседании иск Моисеевых признал, о чём представил суду письменное заявление. Суду пояснил, что дом, в котором расположена занимаемая истцами квартира строился за счет государственных средств, его владельцем в тот период являлся совхоз «Стригинский», правопреемником которого после реорганизации является СПК «Стригинский». После приватизации государственного предприятия дом продолжал оставаться на балансе СПК, в муниципальную собственность не передавался. Последствия признания иска разъяснены и понятны.
Представитель ответчика администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района - Голицына Е.В. в судебном заседании иск Моисеевых признала, о чём представила суду письменное заявление. Последствия признания иска разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица администрации Муромского района в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, из которого следует, что спорная квартира в Реестре муниципальной собственности муниципального образования Муромский район не значится, в связи с чем, разрешение спора оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд принимает признание иска представителем ответчика СПК «Стригинский» и представителем ответчика администрации Ковардицкого сельского поселения, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из объяснения представителя истца и материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: .... была предоставлена И.А. (супругу истицы) на основании решения исполкома Стригинского Совета депутатов трудящихся от 11 ноября 1983 года по ордеру, на семью из пяти человек.
Как усматривается из справки Ковардицкого сельского поселения Муромского района № 903 от 06.12.2010 в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают истцы – Моисеева А.Т. и Моисеев В.И.
Дом, в котором расположена занимаемая истцами квартира, строился за счет государственных средств, и его владельцем являлся совхоз «Стригинский», правопреемником которого в настоящее время является СПК «Стригинский», на балансе которого в настоящее время состоит указанный жилой дом.
В связи с тем, что право на вышеуказанную квартиру не было оформлено правопреемником совхоза, как того требовали вышеназванные положения, и жилое помещение не передавалось в муниципальную собственность, у истцов возникли трудности при приватизации занимаемого ими жилого помещения.
Однако данное обстоятельство не может являться основанием к отказу истцам в приватизации занимаемой квартиры, учитывая то, что ранее в приватизации жилья они участия не принимали.
Проанализировав представленные доказательства, суд, с учетом требований закона и признания иска ответчиками, находит исковые требования о признании права общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Моисеевой А.Т. и Моисеева В.И. удовлетворить.
Признать за Моисеевой А.Т. и Моисеевым В.И. право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на квартиру ....
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 5 марта 2011 года.
Судья Л.А. Белова