Дело № 2-324/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е2 марта 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.
при секретаре Кузьмичёвой Н.А.,
с участием несовершеннолетнего истца Киндеева А.А.,
представителя истца Управления образования администрации о. Муром Бондарь Л.Н.,
ответчика Кирьяковой Е.В.,
представителя ответчика Кирьяковой Е.В. и ответчиков Киндеева Е.А. и Савельевой И.Ю. по доверенности Горчаковой О.В.,
третьего лица Киндеева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Управления образования администрации о. Муром в интересах несовершеннолетнего Киндеева А.А. к Кирьяковой Е.В., Киндееву Е.А., Савельевой И.Ю., Югову Н.Д. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У с т а н о в и л :
Управление образования администрации о. Муром обратилось в суд с иском в интересах К.А.А., (дата) рождения, к Кирьяковой Е.В. (сменившей фамилию с Киндеевой в связи с регистрацией брака (дата)), Киндееву Е.А., Савельевой И.Ю., Югову Н.Д. о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи квартиры по адресу: ...., применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение.
В обоснование своих требований истец указал в заявлении, что постановлением администрации о. Муром от 22.07.2010 г. № 1601 Кирьяковой Е.В. (Киндеевой) было дано разрешение на продажу трехкомнатной квартиры по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности в равных долях ей и ее троим детям Киндееву Е.А., Савельевой И.Ю. и несовершеннолетнему Киндееву А.А. при условии одновременной покупки трехкомнатной квартиры по адресу: ...., в том числе, не менее ? доли на имя несовершеннолетнего, и представления в течение трех месяцев в орган опеки и попечительства копии договора на приобретенную квартиру. Однако 9.08.2010 г. Кирьякова Е.В. продала квартиру без одновременной покупки другой квартиры, чем нарушены права несовершеннолетнего К.А.А.
В судебном заседании представитель Управления образования о. Муром Бондарь Л.Н. заявила об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с тем, что Кирьякова Е.В. 02.02.2011 г. приобрела на имя несовершеннолетнего сына К.А.А. ? долю двухкомнатной квартиры по адресу: .....
Истец Киндеев А.А. поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.
Судом истцам разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ.
Ответчик Кирьякова Е.В. поддержала ходатайство о прекращении производства по делу.
Ответчики Киндеев Е.А., Савельева И.Ю., Югов Н.Д. в судебное заседание не явились, извещённые о рассмотрении дела надлежащим образом. Киндеев Е.А. и Савельева И.Ю. представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражают против удовлетворения иска.
Представитель ответчиков Кирьяковой Е.В., Киндеева Е.А., Савельевой И.Ю. Горчакова О.В. просит принять отказ от иска, поскольку права несовершеннолетнего восстановлены приобретением в его собственность ? доли квартиры по адресу: ...., в которой на его долю приходится больше жилой площади, чем в проданной квартире по ул. .....
Третье лицо Киндеев А.П. возражает против прекращения производства по делу в связи с тем, что договором купли-продажи квартиры по ул. ...., где он проживал и был зарегистрирован по месту жительства, нарушены его жилищные права, он решением суда был признан утратившим право пользования этой квартирой. В настоящее время указанное решение обжалуется им в порядке надзора.
Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменной ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и оставляет разрешение иска на усмотрение суда.
В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает, что отказ представителя Управления образования администрации о. Муром от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Суд не может согласиться с доводами третьего лица Киндеева А.П. о нарушении отказом от иска его прав.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 декабря 2010 г. по иску Киндеева А.П. к Югову Н.Д. о признании права пользования жилым помещением, квартирой по адресу: ...., принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований и установлено, что Киндеев А.П. не сохранил право пользования указанной квартирой. Следовательно, права Киндеева А.П. не нарушены.
Руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Принять отказ Управления образования администрации о. Муром от иска в интересах несовершеннолетнего Киндеева А.А. к Кирьяковой Е.В., Киндееву Е.А., Савельевой И.Ю., Югову Н.Д. о признании договора от 9 августа 2010 года купли-продажи квартиры по адресу: ...., ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.Ю. Довгоборец