Дело № 2-9/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,
при секретаре Мауровой Е.А.,
с участием представителя истца Баранова С.А. адвоката Филичкина А.А., представителя ответчика и истца по встречному иску Левченко С.Н. адвоката Кротова М.Е., представителя ответчика и истца по встречному иску Гарбузаря И.Н. доверенного лица Фадеевой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Баранова С.А. к ООО «Центр Инвест», Левченко С.Н. и Гарбузарю И.Н. об оспаривании сделок,
и по встречным искам Левченко С.Н. и Гарбузаря И.Н. к Баранову С.А. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Баранов С.А. обратился в Муромский городской суд с иском к ООО «Центр Инвест», Левченко С.Н., Гарбузарю И.Н., изменив и уточнив исковые требования, в окончательной редакции просит:
- признать недействительным договор купли продажи от 10.11.2008 года нежилого здания кузнечно-прессового цеха № 202 площадью 6593,7 кв.м, кадастровый номер (номер), инвентарный номер (номер), литер ШШ1Ш2Ш3Ш4Ш5, расположенного по адресу: ...., заключенный между ООО «Центр Инвест» и Левченко С.Н.;
- признать недействительным договор купли-продажи от 04.02.2009 года нежилого здания кузнечно-прессового цеха № 202 площадью 6593,7 кв.м, кадастровый номер (номер), инвентарный номер (номер), литер ШШ1Ш2Ш3Ш4Ш5, расположенного по адресу: ...., заключенный между Левченко С.Н. и Гарбузарем И.Н.;
- применить последствия недействительности ничтожных сделок в форме погашения регистрационной записи в ЕГРПНИ о принадлежности Гарбузарю И.Н. на праве собственности нежилого здания кузнечно-прессового цеха № 202 площадью 6593,7 кв.м, кадастровый номер (номер), инвентарный номер (номер), литер ШШ1Ш2Ш3Ш4Ш5, расположенного по адресу: ....
- признать право собственности Гарбузаря И.Н. в отношении нежилого здания кузнечно-прессового цеха № 202 площадью 6593,7 кв.м, кадастровый номер (номер), инвентарный номер (номер), литер ШШ1Ш2Ш3Ш4Ш5, расположенного по адресу: ...., отсутствующим (т.1 л.д.4-7, 160, 209-217, 241-243, т.2 л.д.193-207).
В судебное заседание истец Баранов С.А. не явился, представил заявление об отказе от исковых требований в части требования применить последствия недействительности ничтожных сделок в форме погашения регистрационной записи в ЕГРПНИ о принадлежности Гарбузарю И.Н. на праве собственности нежилого здания кузнечно-прессового цеха № 202 площадью 6593,7 кв.м, кадастровый номер (номер), инвентарный номер (номер), литер ШШ1Ш2Ш3Ш4Ш5, расположенного по адресу: г.... 5 (т.3 л.д.29-30). Отказ истца от иска в указанной части принят судом и производство по делу в данной части прекращено.
В обоснование заявленных требований истец указал в иске и его представители адвокаты Филичкин А.А. и Кузьмин Б.И. пояснили в судебных заседаниях, что договор купли-продажи спорного цеха от 10.11.2008г. является недействительной сделкой в виду нарушения при ее совершении требований ст.26 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Оспариваемая сделка относится к крупным сделкам. Стоимость имущества общества по состоянию на 30.09.2008г. определена по данным восстановлено бухгалтерского баланса общества и отчета аудитора и составляет *** руб. Соответственно 25% от указанной суммы составляет *** руб. В соответствии с расшифровкой статей бухгалтерского баланса балансовая стоимость кузнечно-прессового цеха №202 составляет *** руб. Поэтому сделка от 10.11.2008г. требовала одобрения общего собрания участников общества. Единственным участников общества Барановым С.А. указанная сделка одобрена не была, следовательно, она совершена с нарушением ст.46 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Доводы ответчиков о неверной методике расчета балансовой стоимости имущества общества не основаны на законе. На основании договора №15-10 от 11.10.2010г. ООО «КФ «Русский аудит» провело в отношении ООО «Центр Инвест» инвентаризацию имущества и финансовых обязательств по состоянию на 30.09.2008г., восстановило отсутствовавшие в обществе данные бухгалтерского учета на указанную дату, сформировало бухгалтерский баланс на указанную дату. По результат инвентаризации была составлена инвентаризационная опись основных средств по состоянию на 30.09.2008г., согласно которой были выявлены следующие объекты основных средств: здание механического цеха №101, здание кузнечно-прессового цеха №202, а также акт инвентаризации остатка денежных средств на расчетных счетах. Выявленные объекты внесены в баланс по их рыночной стоимости.
Истец Баранов С.А. на основании договора купли-продажи от 30.04.2008г. приобрел право собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «Центр Инвест». В соответствии с ранее действовавшей редакцией ст.21 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Баранов С.А. письменно уведомил общество о состоявшейся уступке доли в уставном капитале. Именно с момента такого уведомления, т.е. с 30.04.2008г. он стал для общества его участником. Соответственно, когда обществом совершалась крупная сделка, данная сделка должна была быть совершена с согласия имеющихся участников общества (истца по делу).
Согласно ст.46 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Истец полагает, что спорная сделка – договор от 11.10.2008г., совершена в ущерб обществу, в нарушение целей деятельности общества, и лишает его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, что в силу ст.ст.2, 10, 168 ГК РФ влечет ее недействительность.
Кроме того, имущество продано ответчику Левченко С.Н. за *** руб., что в несколько раз ниже рыночной стоимости здания, составлявшей на момент совершения сделки *** руб. Оплата по договору от 10.11.2008г. до настоящего времени не произведена.
Последующее отчуждение имущество Гарбузарю И.Н. по договору купли-продажи от 04.02.2009г. по цене *** руб., т.е. по цене в десятки раз ниже рыночной стоимости здания, уже само по себе свидетельствует о недобросовестности участников спорных сделок.
Для возникновения права собственности у приобретателя по договору требуется не только государственная регистрация, но и фактическая передача имущества. Владение спорным имуществом ответчику Левченко С.Н. не было передано, т.к. спорным объектом пользовалось третье лицо ОАО ПО «Муроммашзавод».
В виду недействительности договора купли-продажи от 10.11.2008г., право собственности от ООО «Центр Инвест» не перешло к ответчику Левченко С.Н., который в свою очередь не имел права распоряжаться спорным имуществом, ему не принадлежащим, путем его продажи по договору от 04.02.2009г. Гарбузарю И.Н. Последний договор купли-продажи также является недействительным и не влечет правовых последствий.
Истец, не будучи собственником или владельцем спорного имущества, не может обратиться с требованием об истребовании спорного имущества у ответчика Гарбузаря И.Н., ни с требованием о признании за ним права собственности. Единственным допустимым способом защиты его прав является требование о признании права ответчика отсутствующим.
Ответчик Гарбузарь И.Н. не является фактическим владельцем имущества и не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя (т.2 л.д.193-207, т.3 л.д.74-77).
Представитель ответчика ООО «Центр Инвест» (далее – общество) в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования Баранова С.А. признает (т.1 л.д.124-125, т.3 л.д.27).
Представитель ответчика Левченко С.Н. адвокат Кротов М.Е. иск не признал. В возражениях указал, что договор купли-продажи спорного цеха от 10.11.2008г. крупной сделкой не является, поскольку не подпадает под определение крупной сделки в соответствии со ст.46 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Оспариваемая сделка являлась обычной хозяйственной деятельностью для общества, что подтверждается положениями устава общества и фактической деятельностью общества только по совершению различных сделок с недвижимостью. Стоимость спорного цеха на момент отчуждения не составляла 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Общество приобретало спорный цех за *** руб., определенный период времени сдавало его в аренду и продало Левченко С.Н. также за *** руб., т.е. не себе в убыток. Считает, что довод истца о злоупотреблении правом несостоятелен. На момент отчуждения спорного цеха ответчик Левченко С.Н. являлся его собственником, его право соответствующим образом зарегистрировано. Условия сделки исполнены сторонами. Считает, что истец не вправе оспаривать договор купли-продажи между Левченко С.Н. и Гарбузарем И.Н., поскольку не является законным представителем общества, а само общество такого требования не заявляло. Полагает, что если договор между ним и Гарбузарем И.Н. нарушает права общества, то исковые требования должны быть заявлены об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Считает себя и Гарбузаря И.Н. добросовестными приобретателями спорного имущества, к которым истец необоснованно просит применить последствия недействительности ничтожных сделок (т.2 л.д.191-192).
Ответчик Левченко С.Н. предъявил к истцу Баранову С.А. встречный иск и просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование встречного иска указал, что Баранов С.А. безосновательно требует признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи, поскольку они были заключены надлежащим образом, т.е. злоупотребляет своими правами. В результате его действий истец по встречному иску терпит нравственный страдания, поскольку Баранов С.А. обвиняет его в «противоправных действиях», в то время как истец по встречному иску является законопослушным гражданином. Полагает, что указанными действиями ответчик по встречному иску причин истцу по встречному иску моральный вред (т.1 л.д.207).
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Баранова С.А. адвокат Филичкин А.А. со встречным иском не согласен, считая его неоснованным на нормах закона.
Представитель ответчика Гарбузарь И.Н. доверенное лицо Фадеева Т.Н. иск не признала. В возражениях по иску указала, что здание кузнечно-прессового цеха №202 было продано за *** руб. ООО «Центр Инвест» Левченко С.Н., о чем Баранов С.А. не знать не мог, поскольку является зам.ген.директора ОАО «ПО Муромский машиностроительный завод», которое на основании договора аренды с ООО «Центр Инвест» использовало здание цеха в своих производственных целях. Законодательство не содержит запрета на продажу имущества, обремененного правами третьих лиц. Утверждение, что здание не передавалось Левченко в силу того, что там осуществляется деятельность ПО «Муроммашзаводом» противоречит здравому смыслу, т.к. пользователь не вправе помешать собственнику произвести отчуждение имущества. При покупке здания цеха Гарбузарю И.Н. было известно о праве пользования зданием ПО Муроммашзаводом, не были известны только условия такого пользования. Поэтому вопросу Гарбузарь И.Н. неоднократно обращался в ПО Муроммашзавод.
Гарбузарь И.Н. принял здание цеха от Левченко С.Н., что подтверждается актом приема-передачи, передачей документов на государственную регистрацию, обращением к ПО Муроммашзавод, правоохранительные органы, заключение договора аренды земельного участка под зданием цеха.
Истец по первоначальному иску в подтверждение крупности сделки для ООО «Центр Инвест» представил справки о балансовой стоимости активов ООО «Центр Инвест» на момент отчуждения цеха, затем заключение аудитора. К представленным стороной истца документам (а именно балансу) относится скептически, поскольку данные для его составления представлены Барановым С.А., а не самим ООО «Центр Инвест».
Сделки по купле-продаже объектов недвижимости являлись основным видом деятельности ООО «Центр Инвест», поэтому для совершения оспариваемых сделок не требовалось соблюдение процедуры, предусмотренной ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Цена сделки по договору от 10.11.2008г. не является низкой, как об этом утверждает истец. Общество ранее продавало другие здания цехов с рассрочкой на 49 лет, в то время как Левченко С.Н. уплатил сразу же *** руб.
Что касается цены, за которую Гарбузарь И.Н. приобрел спорный цех у Левченко С.Н., то здесь действует принцип свободы договора и разъяснения ВАС РФ в данном случае применению не подлежат.
Гарбузарь И.Н. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Он приобрел здание спорного цеха у лица (Левченко С.Н.), право собственности которого было в установленном законом порядке зарегистрировано. Истец не представил доказательств того, что, несмотря на наличие соответствующего зарегистрированного права у Левченко С.Н., Гарбузарь И.Н. знал или должен был знать об отсутствии у Левченко С.Н. права на отчуждение здания спорного цеха (т.1 л.д. 148-151, т.3 л.д.78-82).
Ответчик Гарбузарь И.Н. предъявил встречный иск к Баранову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование встречного иска указал, что Баранов С.А. безосновательно требует признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи, поскольку они были заключены надлежащим образом, т.е. злоупотребляет своими правами. В результате его действий истец по встречному иску терпит нравственный страдания, поскольку Баранов С.А. обвиняет его в «противоправных действиях», в то время как истец по встречному иску является законопослушным гражданином. Полагает, что указанными действиями ответчик по встречному иску причин истцу по встречному иску моральный вред (т.2 л.д.244).
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Баранова С.А. адвокат Филичкин А.А. со встречным иском не согласен, считая его неоснованным на нормах закона.
Третье лицо Грибанов В.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства (т.3 л.д.26). Ранее представил отзыв по делу, в котором просил в иске отказать, указывая, что в соответствии с зарегистрированным в ЕГРП договором залога недвижимого имущества от 10.03.2009г., заключенного между ним и Гарбузарем И.Н., он (третье лицо по делу) является залогодержателем спорного здания кузнечно-прессового цеха №202. С иском не согласен, поскольку истец не указал, каким образом и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками; государственная регистрация Баранова С.А. как участника общества произведена в январе 2009г., т.е. после совершения сделки по отчуждению ООО «Центр Инвест» здания цеха №202. Изменения в устав приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации; истец не представил доказательств о том, что сделка по отчуждению относится к категории крупных сделок; Полагает, что Гарбузарь И.Н. является добросовестным приобретателем имущества и к нему не могут быть заявлены требования о признании сделок недействительными; Баранов С.А. не вправе заявлять требование о признании за ООО «Центр Инвест» права собственности на здание цеха (т.1 л.д.127).
Представитель третьего лица ОАО «Производственное объединение Муромский машиностроительный завод» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленным иском Баранова С.А. представитель согласен и просит его удовлетворить (т.3 л.д.31-32).
Представитель третьего лица УФРС в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства (т.3 л.д.25).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск Баранова С.А. подлежащим удовлетворению, а встречные иски Левченко С.Н. и Гарбузаря И.Н. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ООО «Центр Инвест» было зарегистрировано в качестве юридического лица МИ ФНС №46 по г.Москве 23 июня 2004г. Единственным участником общества с декабря 2007г. и его генеральным директором являлся Митин А.В. (т.1 л.д.11-22, 25).
30 апреля 2008г. Митин А.В., за которого по доверенности действовала Любакова А.С., продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Центр Инвест» в размере 100% Баранову С.А., уведомление о состоявшейся уступке получено также Любаковой А.С. (т.1 л.д.9-10).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2010г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010г., в иске Левченко С.Н. к Митину А.В. и Баранову С.А. о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Центр Инвест» отказано. Данным решением установлено, что «совершение Любаковой А.С. от имени Митина А.В. сделки по продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Центр Инвест», равно как и получение ею от имени ООО «Центр Инвест» уведомления о состоявшейся уступке осуществлены в рамках полномочий, предоставленных Любаковой А.С. доверенностями. Таким образом, с момента получения ООО «Центр Инвест» в лице Любаковой А.С. уведомления о состоявшейся уступке доли ее собственником и единственным участником общества согласно ст.21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стал Баранов С.А.» (т.1 л.д.99-109).
В соответствии с п.2 ст.21 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений - апрель 2008г.) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть третьим лицам, если это не запрещено уставом общества. В силу п.6 данной статьи общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника с момента уведомления общества об указанной уступке.
При этом действовавшая в период спорных правоотношений редакция закона не связывала переход доли с обязательным внесением изменений в ЕГРЮЛ о составе участников общества.
В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Предметом спора по настоящему делу является здание кузнечно-прессового цеха № 202 площадью 6 593,7 кв.м., кадастровый номер (номер), инвентарный номер (номер), литер ШШ1Ш2Ш3Ш4Ш5, расположенное по адресу ....
Указанное здание принадлежало ООО «Центр Инвест» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2006г., право собственности на него за ООО «Центр Инвест» было зарегистрировано в ЕГРП 22.02.2006г. и прекращено 18.11.2008г. Спорное здание было приобретено в 2006г. ООО «Центр Инвест» за *** руб., по условиям сделки расчет произведен полностью до заключения договора (т.2 л.д.8).
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 ноября 2008г., заключенному между продавцом ООО «Центр Инвест», в лице генерального директора Митина А.В., и покупателем Левченко С.Н., продавец продал, а покупатель приобрел в собственность здание спорного цеха (п.1 договора). Данный объект продан за *** руб. Покупатель оплачивает указанную стоимость путем перечисления денежных средств на расчетный счет. На момент подписания договора расчеты произведены в полном объеме (п.5 договора). Согласно п.6 данного договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора объект, никому не отчужден, не заложен, под арестом не состоит, в качестве вклада в Уставный капитал юридических лиц не передан, иными правами третьих лиц не обременен (т.1 л.д.136-137).
В доказательство оплаты спорного здания цеха представитель ответчика Левченко С.Н. в судебном заседании 26.11.2010г. предоставил суду оригинал квитанции общества к приходно-кассовому ордеру №113 от 10.11.2008г. на сумму *** руб. (т.2 л.д.243).
Согласно ч.1 ст.2 ФЗ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовые чеки (ст.5 указанного закона).
Следовательно, принимая от покупателя Левченко С.Н. по приходно-кассовому ордеру общества №113 от 10.11.2008г. 3200000 руб. ООО «Центр Инвест» должно было в обязательном порядке пробить и выдать контрольно-кассовый чек Левченко С.Н. Ответчиком Левченко С.Н. не представлен суду контрольно-кассовый чек ООО «Центр Инвест» от 10.11.2008г. на сумму *** руб. в качестве доказательства получения от него обществом указанной суммы.
Согласно п.3 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного письмом ЦБ РФ от 04.10.1993г. (в ред. от 26.02.1996г.) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
При этом все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге (п.22 указанного Порядка). Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия (п.23 указанного Порядка). Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу (п.24 указанного Порядка). При этом кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом РФ по согласованию с ЦБ РФ и Минфином РФ (п.12 указанного Порядка).
Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998г. №88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций: №№КО-1 «Приходный кассовый ордер»; КО-2 «Расходный кассовый ордер»; КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов»; КО-4 «Кассовая книга»; КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств».
Как указано в п.3 Порядка ведения кассовых операций в РФ прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата (п.13 Порядка).
Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (п.21 Порядка).
Следовательно, ответчик Левченко С.Н., уплатив обществу 10.11.2008г. наличными денежными средствами *** руб., должен был помимо контрольно-кассового чека, получить от ООО «Центр Инвест» отрывную квитанцию к приходному кассовому ордеру. Сам приходный кассовый ордер должен был остаться в ООО «Центр Инвест» (унифицированная форма №КО-1). После составления приходный кассовый ордер доложен был быть зарегистрирован в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО «Центр Инвест» (унифицированная форма №КО-3). После получения денег в кассовой книге ООО «Центр Инвест» (унифицированная форма №КО-4) должна была быть сделана соответствующая запись.
Таким образом, совокупность нескольких доказательств: контрольно-кассовый чек ООО «Центр Инвест», квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Центр Инвест», сам приходный кассовый ордер ООО «Центр Инвест», журнал регистрации приходных и расходных документов с соответствующей записью о регистрации приходного ордера ООО «Центр Инвест», кассовая книга с соответствующей записью о получении денег ООО «Центр Инвест», книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств ООО «Центр Инвест» могла бы свидетельствовать об оплате покупателем Левченко С.Н. спорного цеха.
Согласно п.2.2 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ от 05.01.1998г. №14-П (в ред. от 31.10.2002г.), утвержденного Советом директоров Банка России 19.12.1997г. протокол №47, наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.
ООО «Центр Инвест» в лице генерального директора Митина А.В. должно было полученные денежные средства 3200000 руб. сдать в банк для последующего зачисления на свой счет в банке. Однако согласно представленных выписок из банков по движению по счетам ООО «Центр Инвест» в ноябре 2008г. и позже на счет общества сумма *** руб. не вносилась (т.2 л.д.224-227, т.3 л.д.54-63).
Невнесение суммы на счет в банке подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Митин А.В., который в спорный период был генеральным директором ООО «Центр Инвест». Свидетель указал, что полученные денежные средства были истрачены на нужды общества.
Неполучение денег обществом подтвердил и ответчик по делу ООО «Центр Инвест» (т.1 л.д.147, т.2 л.д.228).
Вместе с тем в ООО «Центр Инвест» отсутствует как сам кассовый аппарат, так и журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных документов, технический паспорт ККМ (формуляр), журнал кассиста-операциониста (форма КМ-4), карточка регистрации ККМ, договор с ЦТО на техническое обслуживание и ремонт ККМ (т.3 л.д.64-66).
Следовательно, лишь представленная ответчиком в подтверждение оплаты *** руб. квитанция к приходному кассовому ордеру недостаточна для установления оплаты по договору купли-продажи от 10.11.2008г.
В соответствии со ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции по состоянию на 10.11.2008 года) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (ч.1). Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (ч.3). Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (ч.3). Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (ч.5).
Таким образом, при определении сделки как крупной необходимо определить следующие обстоятельства: сделка должна быть направлена на отчуждение имущества общества, стоимость отчуждаемого имущества составляет более 25% от стоимости имущества общества, стоимость отчуждаемого имущества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности общества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (п.3 ст.454 ГК РФ).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст.549 ГК РФ).
Следовательно, вышеуказанный договор купли-продажи от 10.11.2008 года направлен на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Центр Инвест» на праве собственности, здания кузнечно-прессового цеха № 202 площадью 6 593,7 кв.м., кадастровый номер (номер) инвентарный номер (номер), литер ШШ1Ш2Ш3Ш4Ш5, расположенного по адресу ....
Как следует из ст.1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
Согласно ст.8 указанного закона бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
В силу ст.13 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность (при этом под бухгалтерской отчетностью в ст.2 указанного закона понимается единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам). Бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; д) пояснительной записки.
Таким образом, законом определяется состав документов бухгалтерской отчетности.
ООО «Центр Инвест» находится на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН). В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, применяющие упрощенную систему налогообложения освобождены от ведения бухгалтерского учета. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Учет основных средств и нематериальных активов ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 года № 26н, Положением по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2007, утвержденным Приказом Минфина РФ от 27.12.2007 года № 153н, а также методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 года № 91н.
Из материалов дела следует, что ООО «Центр Инвест» в нарушение вышеприведенных положений закона не велся бухгалтерский учет на момент совершения им оспариваемой сделки (т.1 л.д.234).
Так, суду не представлены доказательства того, что обществом в обычном порядке велся бухучет по форме и в порядке, установленном законом. Как пояснили представители истца, в обществе на момент совершения спорной сделки отсутствовали как бухгалтерский баланс, так и иные документы, свидетельствующие о ведении обществом отчетности. При этом, как следует из представленного истцом отчета аудиторской фирмы ООО «КФ Русский аудит» от 28.10.2010 года, аудитором также установлено, что в обществе не велся бухгалтерский учет (т.2 л.д.15-26). Данные доводы ответчиками не опровергнуты.
В соответствии с п.7 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 года N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами.
Согласно ст.9 ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В качестве первичных учетных документов могут применяться унифицированные первичные документы по учету основных средств, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 21.01.2003г. №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» (п.7 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 года N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств").
Согласно указанного постановления Госкомстата предусмотрены следующие формы первичных учетных документов: ОС-1 (Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), ОС-1а (Акт о приеме-передаче здания (сооружения), ОС-1б (Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), ОС-2 (Накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств), ОС-3 (Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств), ОС-4 (Акт о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств), ОС-4а (Акт о списании автотранспортных средств), ОС-4б (Акт о списании групп объектов основных средств (кроме автотранспортных средств), ОС-6 (Инвентарная карточка учета объекта основных средств), ОС-6а (Инвентарная карточка группового учета объектов основных средств), ОС-6б (Инвентарная книга учета объектов основных средств), ОС-14 (Акт о приеме (поступлении) оборудования), ОС-15 (Акт о приеме-передаче оборудования в монтаж) и ОС-16 (Акт о выявленных дефектах оборудования).
У общества ни один из вышеперечисленных документов кроме формы ОС-1а «Акт о приеме-передаче здания (сооружения)» при приобретении другого здания механического цеха № 101 не имелся. Данное обстоятельство подтверждается и отчетом аудитора от 28.10.2010 года и не опровергнуто иными доказательствами по делу. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии ведения бухгалтерского учета в ООО «Центр Инвест».
В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 30.12.2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", аудиторские организации, индивидуальные аудиторы наряду с аудиторскими услугами могут оказывать прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги, в частности, постановку, восстановление и ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, бухгалтерское консультирование.
На основании договора № 15-10 от 11.10.2010 года ООО «КФ «Русский Аудит» провело в отношении ООО «Центр Инвест» инвентаризацию имущества и финансовых обязательств по состоянию на 30.09.2008 года, восстановило отсутствующие в обществе данные бухгалтерского учета на указанную дату, сформировало бухгалтерский баланс на указанную дату (т.2 л.д.15-26, 33, т.3 л.д.73).
На основании переданных аудитору документов последним была восстановлена бухгалтерская отчетность общества по состоянию на 30.09.2008 года (т.3 67-68, т.2 л.д.15-26). Соответствующий бухгалтерский баланс сдан в налоговый орган (т.2 л.д.27-31).
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
В соответствии с п.п.1.3, 1.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Из приведенных положений закона следует, что в случае отсутствия в обществе бухгалтерского учета его восстановление, то есть постановка на учет имеющегося имущества, осуществляется исключительно на основании данных инвентаризации, то есть выявления имущества и его фактического наличия в обществе. Иные способы восстановления бухгалтерского учета законом не предусмотрены.
В связи с тем, что учет основных средств в ООО «Центр Инвест» не велся по состоянию на 30.09.2008 года, документы по учету основных средств на предприятии отсутствуют, аудитором ООО «КФ Русский Аудит» была проведена инвентаризация имущества с составлением инвентаризационной описи для выявления и внесения на баланс выявленных основных средств.
Инвентаризация осуществлялась на основании приказа о проведении инвентаризации от 22.10.2010 года (т.2 л.д.241). По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись основных средств по состоянию на 30.09.2008 года, согласно которой были выявлены следующие объекты основных средств: здание механического цеха № 101, здание кузнечно-прессового цеха № 202, а также акт инвентаризации остатка денежных средств на расчетных счетах (т.2 л.д.235-240).
В соответствии с п.36 Методических указаний по бухучету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 года № 91н, неучтенные объекты основных средств, выявленные при проведении организацией инвентаризации активов и обязательств, принимаются к бухгалтерскому учету по текущей рыночной стоимости и отражаются по дебету счета учета основных средств в корреспонденции со счетом прибылей и убытков в качестве внереализационных доходов.
Выявленные при инвентаризации основные средства были внесены в баланс по их рыночной стоимости, указанной в экспресс-заключении от 25.10.2010 года по состоянию на 30.09.3008 года, подтвержденному отчетом об оценке от 28.10.2010 года, подготовленным ООО «Агентство Оценки» (т.2 л.д.25-26, 68-188).
Оценив в совокупности нормы материального закона и доказательства по делу, суд приходит к выводу о правомерности включения аудитором выявленных объектов основных средств по их рыночной стоимости в баланс общества. При этом доводы представителей ответчиков Левченко С.Н. и Гарбузаря И.Н. о том, что аудитором проведена переоценка основных средств и что аналогичная переоценка в отношении иных активов не проводилась, не состоятельны, поскольку аудитор не осуществлял переоценки каких-либо активов общества, он осуществил инвентаризацию имущества общества.
Допрошенная в судебном заседании 26.11.2010г. в качестве специалиста аудитор Пряничникова М.Ю. подтвердила правильность изложенной методики восстановления бухгалтерской отчетности общества. Пояснила, что наличие в обществе первичной документации – договоров купли-продажи основных средств, в том числе и спорного цеха, само по себе не означает ведение обществом бухгалтерского учета, поскольку первичные документы являются лишь основанием для принятия имущества на баланс. Последующий учет имущества осуществляется в соответствии с соответствующими нормативами, установленными Минфином РФ. Считает, что принятие в качестве балансовой стоимости объектов основных средств стоимости их приобретения неправомерно, поскольку основные средства могут подвергаться переоценке, амортизации, что влечет изменение их балансовой стоимости. Также специалистом указано со ссылкой на п.49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", что основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации (т.3 л.д.13 оборот-15).
Судом предлагалось сторонам назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу с целью определения балансовой стоимости имущества общества, однако стороны спора нашли нецелесообразным проведение такой экспертизы.
Как следует из данных бухгалтерского баланса ООО «Центр Инвест» по состоянию на 30.09.2008 года, сданного обществом в установленном законом порядке в налоговый орган, представленного истцом, а также отчета аудитора, стоимость имущества общества в соответствии с данными бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату до даты совершения сделки составляет *** рублей (т.2 л.д.15-26, 27-31). 25% от указанной суммы составляют *** рублей. Соответственно, сделка с имуществом, стоимость которого по балансу составляет более указанной суммы (более 25% от общей стоимости имущества общества на основании данных бухгалтерской отчетности) будет являться крупной.
В соответствии с расшифровкой статей бухгалтерского баланса на указанную дату, балансовая стоимость кузнечно-прессового цеха № 202 составляет *** рублей. Таким образом, договор от 10.11.2008 года, направленный на отчуждение спорного цеха, стоимость которого превышает 25% от общей стоимости имущества общества по данным бухучета, является крупной сделкой и требует одобрения общего собрания участников общества.
Поскольку единственным участником общества Барановым С.А., указанная сделка одобрена не была, то она совершена с нарушением положений ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подлежит признанию недействительной.
Доводы представителей ответчиков Левченко С.Н. и Гарбузаря И.Н. о неверном определении балансовой стоимости имущества ООО «Центр Инвест» судом отклоняются. Так, представленный представителем Левченко С.Н. в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «Центр Инвест» по состоянию на 30.09.2008 года (последняя отчетная дата до момента совершения оспариваемого договора купли-продажи) не может быть принят как допустимое доказательство (т.2 л.д.246-247). Как следует из данного баланса, балансовая стоимость спорного цеха составляет *** рублей, что не соответствует вышеприведенным нормам закона.
Спорный цех был приобретен ООО «Центр Инвест» на основании договора купли-продажи от 11.01.2006 года № 01/06 по цене *** рублей. Данный документ является первичным учетным документом. В соответствии с п.п.22-24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 года N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; получения государственным и муниципальным унитарным предприятием при формировании уставного фонда; поступления в дочерние (зависимые) общества от головной организации; поступления в порядке приватизации государственного и муниципального имущества организациями различных организационно-правовых форм (акционерным обществом и др.); в других случаях. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу).
Следовательно, если бы общество вело в установленном порядке бухгалтерский учет основных средств, по состоянию на конец первого квартала 2006 года спорный цех должен был быть принят к учету по цене его приобретения, т.е. *** рублей.
Согласно п.49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 года N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", а также п.17 ПБУ 6/01, утвержденных Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 года N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации.
Поэтому, по состоянию на 30.09.2008 года балансовая стоимость спорного цеха не могла составлять *** рублей, что фактически означало бы отсутствие уменьшения стоимости имущества в результате его амортизации. При этом отсутствие амортизации основных средств невозможно. Аналогичное нарушение допущено при учете иных основных средств, указанных в балансе по цене приобретения, а не по остаточной стоимости с учетом амортизации. Следовательно, при ведении бухучета обществом балансовая стоимость спорного цеха не могла составлять *** рублей, а представленный представителем ответчика Левченко С.Н. баланс не соответствует действительности. Допрошенная в качестве специалиста аудитор Пряничникова М.Ю. также подтвердила недостоверность данного баланса, указав, что восстановление бухучета возможно только на основании данных инвентаризации с принятием основных средств на баланс по их рыночной стоимости на момент проведения инвентаризации, чего не было сделано при составлении представленного представителем ответчика баланса. При этом представитель ответчика Гарбузарь И.Н. в судебном заседании 26.11.2010 года указала, что представленный баланс был распечатан с компьютера Митина А.В., бывшего генерального директора ООО «Центр Инвест», и подписан им непосредственно перед судебным заседанием (т.3 л.д.15 оборот). Таким образом, представленный баланс подписан лицом, не являющимся исполнительным органом общества на момент подписания, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства (ст.60 ГПК РФ). Кроме того, данный баланс не был сдан обществом в налоговый орган.
Суд также не принимает в качестве допустимого доказательства представленное письмо аудитора Конюховой Ю.Е. (ответ на запрос Левченко С.Н. и Гарбузаря С.Н. от 29.09.2010 года) (т.2 л.д.50-53). Данное письмо не является заключением либо иным отчетом, определяющим стоимость имущества общества по данным его бухгалтерской отчетности. В нарушение ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Конюховой Ю.Е. осуществлен расчет стоимости имущества ООО «Центр Инвест» по состоянию на 30.09.2008 года, но не стоимость имущества общества на основании данных бухгалтерского учета общества, как того требует закон. В представленном письме отсутствует указание на методику определения стоимости имущества общества, порядок выявления активов и имущества общества.
При этом данное письмо составлено в нарушение п.49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 года N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", а также п.17 ПБУ 6/01, утвержденных Приказом Минфина РФ от 30.03.2001года N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
Суд не принимает во внимание представленную истцом с иском справку о балансовой стоимости от 19.05.2009г., поскольку в последующем в соответствии с требованиями вышеприведенного законодательства в подтверждение стоимости имущества представлено заключение аудитора (т.1 л.д.23-24).
Суд находит несостоятельными доводы представителей ответчиков Левченко С.Н. и Гарбузаря И.Н. о том, что договор купли-продажи от 10.11.2008 года является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, которая не может рассматриваться как крупная и соответственно, не может быть признана недействительной ввиду нарушения порядка одобрения в соответствии со ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Согласно Устава ООО «Центр Инвест» общество является коммерческой организацией (п.1.4). Целью деятельности общества является извлечение прибыли (п.2.1). Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. В частности, общество осуществляет свою деятельность в следующих сферах: подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; подготовка к продаже собственного недвижимого имущества; подготовка к продаже собственного жилого недвижимого имущества; подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества; покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений; покупка и продажа земельных участков; сдача внаем собственного недвижимого имущества; сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества; сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; деятельность агентов по операциям с недвижимым имуществом; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого имущества; предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при оценке жилого недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при оценке нежилого недвижимого имущества; управление недвижимым имуществом; управление эксплуатацией жилого фонда; управление эксплуатацией нежилого фонда; деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества; производство чугунных отливок; производство стальных отливок; производство отливок из легких металлов; производство отливок из прочих цветных металлов (п.2.2). Общество осуществляет свою деятельность на основании любых, за исключением запрещенных законодательством, операций, в том числе путем: проведения работ и оказания услуг по заказам юридических лиц и граждан как в России, так и за рубежом, на основании заключенных договоров или в инициативном порядке на условиях, определяемых договоренностью сторон; поставок продукции, выполнении работ, оказания услуг в кредит, оказания финансовой помощи на условиях, определенных договоренностью сторон; участия в деятельности других юридических лиц путем приобретения их акций, внесения паевых взносов; образования новых юридических лиц совместно с иностранными и российскими юридическими лицами и гражданами в соответствии с действующим законодательством; осуществления совместной деятельности с другими юридическими лицами для достижения общих целей (п.2.6) (т.3 л.д.33-44).
Включение в устав общества положений о видах, целях и предмете его деятельности необязательно, если только законом не установлено иное (ст.52 ГК РФ). Таким образом, коммерческие организации могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом. Сам по себе содержащийся в уставе общества перечень видов деятельности, которыми общество вправе заниматься, не может свидетельствовать, что именно эти виды деятельности являются обычными для общества. Общество вообще может не заниматься такой деятельностью.
Согласно положениям ст.5 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, который позволяет определить вид деятельности лица. Согласно выписок из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Центр Инвест» является подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества 70.11.2), а дополнительными – покупка и продажа земельных участков (70.12.3); сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (70.20.2); предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества (70.31.12); управление эксплуатацией нежилого фонда (70.32.2) (т.1 л.д.12, 170, т.3 л.д.46 оборот). Изменения в запись о видах деятельности не вносились, что подтверждается указанными выписками.
Следовательно, основным видом экономической деятельности ООО «Центр Инвест» являлась подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества, а не продажа такого имущества, что является отдельной самостоятельной деятельностью по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества (70.12.1) и покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений (70.12.2).
Из смысла пункта 1 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» усматривается, что обычная хозяйственная деятельность означает наличие заключенных договоров и их реальное исполнение. При определении структуры хозяйственной деятельности общества и отнесения ряда сделок к категории обычной хозяйственной деятельности следует руководствоваться характером фактически совершенных обществом сделок, а не положениями устава относительно целей деятельности общества, поскольку закрепление в уставе общества определенных направлений деятельности общества не означает, что общество фактически осуществляло данные виды деятельности и данный характер деятельности свойственен для данного общества.
Обществом осуществлялась продажа принадлежащих ему объектов основных средств, объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 21.09.2007 года № 02/09 и № 01/09 между ООО «Центр Инвест» и ЗАО «УБТ – Уралвагонзавод» г.Нижний Тагил, а также по оспариваемому договору от 10.11.2008 года (т.1 л.д.143-146).
В данном случае судом не установлено признаков систематичности и постоянства деятельности ООО «Центр Инвест» по продаже объектов недвижимости, продажа недвижимости носит эпизодический характер, договоры купли-продажи не связаны между собой во времени, что не позволяет говорить об обычности и присущности обществу данного вида деятельности и не позволяет говорить о спорном договоре как о проявлении обычной хозяйственной деятельности общества.
Согласно ст.166 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. При этом суд вправе дать правовую оценку такой сделке по вопросу соответствия законодательству, действовавшему в период ее совершения, независимо от того, предъявлялось ли требование о признании сделки недействительной. Установив, что договор купли-продажи кузнечно-прессового цеха №202 от 10.11.2008г., совершен в нарушение требований ст.46 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд считает указанную сделку недействительной. Вместе с тем, признав, недостаточным доказательством оплаты по договору купли-продажи от 10.11.2008г. представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму *** руб., суд не применяет последствий недействительности ничтожной сделки.
По договору купли-продажи от 04.02.2009г., заключенному продавцом Левченко С.Н. и покупателем Гарбузарем И.Н., продавец продал здание кузнечно-прессового цеха №202 за *** руб. Покупатель оплачивает *** руб. в момент подписания договора, а *** руб. оплачивает до 04.02.2011г. При этом продавец гарантирует, что здание правами третьих лиц не обременено. (т.1 л.д.140-141). Сторонами также подписан передаточный акт от 04.02.2009г. (т.1 л.д.142).
Оплата между сторонами произведена по распискам и ответчиками не оспаривалась (т.2 л.д.48-49).
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ввиду недействительности договора купли-продажи от 10.11.2008 года, право собственности от ООО «Центр Инвест» не перешло к Левченко С.Н., который, в свою очередь, не вправе был распоряжаться спорным имуществом, которое ему не принадлежит. На основании ст.168, п.1 ст.167 и п.1 ст.166 ГК РФ договор купли-продажи от 04.02.2009 также является недействительным и не влечет правовых последствий в форме перехода права собственности на спорный объект к Гарбузарю И.Н.
Доводы представителей ответчиков Левченко С.Н. и Гарбузаря И.Н. об отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи от 04.02.2009 года несостоятельны, т.к. в соответствии со ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Следовательно, закон напрямую указывает на безусловное право участника оспорить такую сделку.
Как следует из ст.8 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Таким образом, участник общества обладает обязательственными правами в отношении общества, напрямую связанными с наличием у общества активов. Соответственно, незаконное отчуждение активов общества напрямую нарушает права и законные интересы участника общества. Оспаривание договоров купли-продажи спорного цеха может привести к восстановлению корпоративных (имущественных) прав истца, что свидетельствует о наличии интереса истца в оспаривании данной сделки.
Доводы ответчиков об отсутствии права истца на оспаривание договора от 10.11.2008 года, поскольку истец в указанный момент не являлся участником общества, несостоятельны. Как указывалось ранее на основании договора купли-продажи от 30.04.2008 года право собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «Центр Инвест» перешло к истцу. Общество было письменно уведомлено о заключенном договоре в тот же день, т.е. 30.04.2008 года.
В соответствии со ст.21 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей 30.04.2008 года, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Таким образом, для общества (которое не может рассматриваться как третье лицо для участника) истец стал участником с момента уведомления общества о факте состоявшейся уступки ему 100% долей в уставном капитале общества, то есть с 30.04.2008 года. Следовательно, когда обществом совершалась крупная сделка, данная сделка должна была быть совершена с согласия имеющихся участников общества, а именно, истца по делу. Поскольку общество не является третьим лицом для истца, для общества истец стал участником 30.04.2008 года, и только с его согласия могла быть совершена данная сделка.
В силу ст.12 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.
Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку закон не связывает порядок заключения обществом крупной сделки и условия ее действительности с моментом, когда участник общества стал таковым для третьих лиц. Закон тем более не связывает действительность сделки с тем, знали ли контрагенты общества о том, кто является участником общества. Момент приобретения прав участника по отношению к третьим лицам не имеет значения при рассмотрении вопроса о законности крупной сделки, поскольку порок сделки, отсутствие решения общего собрания, лежит во внутренних отношениях участника и общества, для которого участник становится таковым с момента уведомления общества о факте состоявшейся уступки доли.
Требование истца о признании права собственности Гарбузаря И.Н. в отношении нежилого здания кузнечно-прессового цеха № 202 отсутствующим суд находит также подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, договоры купли-продажи от 10.11.2008 года и от 04.02.2009 года ввиду их недействительности не повлекли последствий в форме перехода права собственности на спорный объект к ответчику Левченко С.Н., а в последствие к ответчику Гарбузарю И.Н.
Передача имущества по договору купли-продажи от 10.11.2008 года от общества ответчику Левченко С.Н. была оформлена передаточным актом от 10.11.2008 года (т.1 л.д.138). Передача имущества по договору купли-продажи от 04.02.2009 года от ответчика Левченко С.Н. ответчику Гарбузарь И.Н. также была оформлена передаточным актом от 04.02.2009 года (т.1 л.д.142).
Вместе с тем, начиная с 2005 года спорный объект находится во владении третьего лица по делу ОАО «ПО Муроммашзавод», а с 12.05.2008 года по договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом № 28/2008 и акту приема-передачи от 12.05.2008 года (т.1 л.д.40-43, т.2 л.д.219-223, т.3 л.д.31-32).
Следовательно, заключая 10.11.2008 года договор купли-продажи цеха № 202 с ответчиком Левченко С.Н., общество как продавец спорного имущества данным имуществом не обладало. Заключая 04.02.2009 года договор купли-продажи цеха № 202, с ответчиком Гарбузарем И.Н., ответчик Левченко С.Н. как продавец спорного имущества данным имуществом также не обладал.
Поэтому общество как продавец спорного имущества по договору купли-продажи от 10.11.2008 года и ответчик Левченко С.Н. как продавец спорного имущества по договору купли-продажи от 04.02.2009 года не могли осуществить фактическую передачу соответственно 10.11.2008 года и 04.02.2009 года спорного имущества покупателям по договорам, т.е. соответственно ответчикам Левченко С.Н. и Гарбузарь И.Н.
Отсутствие фактического владения спорным объектом со стороны ответчиков Левченко С.Н. и Гарбузаря И.Н. подтверждается пояснениями их представителей, указавшим, что ответчики Левченко С.Н. и Гарбузарь И.Н. никогда фактически не владели спорным объектом.
Следовательно, составленные между обществом и ответчиком Левченко С.Н. передаточный акт от 10.11.2008 года приема-передачи спорного имущества и между ответчиком Левченко С.Н. и ответчиком Гарбузарем И.Н. передаточный акт от 04.02.2009 года приема-передачи спорного имущества не подтверждают фактического владения ответчиками спорным имуществом.
В момент заключения как договора купли-продажи от 10.11.2008 года, так и договора купли-продажи от 04.02.2009 года цех № 202 находился во владении ОАО «ПО Муроммашзавод», которое на принадлежащем ему оборудовании осуществляет в спорном цехе производственную деятельность (т.1 л.д.40-43, т.2 л.д.219-223, т.3 л.д.31-32).
В установленном законом порядке договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом № 28/2008 от 12.05.2008 года, заключенный между обществом и ОАО «ПО Муроммашзавод», не был признан недействительным, не был расторгнут добровольно или в судебном порядке.
Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч.1 ст.224 ГК РФ).
Поскольку передача цеха № 202 как во исполнение условий договора купли-продажи от 10.11.2008 года продавцом (обществом), так и во исполнение условий договора купли-продажи от 04.02.2009 года продавцом (ответчиком Левченко С.Н.) не производилась и не могла быть произведена, то право собственности у покупателей (соответственно у ответчиков Левченко С.Н. и Гарбузарь И.Н.) по данным договорам на спорное имущество не могло возникнуть в установленном законом порядке.
В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом установлено, что истец по делу, не будучи собственником спорного объекта, не являясь его фактическим владельцем, не вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо о признании права собственности. Соответственно, избранный истцом способ защиты его прав является надлежащим способом защиты.
Одновременно в производстве Муромского городского суда находится гражданское дело по иску ОАО ПО «Муроммашзавод» к Гарбузарю И.Н. о признании права собственности на спорный кузнечно-прессовый цех №202, производство по которому приостановлено до разрешения настоящего дела (т.2 л.д.208-218).
Доводы представителей ответчиков Левченко С.Н. и Гарбузаря И.Н. о добросовестности последнего не состоятельны.
По смыслу ст.ст.223 и 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, фактически владеющее имуществом, но без законных на то оснований, приобретая владение, не знал о незаконности основания приобретения данного имущества.
Судом установлено, что Гарбузарь И.Н. не является владельцем спорного объекта, не вступил в фактическое владение. Спорный объект находится во владении третьего лица по делу ОАО «ПО Муроммашзавод», которое ведет в нем производственную деятельность. Представителем ответчика Гарбузаря И.Н. представлены заявления последнего в адрес конкурсного управляющего ОАО «Муромский машиностроительный завод», правоохранительные органы с просьбами разрешить ему доступ на территорию предприятия, где находится спорный объект (т.2 л.д.34-47). Причины, по которым ответчик Гарбузарь И.Н. не вступил во владение объектом недвижимости, не имеют правового значения, поскольку закон не связывает с такими причинами каких либо правовых последствий. Тем более что ответчик Гарбузарь И.Н. не воспользовался правами, предусмотренными ст.398 ГК РФ о понуждении продавца Левченко С.Н., передать ему во владение спорный объект, и не защищал свое право иными способами, предусмотренными ГК РФ.
Поскольку Гарбузарь И.Н. не является фактическим владельцем имущества, он не может рассматриваться как добросовестный приобретатель, поскольку добросовестный приобретатель это незаконный владелец, в чьем фактическом владении находится вещь, но основание ее приобретения имеет определенный порок.
Более того, о недобросовестности Гарбузаря И.Н. свидетельствуют следующие обстоятельства. Ответчик Гарбузарь И.Н. приобрел спорное имущество на основании договора купли-продажи от 04.02.2009 года, по условиям которого спорный объект продан за *** рублей, что в несколько сотен раз ниже его рыночной стоимости, составляющей согласно отчету оценщика от 28.10.2010 года *** рублей. При этом ранее ответчиком Левченко С.Н. указанный объект был приобретен за *** рублей. Впоследствии, спорный объект был предоставлен в качестве предмета залогового обеспечения по договору займа от 10.03.2009 года между Гарбузарем И.Н. и Грибановым В.С. на сумму *** рублей, был оценен по договору залога недвижимого имущества от 10.03.2009 года между теми же сторонами уже в сумме *** рублей. Данные обстоятельства, в частности, существенно заниженная цена продажи имущества по сравнению с его рыночной стоимостью, должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, и свидетельствуют о недобросовестности приобретателя. Подобная позиция изложена в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".
Ссылка представителей ответчиков на положения Постановления КС РФ №6-П от 21.04.2003 года не состоятельна, поскольку данное Постановление направлено на защиту незаконного, но добросовестного владельца имущества, в то время как ответчик Гарбузарь И.Н. фактическим владельцем спорного цеха в настоящий момент не является.
Категория добросовестности имеет значение исключительно при рассмотрении виндикационного иска, поскольку с ней связана возможность истребования имущества у фактического незаконного владельца. Применительно к другим способам защиты права, в частности, признания права отсутствующим, закон не указывает на категорию добросовестности как на основание удовлетворения или отказа в удовлетворении соответствующего иска.
Нахождение спорного здания кузнечно-прессового цеха №202 в залоге у третьего лица Грибанова В.С. по договору залога от 02.03.2009г. в счет обеспечения договора денежного займа от 10.03.2009г., заключенного между Гарбузарем И.Н. и Грибановым В.С. на сумму *** руб., не влияет на удовлетворение требований истца, поскольку в силу п.1 ст.353 ГК РФ залог сохраняется при переходе права на заложенное имущество к другому лицу (т.1 л.д.128-131, т.2 л.д.229-234).
Нахождение земельного участка под спорным цехом в аренде у ответчика Грабузаря И.Н. также не имеет правового значения при удовлетворении требований истца (т.2 л.д.248-258). Вопрос о правах на земельный участок может быть разрешен сторонами как в добровольном порядке, так и путем предъявления самостоятельного иска.
Требования встречных исков о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В обоснование причиненных нравственных страданий истцы по встречным искам Левченко С.Н. и Гарбузарь И.Н. сослались на указание в первоначальном иске на противоправность их действий при заключении договоров купли-продажи спорного цеха.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцы по встречному иску не указали, какие именно их личные неимущественные права или нематериальные блага или имущественные права (в случаях, предусмотренных законом) нарушены ответчиком по встречному иску, в чем состоит противоправность такого поведения ответчика, его вина, в чем причинная связь между причиненными страданиями (вредом) и противоправным поведением ответчика, не обосновали размер компенсации морального вреда.
Следовательно, отсутствуют основания и условия для возложения на ответчика по встречному иску обязанности по выплате компенсации морального вреда в пользу обоих истцов по встречным искам.
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Баранова С.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 10.11.2008 года нежилого здания кузнечно-прессового цеха № 202 площадью 6593,7 кв.м, кадастровый номер (номер), инвентарный номер (номер), литер ШШ1Ш2Ш3Ш4Ш5, расположенного по адресу: (номер), заключенный между ООО «Центр Инвест» и Левченко С.Н.;
Признать недействительным договор купли-продажи от 04.02.2009 года нежилого здания кузнечно-прессового цеха № 202 площадью 6593,7 кв.м, кадастровый номер (номер), инвентарный номер (номер), литер ШШ1Ш2Ш3Ш4Ш5, расположенного по адресу: ...., заключенный между Левченко С.Н. и Гарбузарем И.Н.;
Признать право собственности Гарбузаря И.Н. в отношении нежилого здания кузнечно-прессового цеха № 202 площадью 6593,7 кв.м, кадастровый номер (номер), инвентарный номер (номер), литер ШШ1Ш2Ш3Ш4Ш5, расположенного по адресу: ...., отсутствующим.
В удовлетворении встречных исковых требований Левченко С.Н. и Гарбузарю И.Н. к Баранову С.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А. Муравьева