Дело № 2- 466 /2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.,
при секретаре Кузьмичевой Н.А.,
с участием истца Кануновой Н.В., её представителя Соболева В.А.,
третьего лица Бирюковой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Кануновой Н.В. к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на долю на жилого дома,
у с т а н о в и л:
Канунова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....
В обоснование своих требований истец указала в заявлении, что по договору купли-продажи от 30 ноября 1998 года она приобрела у (данные изъяты) ? долю жилого дома по ул. ....., по договору купли-продажи от 21 августа 2003 года она приобрела у (данные изъяты) ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 648 кв.м. После подписания договора с (данные изъяты) он выехал на постоянное место жительство в Молдову, город Флорешть, а её дочери Бирюковой М.Ф. выдал доверенность на оформление продажи доли дома и земельного участка. Однако при обращении в регистрационный орган, выяснилось, что документы для регистрации договора и перехода права собственности собраны не полностью. В течение срока действия доверенности документы не были собраны, кроме того, 3 апреля 2005 года (данные изъяты) умер. Никто из наследников (данные изъяты) не предъявлял прав на жилой дом и земельный участок, сведений о наличии наследников у него нет.
Просит признать за ней право собственности на ? долю жилого дома.
Истец Канунова Н.В. и её представитель Соболев В.А. поддержали исковые требования.
Третье лицо Бирюкова М.Ф. в судебном заседании подтвердила факты, изложенные истцом.
Представитель ответчика администрации округа Муром и третьего лица Муромского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, представили письма с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не имеют.
Суд, заслушав объяснения истца, её представителя, третьего лица, изучив письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из объяснений истца и материалов дела усматривается следующее:
Согласно договора купли-продажи от 30 ноября 1998 года, удостоверенного нотариусом Муромского нотариального округа и зарегистрированного в ЕГРП 03 августа 1999 года, Канунова Н.В. приобрела у (данные изъяты). ? долю жилого дома по .....
По договору купли-продажи от 21 августа 2003 года она приобрела у (данные изъяты) оставшуюся 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 648 кв.м.
Договор купли-продажи от 21 августа 2003 года и переход права собственности к покупателю не были надлежащим образом зарегистрированы, однако обязательства, вытекающие из договора, выполнены сторонами в полном объеме.
На основании информации ЗАГС г. Флорешть Республики Молдова о регистрации записи акта о смерти (номер) от 07 апреля 2005 года (данные изъяты) умер 03 апреля 2005 года.
Учитывая, что договор купли-продажи жилого помещения от 21 августа 2003 года сторонами реально исполнен, суд полагает, что имеются основания для признания за Кануновой Н.В. права собственности на 1/2 долю дома № (номер) по ул. .....
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Кануновой Н.В. удовлетворить.
Признать за Кануновой Н.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с инвентарным номером (номер), расположенный по адресу: .....
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.Ю. Довгоборец