Дело № 2-66/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Холодиловой О.Ю.,
с участием представителя ответчика ООО СПО «Евростройстандарт» Семеновича А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Попова Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» и обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственное объединение «Евростройстандарт» о передаче квартиры в собственность и об установлении факта продажи квартиры,
у с т а н о в и л:
Попов Г.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее - ООО «Домстрой») и обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственное объединение «Евростройстандарт» (далее - ООО СПО «Евростройстандарт»), в котором с учетом уточнений и дополнений просит: 1) обязать ответчиков выполнить условия договора № 17 долевого участия в строительстве жилого дома от 08 сентября 2005 года и передать ему в собственность по акту передачи квартиру № ....; признать факт продажи ему ответчиком ООО СПО «Евростройстандарт» указанной квартиры 08 сентября 2005 года за .... руб. при посредничестве ООО «Домстрой» (л.д.3, 37, 90).
Истец Попов Г.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие (л.д.115).
В исковом заявлении и ранее в судебном заседании Попов Г.И. в обоснование иска указал, что 08 сентября 2005 года он заключил с ООО «Домстрой» договор долевого участия в строительстве жилого дома по ул....., по которому он, являясь дольщиком, внес в строительство квартиры в жилом доме по указанному адресу .... руб., а ООО «Домстрой» обязалось осуществить своими силами и средствами строительство и ввод в эксплуатацию 36-ти квартирного жилого дома по ул..... и после окончания строительства предоставить ему квартиру, однако строительство дома завершено, ему вручены ключи от квартиры, но до настоящего времени квартира ему по передаточному акту не передана.
Представитель ответчика ООО «Домстрой», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по иску, указав, что строительство дома № .... производилось ООО СПО «Евростройстандарт». ООО «Домстрой» производство строительных работ по данному делу не осуществляло, разрешение на строительство не получало, а участвовало в инвестировании строительства данного дома на основании договора, заключенного 25.09.2003 с ООО СПО «Евростройстандарт». В период действия указанного договора ООО Домстрой» заключило ряд договоров долевого участия на строительство дома, в том числе и с истцом. В связи с возникшими финансовыми трудностями ООО «Домстрой» не смогло оплатить полную стоимость своей доли, в связи с чем от участия в инвестировании строительства дома отказалось и 12 мая 2009 года договор от 25 сентября 2003 года был расторгнут соглашением между ООО «Домстрой» и ООО СПО «Евростройстандрт». После подписания соглашения ООО «Домстрой» участия в строительстве и финансировании дома не принимало, строительство дома было окончено силами ООО СПО «Евростройстандарт», которое возвратило ООО «Домстрой» ранее перечисленные денежные средства. Информация о прекращении участия в строительстве дома была доведена до всех граждан, в том числе было разъяснено, что ранее заключенные договоры утрачивают свою силу, в связи с чем гражданам было предложено заключить договор с ООО СПО «Евростройстандрт». ООО «Домстрой» не возражает рассмотреть вопрос о возврате истцу внесенных им в строительство квартиры денежных средств, по иску о передаче Попову Г.И. квартиры возражает (л.д.32-33, 114).
Представитель ООО СПО «Евростройстандрт» Семенович А.В. иск не признал, указав, что договор долевого участия в строительстве, заключенный между Поповым Г.И. и ООО «Домстрой», и произведенная истцом оплата стоимости строительства квартиры, не могут выступать в качества доказательства наличия у истца оснований для получения в собственность квартиры в доме ...., так как денежные средства получены лицом, не осуществлявшим строительство дома. Разрешение на строительство дома было выдано ООО «Ника-2», а строительство дома осуществлялось ООО «СПО «Евростройстандарт» на основании заключенного с ООО «Ника-2» договора № 9 от 15.03.2003 г.. ООО «Домстрой» было связано со строительством дома исключительно на основании договора об инвестировании строительства жилья от 25.09.2003 года, заключенного с ООО СПО «Евростройстандарт», по условиям которого ООО «Домстрой» обязано было уплатить ....., но обязательство в полном объеме не выполнило, в связи с чем было заключено соглашение о расторжении договора от 25.09.2003 г. и обязательства по этому договору были прекращены. За гражданами было сохранено преимущественное право заключения договора с ООО СПО «Евростройстандарт» на строительство дома с учетом перечисленных денежных средств. В феврале 2010 года права застройщика дома перешли от ООО «Ника-2» к ООО СПО «Евростройстандарт» на основании договора уступки прав, которое обеспечило завершение строительства дома и ввод его в эксплуатацию. У ООО СПО «Евростройстандарт» не имеется обязательств перед истцом по передаче ему квартиры в собственность, но вместе с тем готово рассмотреть вопрос о заключении с истцом договора при условии внесения доплаты, соответствующей себестоимости квартиры (л.д.22-24, 116-117).
Временный управляющий ООО СПО «Евростройстандарт» Студнева Л.А., утвержденная определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2010 года, в судебное заседание не явилась, представила возражения, указав, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, так как требования истца в реестр требований кредиторов должника ООО СПО «Евростройстандарт» не включены (л.д.107-111).
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2005 года между истцом Поповым Г.И. и ООО «Домстрой» в лице генерального директора Хрущенко С.Ю. был заключен договор № 17 долевого участия в строительстве жилого дома по улице .... (л.д.38-39).
По условиям данного договора ООО «Домстрой», являясь подрядчиком, осуществляет своими силами и средствами, а также с привлечением подрядных организаций, строительство и ввод в эксплуатацию кирпичного 36-ти квартирного жилого дома по улице ...., а Попов Г.И., являясь дольщиком, принимает долевое участие в строительстве указанного дома путём финансирования строительства (п.1.1 договора).
После окончания строительства и утверждения акта Государственной комиссии (плановое окончание и сдача дома рабочей комиссии – 30 июня 2006 года) ООО «Домстрой» обязалось предоставить Попову Г.И. квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью .... кв.м., расположенную в доме ....
Сумма денежных средств, вносимых Поповым Г.И. на строительство, определена общей стоимостью квартиры и составила ....., из которых .... руб. истец должен был внести в кассу или на счет ООО «Домстрой» при подписании договора, а оставшуюся сумму .... руб. – в срок 25 сентября 2005 года. При условии полного внесения доли и после сдачи дома Государственной комиссии ООО «Домстрой» обязалось передать истцу документы для оформления права собственности на квартиру, а Попов Г.И. принять квартиру по передаточному акту (пп.2.1, 2.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 договора).
Во исполнение условий договора истец перечислил в ООО «Домстрой» в полном объеме денежные средства в сумме .... руб. в установленные договором сроки, что подтверждается квитанцией от 08.09.2005 г., платежным поручением от 16.09.2005 г. и справкой ООО «Домстрой» от 05.12.2005г. о полной выплате стоимости квартиры (л.д.40-41).
Строительство жилого дома по указанному адресу завершено в июле 2010 года. Квартира во исполнение договора № 17 от 08.09.2005 года истцу не передана.
26 июля 2010 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром выдано ООО СПО «Евростройстандарт» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.25). Регистрация права собственности на спорную квартиру не произведена (л.д.89).
Решением Муромского городского суда от 10 июля 2009 года с ООО «Домстрой» в пользу Попова Г.И. взыскана неустойка за нарушение установленного срока выполнения работы по договору № 17 от 08 сентября 2005 года в сумме .... руб. (л.д.6).
Согласно акту распределения квартир жилого дома, составленному ООО СПО «Евростройстандарт» по состоянию на 26 июля 2010 года, квартира № ...., в финансировании которой принимал участие истец, закреплена за ООО СПО «Евростройстандарт», которое, как следует из объяснений представителя, не возражает заключить с Поповым Г.И. договор о получении им в собственность указанной квартиры, но при условии внесения истцом доплаты, соответствующей себестоимости строительства квартиры, в сумме .... с чем истец не согласен, считая данные требования незаконными.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения между Поповым Г.И. и ООО «Домстрой» возникли из договора, действие договора долевого участия в строительстве жилого дома по ул..... от 08 сентября 2005 года сохраняет силу, в установленном законом порядке указанный договор не изменялся и не расторгался. Поповым Г.И. надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, что с учетом вышеприведенных положений закона, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств, позволяет истцу при неисполнении условий договора со стороны ООО «Домстрой» потребовать от должника исполнения его обязанности по передаче квартиры.
Таким образом, требование к ООО «Домстрой» о возложении обязанности по передаче по акту квартиры № .... в собственность истцу является законным, обоснованным и препятствий для исполнения обязательств по договору судом не установлено. Вместе с тем, аналогичное требование к ООО СПО «Евростройстандарт» удовлетворению не подлежит, поскольку в договорных отношениях с ООО СПО «Евростройстандарт» Попов Г.И. не состоит.
Возражения ответчиков по иску суд находит несостоятельными исходя из следующего.
Из представленных ответчиком ООО СПО «Евростройстандрт» документов усматривается, что по договору от 15 марта 2003 года ООО «Ника-2» предоставила ООО СПО «Евростройстандарт» земельный участок под строительство жилого дома по адресу: ...., который был предоставлен ООО «Ника-2» в аренду (л.д.59-60). Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 15 от 24 марта 2005 года и разрешительная документация на строительство дома выдана ООО «Ника-2» (л.д.62). По договору об инвестировании строительства жилья от 25 сентября 2003 года ООО «Домстрой» принял участие в инвестировании строительства указанного жилого дома, а ООО СПО «Евростройстандарт» обязалось передать дом после ввода его в эксплуатацию (л.д.61). 12 мая 2009 года соглашением между ООО «Домстрой» и ООО СПО «Евростройстандарт» договор от 25 сентября 2003 года расторгнут. 22 декабря 2009 года и 01 февраля 2010 года были заключены договоры уступки прав, по которым ООО «Ника-2» уступила ООО СПО «Евростройстандарт» права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27 февраля 2004 года, предоставленного для строительства жилого дома, а также уступило право осуществления строительства указанного жилого дома (л.д.64-65,120-122).
Однако представленные ответчиками договоры, в том числе и письменное соглашение от 12 мая 2009 года о расторжении договора от 25 сентября 2003 года, не предусмотрены законом в качестве основания для одностороннего отказа ООО «Домстрой» от исполнения обязательства перед Поповым Г.И. по заключенному между ними договору долевого участия в строительстве от 08 сентября 2005 года, поскольку условия договора в установленном порядке не изменялись, договор не расторгался, и недействительным не признавался.
Ссылку ответчика на установленные решением Муромского городского суда от 02 марта 2007 года обстоятельства, по которому И.Н. отказано в удовлетворении иска к ООО «Домстрой» и ООО СПО «Евростройстандарт» о заключении и перезаключении договоров долевого участия в строительстве суд находит несостоятельной, поскольку в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данное решение не имеет преюдициального значения по настоящему делу.
Требование истца о признании факта продажи ему 08 сентября 2005 года со стороны ООО СПО «Евростройстандарт» квартиры № .... за .... руб. при посредничестве ООО «Домстрой» удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование ничем не подтверждено, а установленные судом обстоятельства опровергают факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры между указанными лицами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Попова Г.И. удовлетворить частично.
Обязать ООО «Домстрой» передать Попову Г.И. в собственность по передаточному акту квартиру, расположенную по адресу: .....
Попову Г.И. в удовлетворении иска к ООО СПО «Евростройстандарт» о передаче указанной квартиры в собственность и об установлении факта продажи квартиры при посредничестве ООО «Домстрой» отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Е.Бибеева