Дело № 2-129/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
02 марта 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.
с участием истца Наумова Н.В. и адвоката Ефимова Р.Е., представляющего его интересы, представителя ответчика Метелёвой Е.Е. адвоката Борина А.Ю., представителя ответчика администрации округа Муром Печилиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Наумова Н.В. к Метелёвой Е.Е. и администрации округа Муром о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по месту жительства, признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность граждан и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, суд
У С Т А Н О В И Л :
Наумов Н.В. обратился в суд с иском к Метелёвой Е.Е. и администрации округа Муром и, уточнив исковые требования при подготовке дела к судебному разбирательству, поддержав их в судебном заседании, просит:
1) признать Метелёву Е.Е. не приобретшей права пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учёта по месту жительства в данной квартире;
2) признать недействительными договор на передачу квартиры № .... в собственность граждан от 20 ноября 2009 года, заключённый между Муниципальным образованием округ Муром в лице администрации округа Муром и Наумовым Н.В., Метелёвой Е.Е., и соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру от 20 ноября 2009 года, заключённое между Метелёвой Е.Е. и Наумовым Н.В.;
3) применить последствия недействительности вышеуказанных сделок (л.д.4,5 29)
В обоснование исковых требований указал в заявлении и пояснил суду, что он являлся нанимателем квартиры № .... и с марта 2007 года проживает в ней один. В 2007 году его двоюродный брат Е.В. попросил временно зарегистрировать в данной квартире свою дочь, его (истца) племянницу Метелёву Е.Е., без указания цели такой регистрации, на что он согласился, так как брат обещал помочь оплачивать платежи за квартиру. Ответчик Метелёва Е.Е. в его квартиру не вселялась и не проживала ни одного дня, её вещей в квартире не имеется. Через некоторое время те же родственники стали намекать ему на необходимость приватизации спорной квартиры, но он на это не соглашался, так как не желал приватизировать квартиру. Впоследствии ответчик Метелёва Е.Е. попросила у него документы на квартиру, сказала, что хочет сняться с регистрации, и он отдал ей договор найма квартиры. А в 2009 году от посторонних лиц узнал, что его квартира приватизирована, удостоверился в этом, когда в декабре 2009 года сам получил свидетельство о государственной регистрации права на свою квартиру, из которого следует, что квартира приватизирована на него и ответчика, и между ними заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Однако сам он никогда не изъявлял желания приватизировать своё жильё и договор приватизации не подписывал. В этот период времени – в 2009 году он злоупотреблял спиртными напитками, смутно помнит, что вместе с двоюродным братом - отцом ответчика, куда-то ездил и подписывал какие-то документы, но не помнит какие. Считает, что родственники вводили его в заблуждение, начиная с регистрации ответчика в его квартире по месту жительства и заканчивая приватизацией спорного жилья. А учитывая, что ответчик Метелёва Е.Е. не приобрела права пользования спорной квартирой, она не имела права участвовать в её приватизации и заключать соглашение об определении долей в праве на квартиру. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности данных сделок и имеются основания для применения последствий их недействительности, а именно: для передачи квартиры в муниципальную собственность.
Ответчик Метелёва Е.Е. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена.
Её представитель по доверенности и ордеру адвокат Борин А.Ю. иск не признал. Суду пояснил, что истец Наумов Н.В. до марта 2007 года проживал в данной квартире вместе со своей матерью и всегда злоупотреблял спиртными напитками. После смерти матери он, осознавая, что из-за своего неправильного поведения может потерять жильё, сам обратился к двоюродному брату Е.В. с просьбой зарегистрировать в его квартире кого-либо из родственников. И 27 марта 2007 года сам обратился к наймодателю с заявлением о регистрации на своей жилплощади племянницы Метелёвой Е.Е. на постоянное место жительство. Ответчик даже вселилась в эту квартиру, заняв одну из трёх жилых комнат, привезла в квартиру свои вещи, однако, вскоре вынуждена была покинуть данную квартиру, так как истец снова стал злоупотреблять спиртным, и жить с ним в одном жилом помещении стало невыносимо. Тем не менее, истцу передавались денежные средства для оплаты приходящихся на Метелёву Е.Е. платежей за квартиру. В июле 2009 года Наумов Н.В. выразил своё согласие на приватизацию спорной квартиры, и чтобы не заниматься этими вопросами самим, Наумов Н.В. и Метелёва Е.Е. собственноручно подписали агентский договор, поручив сбор необходимых документов и оформление приватизации ООО «Перспектива 21 век», и выдали сотруднику данной организации Л.А. доверенность на совершение всех необходимых действий от своего имени. Приватизация была завершена в декабре 2009 года, и Наумову Н.В. были переданы как договор приватизации, так и свидетельство о государственной регистрации его права собственности на квартиру. Полагает, что доводы истца о введении его в заблуждение надуманы и ничем не подтверждены.
Кроме того, просит о применении к требованиям истца о признании Метелёвой Е.Е. не приобретшей права пользования спорной квартирой исковой давности, так как о её регистрации в квартире истцу было достоверно известно с 27 марта 2007 года, однако, в течение 3-х лет он не обращался за защитой своих жилищных прав, если считал, что они нарушены; иск о признании недействительными договора и соглашения тоже заявлен по истечении годичного срока для оспаривания данных сделок.
В связи с заявлением о применении исковой давности истец Наумов Н.В. просит о восстановлении ему срока для обращения в суд с иском о признании Метелёвой Е.Е. не приобретшей права пользования жилым помещением, считает, что срок пропущен по уважительным причинам (л.д. 68), и считает, что годичный срок для оспаривания сделок им не нарушен, так как о регистрации права собственности на занимаемую им квартиру ему стало известно только 15 декабря 2010 года, когда он получил соответствующее свидетельство.
Представитель ответчика администрации округа Муром по доверенности Печилина Е.А. (л.д. 49) иск не признала, суду пояснила, что договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан от имени Наумова Н.В. подписан лицом, которого он лично уполномочил на совершение таких действий, выдав соответствующую доверенность. Каких-либо доказательств заблуждения относительно природы сделки или качеств предмета сделки со стороны истца не представлено. В договоре найма данной квартиры, который истцом тоже подписан собственноручно, в качестве члена его семьи указана ответчик Метелёва Е.Е., что тоже свидетельствует о его осведомлённости о наличии у ответчика права пользования данным жилым помещение и её вселении в данную квартиру.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены. Ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставляют на усмотрение суда (л.д. 39-41).
Выслушав объяснения истца, представителей сторон адвокатов Ефимова Р.Е. и Борина А.Ю., представителя ответчика администрации округа Муром, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ч. ч. 1-3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что истец Наумов Н.В., являясь нанимателем муниципальной квартиры № .... и проживая в ней один, 27 марта 2007 года обратился к наймодателю данного жилого помещения, функции которого на тот момент были возложены на ООО «Жилищник-2», с заявлением о регистрации в занимаемой им квартире на постоянное место жительства племянницы Метелёвой Е.Е.. Дополнительно своё согласие на её регистрацию в занимаемой им квартире Наумов Н.В. выразил путём собственноручной подписи в справке от 27 марта 2007 года, которая удостоверена подписью должностного лица и скреплена печатью организации - наймодателя (л.д. 43, 44).
В этот же день - 27 марта 2007 года между истцом и наймодателем, функции которого от имени собственника жилого помещения выполняло ООО «Жилищник-2» в лице его директора, подписан договор социального найма занимаемого Наумовым Н.В. жилого помещения за № 105, в котором указано на вселение в данное жилое помещение совместно с нанимателем Метелёвой Е.Е. (л.д. 8, 9).
Собственноручное написание заявления, а также подписание договора социального найма истец Наумов Н.В. не отрицал в судебном заседании, и данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля С.М., которая присутствовала при оформлении указанных документов.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что его ввели в заблуждение относительно временной регистрации ответчика в занимаемой им квартире, суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из анализа находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 и ч.1 ст. 70 ЖК РФ следует, что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица, не являющегося близким родственником нанимателя, обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нём в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (то есть, при наличии на это согласия в письменной форме и наймодателя).
Согласие нанимателя Наумова Н.В. на вселение в занимаемую им квартиру в качестве члена своей семьи племянницы Метелёвой Е.Е. выражено в его заявлении наймодателю, справке наймодателя от 27 марта 2001 года, а также в подписанном им договоре социального найма, где Метелёва Е.Е. указана членом его семьи. Согласие наймодателя на вселение ответчика в спорное жилое помещение выражено в подписании руководителем данной организации договора социального найма, в котором Метелёва Е.Е. указана членом семьи нанимателя.
Соответственно, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не приобрела право пользования данным жилым помещением, истец Наумов Н.В. должен представить суду доказательства её не вселения в спорную квартиру и не проживания в ней в качестве члена его семьи.
Вместе с тем, ни одного доказательства таких обстоятельств истец суду не представил и не опроверг показания свидетелей Е.В. и С.М. о том, что Метелёва Е.Е., их дочь, вселялась в спорную квартиру к истцу, имея намерение проживать в ней постоянно, вместе с истцом хотела делать ремонт в квартире, занимала одну из трёх комнат в квартире. Однако из-за неправильного поведения истца, злоупотребления им спиртным, она вынуждена была уйти оттуда. Тем не менее, своих вещей из квартиры не забирала, так как истец обещал исправиться, и продолжает оплачивать приходящиеся на её долю платежи за квартиру и коммунальные услуги, и не отказывалась от своего права пользования данным жилым помещением.
Поскольку доказательств о не приобретении Метелёвой Е.Е. права на жилое помещение - квартиру № ...., истец суду не представил, у суда нет оснований для признания ответчика не приобретшей право пользования спорной квартирой.
Кроме того, представитель ответчика Метелёвой Е.Е. по доверенности и ордеру адвокат Борин А.Ю. заявил о применении к данному требованию истца исковой давности.
Поскольку в Жилищном кодексе РФ не предусмотрены сроки исковой давности для защиты нарушенного жилищного права в данном случае, к спорным жилищным отношениям, в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, подлежат применению сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ).
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ)
Как установлено судом, ответчик Метелёва Е.Е.была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя с согласия нанимателя и наймодателя и без каких-либо ограничений в праве пользования им. Истец не мог не знать об этом изначально, так как лично оформлял документы на её вселение и регистрацию по месту жительства с занимаемом жилом помещении. Следовательно, начало течения срока исковой давности по требованию, вытекающему из жилищных правоотношений, исчисляется с 27 марта 2007 года, и его течение заканчивается 27 марта 2010 года.
Однако, ссылаясь на не вселение ответчика в квартиру, истец за защитой своего нарушенного права ранее в суд не обращался, убедительных доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не привел, его ссылку на злоупотребление спиртным, нельзя признать уважительной причиной, учитывая, что он сам приводил себя в такое состояние и не обращался за медицинской помощью, если полагал, что зависим от алкоголя. Ссылку истца на свою юридическую неграмотность тоже нельзя признать уважительной причиной пропуска срока исковой давности, учитывая, его возраст и наличие у него достоверных сведений о праве ответчика на спорную квартиру. Поэтому несмотря на заявление истца о восстановлении срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, у Метелёвой Е.Е. имелось право участвовать в приватизации данного жилого помещения в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и, соответственно, договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан от 20 ноября 2009 года и соглашение об определении долей от 20 ноября 2009 года, заключённые с её участием, не являются ничтожными в этой части.
Согласно ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершённая под влиянием заблуждения, - оспоримая, поскольку в момент её совершения стороны (или одна из них) заблуждались относительно природы сделки, а также тождества либо иных качеств её предмета. Заблуждение сторон означает, что совершённая сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент её совершения.
Учитывая установленные выше обстоятельства о том, что право пользования спорной квартирой вместе с нанимателем Наумовым Н.В. имеет и ответчик Метелёва Е.Е., они оба вправе были приобрести данное жилое помещение в свою собственность в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Из материалов дела усматривается, что данное право они оба и реализовали путём заключения 20 ноября 2009 года договора на передачу квартиры в их собственность в порядке приватизации и подписания между собой соглашения об определения долей в праве общей долевой собственности в праве на квартиру. Государственная регистрация их права собственности на спорное жилое помещении (по 1/2 доле у каждого) произведена 26 декабря 2009 года (л.д. 7, 21).
От имени Наумова Н.В. и Метелёвой Е.Е. договор на передачу квартиры в собственность граждан, а также соглашение об определении долей подписано Л.А, действовавшей от имени сторон на основании доверенности от 11 июля 2009 года, удостоверенной нотариусом Муромского нотариального округа М.В. (л.д. 20).
Анализ указанных документов и исследование обстоятельств, при которых они составлялись, позволяют суду прийти к выводу о том, что какого-либо заблуждения относительно природы сделки (договора на передачу квартиры в собственность граждан и соглашения об определении долей), а также тождества либо иных качеств её предмета у истца Наумова Н.В. не было, и его воля соответствовала его желанию приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
Об этом свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства:
Наумов Н.В. 11 июля 2009 года лично подписывал агентский договор № 61, которым поручал ООО «Перспектива 21 век» совершать от своего имени все действия, связанные с приватизацией спорной квартиры, в том числе заключение договоров, подписание от своего имени документов, выполнение работ и т.п., - на основании выданной агенту доверенности на совершение таких действий (л.д. 18);
в этот же день Наумов Н.В. вместе с Метелёвой Е.Е. выдали доверенность сотруднику ООО «Перспектива 21 век» Л.А., которой уполномочили её быть их представителем в различных организациях по вопросам приватизации занимаемой ими квартиры, в том числе с правом подписания договора на передачу квартиры в собственность граждан, регистрации данного договора и их права собственности на квартиру, получения свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 20);
данная доверенность подписана Наумовым Н.В. в присутствии нотариуса Муромского нотариального округа М.В. после того, как её содержание зачитано ему вслух, и удостоверена нотариусом. При этом у нотариуса не возникло каких-либо сомнений в возможности Наумова Н.В. понять содержание данного документа;
перед подписанием доверенности Наумову Н.В. разъяснялось и содержание ст. 188 ГК РФ, предусматривавшей его право в любое время отменить данную доверенность;
нотариус М.В., допрошенная судом в качестве свидетеля, не подтвердила довод истца Наумова Н.В. о том, что данную доверенность он подписывал, находясь в нетрезвом состоянии, показав, что лицам в состоянии алкогольного опьянения нотариальные услуги не оказываются; кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии заблуждения, а может являться самостоятельным основанием другого иска;
сам истец Наумов Н.В. в судебном заседании не отрицал своих подписей в данных документах и называл место их составления и подписания;
из показаний свидетеля Л.А., которая в 2009 году, являясь сотрудником ООО «Перспектива 21 век», по поручению руководителя организации от имени истца и ответчика оформляла документы, связанные с приватизацией спорной квартиры, следует, что истца Наумова Н.В. она видела лишь однажды, когда он привозил в их организацию денежные средства для оплаты штрафа в связи с его отсутствием дома во время приезда сотрудников органа технической инвентаризации для обмера квартиры, что тоже необходимо для приватизации жилого помещения. При этом у неё (свидетеля) не возникло сомнений в том, что Наумов Н.В. не осведомлён о действиях, связанных с приватизацией его квартиры;
доказательств неверного представления о последствиях совершённых сделок, своего заблуждения относительно природы сделок, истец суду не представил.
Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания недействительными договора на передачу квартиры в собственность Наумова Н.В. и Метелёвой Е.Е. от 20 ноября 2009 года и соглашения об определении между ними долей в праве собственности на данную квартиру, а также применения последствий их недействительности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В восстановлении срока исковой давности по требованию о признании Метелёвой Е.Е. не приобретшей права пользования жилым помещением квартирой № .... Наумову Н.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований Наумова Н.В. к Метелёвой Е.Е. и администрации округа Муром о признании не приобретшей права пользования жилым помещением квартирой № ...., снятии с регистрационного учёта по месту жительства по данному адресу, признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20 ноября 2009 года и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 20 ноября 2009 года, применении последствий недействительности сделки отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева