Дело № 2-375/2011г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
09 марта 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Муравьевой Т.А.,
при секретаре Мауровой Е.А.,
с участием представителей истца ООО Торговый дом «Алексей» Кузиняева А.В. и адвоката Насоновой Ю.В., ответчика Храмовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ООО Торговый дом «Алексей» к Храмовой Е.Н. о взыскании суммы и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ООО Торговый дом «Алексей» обратилось в суд с иском к Храмовой Е.Н. и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик с 15 июня 2010г. по 23 августа 2010г. работала по трудовому договору в качестве продавца в ООО Торговый дом «Алексей» в магазине под фирменным названием «Флагман», расположенным по адресу: .... В период с 15.06.2010г. по 11.08.2010г. ответчиком были взяты денежные средства из кассы ООО Торговый дом «Алексей» в сумме *** руб., в подтверждение чего она выдала расписку, где обязалась вернуть деньги.
Факт образования недостачи в магазине «Флагман» был выявлен в результате ревизии, проведенной 05.08.2010г. Предыдущая ревизия проводилась в магазине 14.06.2010г. в день приема ответчика на работу. Недостача в сумме *** руб. образовалась в магазине в период с 14.06.2010г. по 05.08.2010г.
В магазине 05.08.2010г. была установлена камера внешнего видеонаблюдения. При просмотре записи съемки директором Кузиняевым А.В. было обнаружено, что ответчик взяла из кассы *** руб. В связи с отказом ответчика возместить *** руб. истец обратился в правоохранительные органы, приговором мирового судьи судебного участка №8 г.Мурома м района ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.
Истец считает, что денежные средства в сумме *** руб. ответчик незаконно приобрела за счет имущества, принадлежащего ООО ТД «Алексей». Истец обратился к ответчику с требованием о выплате *** руб., которую она получила 06.09.2010г. и оставила без удовлетворения (л.д.3-4).
В судебном заседании представители истца Кузиняев А.В. и адвокат Насонова Ю.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что настоящий иск в части суммы *** руб. заявлен как о взыскании неосновательного обогащения на основании расписки, выданной ответчиком, а *** руб. – ущерб по приговору суда.
Ответчик иск признала в части на сумму *** руб. как ущерб причиненный истцу на основании приговора суда (л.д.62).
Судом разъяснены ответчику последствия признания иска в части.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком в части на сумму *** руб., поскольку признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
В остальной части ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что не установлена сумма недостачи, не одна она являлась материально-ответственным лицом, не были обеспечены условия хранения товара, исключающие доступ к нему других посторонних лиц, ее вина (л.д.56-58).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Также истец ссылается на нормы ст.1103 ГК РФ, предусматривающей поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Однако для одновременного применения норм ГК о неосновательном обогащении и возмещении вреда истец должен доказать, помимо факта обогащения ответчика за счет истца, еще и виновность действий ответчика, а также наличие имущественного вреда, возникшего в результате действий ответчика.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме на работу от 15 июня 2010г. и трудового договора №4 от 15 июня 2010г. ответчик Храмова Е.Н. была принята на постоянную работу в ООО Торговый дом «Алексей» должность (л.д.6-7, 9). С ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8).
Из акта от 14.06.2010г. следует, что комиссия в составе: должность Кузиняева А.В., должность Кузиняевой С.Н., Храмовой Е.Н., Ивановой Н.В. провела ревизию остатков товара в магазине «Флагман», товарный остаток по состоянию на начало смены 14 июня 2010г. составил *** руб. *** коп. (л.д.10).
Из аналогичного акта от 05.08.2010г. усматривается, что комиссия в том же составе провела ревизию остатков товара в магазине «Флагман», товарный остаток на начало смены 05 августа 2010г. составил *** руб. *** коп., выявлена недостача в размере *** руб. (л.д.11).
11 августа 2010г. ответчик написала расписку о том, что должна в кассу ООО ТД «Алексей» магазин «Флагман» *** руб. (л.д.54).
На основании приказа от 23.08.2010г. ответчик уволена за прогул согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.13).
Истец 02.09.2010г. обратился к ответчику с требованием о возврате суммы *** руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.14). При чем, содержащееся в требовании указание на природу суммы *** руб. как долга и ссылку на ст.810 ГК РФ (глава 42 «Заем и кредит»), суд во внимание не принимает, т.к. рассматриваемый иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.160 УК РФ в отношении Храмовой Е.Н. отказано за отсутствием в деяниях состава преступления (л.д.48-50).
В данном постановлении указывается, что «в ходе проведения проверки не представилось возможным определить причину образования недостачи в *** руб., соответственно, причастность Храмовой Е.Н. к ее образованию, т.е. образовалась ли недостача в результате хищения, либо в силу каких-либо иных причин. Иных доказательств, подтверждающих факты возможных хищений, нет, в результате чего в действиях Храмовой Е.Н. не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ – присвоение или растрата. В ходе проведения проверки не было добыто доказательств, напрямую изобличающих Храмову Е.Н. в хищении суммы *** руб.».
Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2010г. несостоятельна, т.к. указанное постановление заместителем Муромского городского прокурора отменено 15.09.2010г. (л.д.15-16, 45-46).
Приговором мирового судьи судебного участка №8 г.Мурома и Муромского района от 24 ноября 2010г. Храмова Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа (л.д.17-18).
Приговором установлено, что ответчик, работая продавцом в магазине «Флагман», принадлежащего ООО ТД «Алексей», будучи материально ответственным лицом, 06.08.2010г. из корыстных побуждений присвоила из денежного ящика контрольно-кассовой машины вверенные ей денежные средства в сумме *** руб., которые незаконно и безвозмездно обратила в свою собственность, и впоследствии потратила на собственные нужды. Тем самым Храмова Е.Н. причинила ООО ТД «Алексей» материальный ущерб на сумму *** руб.
При постановлении приговора гражданский иск ООО ТД «Алексей» не заявлялся и судом не разрешался.
В силу ст.15 ГК РФ сумма *** руб., которую ответчик признала, подлежит взысканию с Храмовой Е.Н. в пользу истца.
В обоснование факта приобретения ответчиком имущества, к которому в силу положений ст.ст.128, 140 ГК РФ также относятся и деньги, за счет истца и размера неосновательного обогащения последний ссылается на расписку, написанную ответчиком 11.08.2011. В данной расписке указывается, что «Храмова Е.Н. должна в кассу ООО ТД «Алексей» магазин «Флагман» *** руб.». Сама по себе расписка не является договором займа или иным обязательством ответчика. Взыскиваемая истцом сумма *** руб., по сути, является суммой недостачи, образовавшейся в магазине «Флагман» у материально ответственного лица Храмовой Е.Н. Однако истец основывает свои требования на нормах о неосновательном обогащении. Вместе с тем истец не представил доказательств факта приобретения именно ответчиком суммы *** руб. из имущества (денег или продуктов, вещей) магазина «Флагман», принадлежащего ООО ТД «Алексей»; размера неосновательного обогащения. Для одновременного применения норм о неосновательном обогащении и о возмещении вреда истец дополнительно не представил доказательств виновности действий ответчика. Суд также не соглашается с одновременным применением норм о неосновательном обогащении и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, поскольку для удовлетворения виндикационного иска ст.ст.301-302 ГК РФ установлены особые правила (наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; фактическое владение вещью, осуществляемое ответчиком; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью).
Не смотря на предложение ответчика выплатить сумму *** руб. частями по пять тысяч руб. ежемесячно, ответчик иск в сумме *** руб. не признала. Написанная ею расписка от 11.08.2011г. не может являться безусловным основание для взыскания с Храмовой Е.Н. суммы *** руб. как неосновательного обогащения.
В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме *** руб.
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО Торговый дом «Алексей» удовлетворить в части.
Взыскать с Храмовой Е.Н. в пользу ООО Торговый дом «Алексей» сумму *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего 1900 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом «Алексей» о взыскании с Храмовой Е.Н. суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А. Муравьева