Дело № 2-357/2011 г.
З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации11 марта 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,
при секретаре Гуреевой Е.С.,
с участием прокурора Крыловой Т.М., представителей третьего лица ГУЗ «Муромский наркологический диспансер» Дашковой Н.А. и Ярцевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Проскурину М.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и водительского удостоверения, обязании сдать водительское удостоверение,
у с т а н о в и л:
Муромский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с иском к Проскурину М.В. и просит прекратить действие права ответчика на управление транспортными средствами и действие его водительского удостоверения № (номер) от 19 февраля 2002 года, обязать ответчика сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УВД округа Муром незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в ходе которой установлено, что Проскурин М.В., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «№№№», выданное ему 19 февраля 2002 года, с 04 января 2003 года состоит на учёте в ГУЗ «Муромский наркологический диспансер» с диагнозом «***».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, имея водительское удостоверение и при этом страдающий заболеванием «***», при управлении транспортными средствами представляет угрозу безопасности движения на дорогах для других водителей и пешеходов, в результате чего нарушаются права неопределенного круга граждан на безопасное передвижение по автомобильным дорогам РФ (л.д.4-6).
В судебном заседании прокурор, не возражая против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Проскурин М.В. в судебное заседание не явился. Судом по месту его регистрации направлялось извещение-телеграмма о рассмотрении дела, однако судебное извещение не доставлено, т.к. квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является (л.д.37, 41).
В соответствии со ст.3 ФЗ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный учет граждан РФ по месту их пребывания и по месту жительства в пределах РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Место жительства – жилой дом, квартира, служебные жилые помещения, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Аналогичное определение места жительства закреплено в ст.20 ГК РФ.
Согласно ст.6 Закона № 5242-1 гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Таким образом, суд считает, что реализуя свое право на свободу передвижения и выбор места жительства, гражданин одновременно должен выполнять те обязанности, которые возлагает на него государство. При этом гражданин должен учитывать, что данное право и соотносимые с ним обязанности, порождают в свою очередь правовые последствия в случае их несоблюдения. К числу таких последствий может быть предъявления юридических требований по месту регистрации гражданина в целях исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством.
Как видно из материалов дела, ответчик Проскурин М.В. зарегистрирован по адресу: .... (л.д.7, 17). Суд считает местом предъявления к Проскурину М.В. юридических требований в целях исполнения им обязанностей перед другими гражданами и государством квартиру ..... Согласно вышеуказанных норм закона № 5242-1 данная квартира является его местом жительства.
Представитель третьего лица УВД по округу Мурому и Муромскому району Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представители третьего лица ГУЗ «Муромский наркологический диспансер» гл.врач Дашкова Н.А. и Ярцева Е.В. иск прокурора поддержали.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В силу ч.1 и 2 ст.23 и ч.1 ст.25 указанного Федерального закона кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности; условием получения права на управление транспортными средствами является отсутствие ограничений к водительской деятельности.
Согласно ст.6 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» от 02.07.1992 г. № 3185-1 перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года №377, лица, страдающие заболеваниями «***», «***» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, а именно управлять всеми видами транспортных средств.
Судом установлено, что по сведениям ОГИБДД УВД по округу Мурому и Муромскому району Владимирской области 19 февраля 2002 года Проскурину М.В. выдано водительское удостоверение № (номер) на право управления транспортными средствами категории «№№№» (л.д.8-10).
Судом обозрена с участием гл.врача ГУЗ «Муромский наркологический диспансер» Дашковой Н.А. амбулаторная карта Проскурина М.В., копия которой и выписки из нее приобщены к материалам дела. Из представленных выписок и карты следует, что Проскурин М.В. состоит на диспансерном учете в ГУЗ ВО МНД с 04 января 2003 года с диагнозом «***». Проскурин М.В. "сведения о состоянии здоровья"
02 июня 2010г. был проведен домашний патронаж ответчика специалистом по социальной работе МНД. Было оставлено приглашение на прием в диспансер. Со слов матери отмечено, что ответчик не работает, ***.
28 июля 2010г. ответчик был доставлен «Скорой помощью» в экстренном порядке в МНД. Отмечалось, что он "сведения о состоянии здоровья"
Согласно выписки из истории болезни ответчик с 28 июля 2010г. по 12 августа 2010г. лечился в наркологическом отделении МГБ №1, описывается, что он "сведения о состоянии здоровья". Выписан после ***, с диагнозом: «***». После выписки ответчик наркологический диспансер не посещал. 18.10.2010г. и 16.11.2010г. по месту жительства ответчика были осуществлены домашние патронажи мед.сестрой МНД, дома никого не было, оставлялись вызовы в МНД, но ответчик на приме в диспансер не явился (л.д.46-55).
Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих ***, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988г. №704, диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм. На всех наркологических больных в установленном порядке заполняется медицинская карта амбулаторного наркологического больного. Диспансерный учет больных хронически алкоголизмом осуществляется по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (раздел 1).
За время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больными всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: больные *** – 3 года. В процессе диспансерного учета наркологические больные могут получать лечение как в амбулаторных, так и в стационарных условиях. При этом сроки лечения устанавливаются лечащим врачом каждый раз индивидуально. Снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной (раздел 2).
Осмотры наркологических больных необходимы для осуществления контроля за состоянием больного в процессе динамического наблюдения, проведения лечения и профилактических мер медицинского характера. При этом осмотром наркологических больных может считаться только личный контакт с пациентами участкового врача психиатра-нарколога, сопровождающийся обследованием, лечебным воздействием или назначением медикаментозных средств. Число осмотров, приходящихся на каждого конкретного пациента в течение 1 года, зависит от группы динамического учета или наблюдения, в которую он входит, а также от индивидуальных особенностей личности и течения заболевания. Больные *** включаются в одну из трех групп динамического наблюдения: 1 группа: больные, обратившиеся за медицинской помощью впервые в жизни (вновь взятые на диспансерный учет) и др.; П группа: больные с ремиссией от 1 года до 2-х лет; Ш группа: больные с ремиссией свыше 2-х лет. Частота осмотров больных 1 группы составляет в среднем не реже 1 раза в месяц, П группы – 1 раз в 2 месяца; Ш группа – 1 раз в 3 месяца (раздел 3).
Ответчик же такого наблюдения в наркологическом диспансере не проходил.
Из справки ОГИБДД УВД по округу Мурому и Муромскому району Владимирской области усматривается, что с момента выдачи водительского удостоверения в 2002 году ответчик Проскурин М.В. двенадцать раз совершал административные правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения РФ (л.д.42-43).
Таким образом, Проскурин М.В., страдающий заболеванием «***», в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющихся источником повышенной опасности, и имеет водительское удостоверение, что нарушает права граждан на безопасное передвижение по автомобильным дорогам РФ.
Непринятие мер по прекращению права на управление транспортными средствами может повлечь создание аварийных ситуаций на автодорогах, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся участниками дорожного движения, совершение дорожно-транспортных происшествий.
В силу положений ст.ст.21,22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1 и ст.61 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 г. № 5487-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций по надзору соблюдения Конституции РФ и исполнения законов РФ руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, вправе требовать от них представления необходимых документов, материалов и иных сведений, в том числе составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина.
Не подлежит применению в рассматриваемом деле ст.21 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 г. № 5487-1, предусматривающая, что гражданин решением принятым на основании заключения медико-социальной экспертизы в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний может быть временно или постоянно признан не пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасностью, поскольку порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 25 сентября 2002г. №695. Согласно данного порядка освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.
Действия работников наркологического диспансера при постановке на учёт Проскурина М.В. не оспорены в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах исковые требования Муромского городского прокурора подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина в сумме 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации удовлетворить.
Прекратить действие права Проскурина М.В., (дата) года рождения, на управление транспортными средствами и действие его водительского удостоверения № (номер), выданного 19 февраля 2002 года.
Обязать Проскурина М.В. сдать водительское удостоверение №№ (номер), выданное 19 февраля 2002 года, в ОГИБДД УВД по округу Мурому и Муромскому району Владимирской области незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Проскурина М.В. государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Муравьева