Дело № 2-333/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 марта 2011 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
при секретаре Царевой Е.А.
с участием истца Кабанцова И.В.
представителя ответчика Домниной Г.А.
в открытом судебном заседании в городе Муроме
рассмотрел гражданское дело по иску Кабанцова И.В. к Открытому акционерному обществу «Муроммашзавод» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
У С Т А Н О В И Л:
Кабанцов И.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Муроммашзавод» о взыскании заработной платы с 23 марта 2010 года по 26 мая 2010 года в сумме ...., компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 году в сумме .... и в 2010 году в сумме ...., выходного пособия в размере ...., процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в сумме ...., компенсации морального вреда .....
В обоснование заявленных требований указал в иске, что решением Муромского городского суда от 22 марта 2010 года он был восстановлен в должности (данные изъяты) ОАО «Муроммашзавод» с (дата). Однако работодатель фактически не восстановил его на работе. Заработную плату ему не выплачивал, а (дата) уволил его на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штатов, не выплатив ему выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. ( том 1 л.д.3-4)
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 20 августа 2010 года исковые требования Кабанцова И.В. удовлетворены в части взыскания выходного пособия в сумме ...., среднего месячного заработка на период трудоустройства в сумме ...., процентов за нарушение установленного срока выплаты выходного пособия в сумме ...., компенсации морального вреда в сумме ..... В части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск истцу отказано.( том 1 л.д. 165-168)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.10.2010г. данное решение в части отказа Кабанцову И.В. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Муроммашзавод» компенсации за неиспользованный отпуск отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.( том 1 л.д.204-206)
Решением Муромского городского суда от 15 ноября 2010 года в пользу Кабанцова И.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ...., определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.01.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.( том 2 л.д.20-22, том 1 л.д.244-246)
В судебном заседании Кабанцов И.В. поддержал свои исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в период до 09.06.2009г. работодатель выплачивал ему заработную плату добровольно, впоследствии с 09.06.2009г. до момента своего увольнения (дата) он взыскивал заработную плату с работодателя в судебном порядке. Также истец просил взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме .....
Представитель ответчика ОАО «Муроммашзавод» Домнина Г.А., действуя на основании доверенности, по иску возражала, указав, что в 2009 году истцу была предоставлена часть отпуска в количестве 14 дней. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск должен производиться исходя из периода работы истца с 26.05.2009г. по 26.05.2010г., учитывая, что в период с 23.03.2010г. по 26.05.2010г. истец не работал, во взыскании заработной платы за этот период ему отказано.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.ст. 114, 115, 121, 122, 127 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается в том числе время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Кабанцов И.В. работал (данные изъяты) ОАО «Муроммашзавод» на основании трудового договора (номер) от (дата) и дополнительного соглашения к нему. Пунктом 4.1 трудового договора заработная плата истцу установлена в размере .....
Приказом (номер) от (дата) Кабанцов И.В. был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ- за прогул. Решением Муромского городского суда Владимирской области от 30.10.2009г. увольнение признано незаконным и Кабанцов И.В. восстановлен на работе в прежней должности- (данные изъяты)
Приказом от (дата) трудовой договор с истцом был прекращен в связи с увольнением истца со (дата) по сокращению штата. Решением Муромского городского суда от 22.03.2010г. увольнение признано незаконным и Кабанцов И.В. восстановлен на работе в должности (данные изъяты) ОАО «Муроммашзавод» со 2 января 2010 года.
Решение суда о восстановлении Кабанцова И.В. на работе 23 марта 2010 года было исполнено. Данные обстоятельства установлены и подтверждены решением Муромского городского суда от 20 августа 2010 года, вступившего в законную силу 5 октября 2010 года.
Приказом руководителя ОАО «Муроммашзавод» от (дата) Кабанцов И.В. уволен с должности (данные изъяты) по п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности.
В силу требований ст. 121 ТК РФ Кабанцову И.В. положен отпуск за период с 10.01.2009г. по 26.05.2010г.
Поскольку трудовым договором продолжительность ежегодного отпуска Кабанцову И.В. не установлена, то в силу ст. 115 ТК РФ его отпуск должен был составлять 28 календарных дней.
Судом установлено, что истцу был предоставлен отпуск за период работы с 10.01.2009г. по 08.07.2009г. продолжительностью 14 календарных дней с 16 марта 2009 года по 29 марта 2009г.
За оставшиеся не использованные 14 дней отпуска в 2009 году за неиспользованный отпуск за 2010 год работодатель должен был выплатить компенсацию Кабанцову И.В. при увольнении в силу ст. 127 ТК РФ.
В соответствии со ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
В соответствии с п.п.9,10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
Из смысла п.4 указанного Положения и в силу ст.139 ТК РФ следует, что месяц, в котором был уволен работник, в расчет среднего заработка не включается.
Следовательно, при расчете среднего дневного заработка истца необходимо учитывать фактически начисленную сумму заработной платы за период с 01.05.2009г. по 30.04.2010г.
Истец и представитель ответчика подтвердили суду тот факт, что в период с 10.01.2009г. по 08.06.2009г. работодатель добровольно выплачивал ему заработную плату, при этом стороны не оспорили сведения о размере фактически выплаченной истцу заработной платы за май 2009 г. в размере .... и за период с 01 по 08 июня 2009 года в размере .... по справке ОАО «Муромский машиностроительный завод». ( л.д.126 том 1)
Решением Муромского городского суда от 30 октября 2009 года в пользу Кабанцова И.В. с ОАО «Муроммашзавод» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 июня по 30 октября 2009 года в сумме ..... ( том 1 л.д.105-108)
Решением Муромского городского суда от 30 марта 2010 года в пользу Кабанцова И.В. с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере .... за период с 01 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года.(том 1 л.д.85-86)
Решением Муромского городского суда от 21 июня 2010 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 августа 2010 года в пользу истца с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03 января по 22 марта 2010 года в сумме .....
Решением Муромского городского суда от 20 августа 2010 года в удовлетворении требований Кабанцова И.В. о взыскании заработной платы за период с 23 марта по 26 мая 2010 года отказано, и установлено, что данный период является прогулом со стороны истца без уважительных причин.( том 1 л.д.165-168)
Таким образом, за период с 01.05.2009г. по 30.04.2010г. размер фактически выплаченной истцу заработной платы составил .....
Средний дневной заработок истца составил сумму .... из расчета: .... : 12 : 29,4 = .....
В силу п.п.28,29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных народным комиссариатом труда СССР от 30 апреля 1930 г. № 169, применяемые в части, не противоречащей нормам ТК РФ, учитывая, что Кабанцовым И.В. рабочий 2010 год проработан не полностью, то дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам.
При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.(п. 35 Правил)
На один отработанный день приходится : 28 дней/12 месяцев = 2,33 дня.
Кабанцов И.В. проработал в 2010 году до 23 марта 2010 года, период до 26 мая 2010 года является прогулом.
Истец проработал 2 месяца 22 дня, следовательно, компенсация должна выплачиваться за 3 месяца из расчета: 2,33 дня * 3 месяца = 7 дней
Сумма компенсации составляет: .... *(14дней + 7 дней) = ...., что подлежит взысканию с ответчика.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ..... ( л.д.234 том 1)
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 ( ч.3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
Из материалов дела установлено, что представитель истца дважды участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях в судах первой инстанции и в судебном заседании кассационной инстанции, составляла исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, кассационную жалобу и отзыв на кассационную жалобу ответчика ( л.д. 235-237 том 1)
При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела и требования разумности, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов до .....
При этом суд учитывает, что по аналогии, по решению Совета адвокатской палаты Владимирской области от 13 февраля 2009 г. рекомендуемый гонор за оказание юридической помощи составляет за письменные работы – 2000 рублей, за один судодень – 5000 рублей.( том 1 л.д.238)
Доказательств чрезмерности расходов суду не представлено, а довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом на неоднократное обращение в суд с участием его представителя суд находит необоснованным в силу ст.ст.19,46,48 Конституции РФ и ст.ст.3,48 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме .... в бюджет округа Мурома.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кабанцова И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Муроммашзавод» в пользу Кабанцова И.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ...., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме .....
В удовлетворении остальных требований Кабанцову И.В. – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Муроммашзавод» госпошлину в сумме .... в бюджет округа Мурома.
На решение могут быть поданы кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2011 года.
Судья Е.А.Бабеншева