Дело № 2-296/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 марта 2011 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
при секретаре Царевой Е.А.
с участием представителя истца адвоката Ежовой И.В.
представителей ответчиков Ильиной Л.А., Голицыной Н.С., Родионовой С.Г.
третьего лица Рычкова Г.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Малыхиной Т.И. к администрации округа Муром, муниципальному унитарному торгово-производственному предприятию округа Муром «Общепит», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Малыхина Т.И. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Определением суда по ходатайству представителя истца Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром и муниципальное унитарное торгово-производственное предприятие округа Муром «Общепит» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с администрации округа Муром, КУМИ администрации округа Муром и МУТПП «Общепит» в свою пользу:
1) задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2010 года по 01декабря 2010 года в сумме .... рублей,
2) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме .... рублей,
3) компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.
В обоснование заявленных требований истец Малыхина Т.И. указала в иске, что работала в качестве (данные изъяты) в МУТПП «Общепит», (дата) уволена по собственному желанию. Однако заработная плата ей до настоящего времени не выплачена и за период с 01марта 2010 года по 01декабря 2010 года задолженность составляет .... рублей. В сентябре 2010 года по распоряжению администрации округа Муром материальные активы МУТПП «Общепит» переданы другому юридическому лицу, в связи с чем указанное предприятие лишено материальной базы для погашения задолженности. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, согласно нормам ТК РФ, возникает обязанность по уплате работнику процентов на следующий день после установленного дня выплаты. В МУТПП «Общепит» днем выплаты заработной платы являлось 10 число каждого месяца. Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01марта 2010 года по 01 декабря 2010 года составляет .... рублей. Кроме того, истец является (данные изъяты), на которые ежемесячно расходует более .... рублей. В связи с отсутствием денежных средств она не смогла приобрести часть медикаментов, поэтому в марте и сентябре 2010 года перенесла (данные изъяты). Каждые полгода она должна проходись курс стационарного лечения (данные изъяты), для чего ей также необходим прием дорогостоящих лекарств. Полагает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред (л.д.4-6, 90).
В судебное заседание истец Малыхина Т.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 104).
Представитель истца адвокат Ежова И.В., действующая по ордеру, исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что администрация округа Муром является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является учредителем МУТПП «Общепит», которое не признано банкротом и обладает достаточным имуществом. Кроме того, задолженность по заработной плате должен погашать работодатель (л.д. 105).
Представители ответчика МУТПП «Общепит» исполняющая обязанности директора Голицына Н.С., Ильина Л.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме .... рублей и компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме .... рублей согласились, против взыскания морального вреда возражают.
Представитель ответчика КУМИ администрации округа Муром Родионова С.Г., действующая на основании доверенности, возражает против иска, пояснив, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя. Исковые требования к администрации округа Муром и КУМИ администрации округа Муром со ссылкой на ст.20 Трудового кодекса РФ, затрагивающую ответственность учреждений и казенных предприятий, к которым МУТПП «Общепит» не относится, а является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, считает необоснованными. Истцом не представлено доказательств виновности КУМИ администрации округа Муром в финансовой неплатежеспособности МУТПП «Общепит». Имущество находится у данного предприятия в хозяйственном ведении, которым оно может отвечать по долгам. Убыточная деятельность предприятия явилась результатом его собственных действий.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий МУТПП «Общепит» Рычков Г.П. исковые требования оставляет на усмотрение суда, пояснив, что у МУТПП «Общепит» имеется имущество, после продажи которого денежные средства будут направлены на погашение задолженности, в том числе и по заработной плате истца.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствие со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено, что на основании приказа (номер) от (дата) Малыхина Т.И. принята на работу в МТПП «Общепит», переименованное в муниципальное унитарное торгово-производственное предприятие округа Муром «Общепит». (дата) Малыхина Т.И. была уволена по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) на основании приказа (номер) от (дата) (л.д. 7-8). В день увольнения с ней не произведен расчет.
Согласно справке МУТПП «Общепит» задолженность по заработной плате истца за период с марта 2010 года по 01 декабря 2010 года составляет .... рублей (л.д. 21), которая по настоящее время перед истцом не погашена, что представителями ответчика МУТПП «Общепит» не оспаривается.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку ответчик МУТПП «Общепит» не выполнил свои обязанности по своевременной выплате истцу Малыхиной Т.И. заработной платы, с него подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока их выплаты.
Представленный истцом расчёт размера денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 01 марта 2010 года по 01декабря 2010 года в сумме .... рублей судом проверен и является верным, представителями ответчика МУТПП «Общепит» не оспаривается.
Следовательно, с ответчика МУТПП Муром «Общепит» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01марта 2010 года по 01декабря 2010 года в сумме .... рублей, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме .... рублей.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Неправомерными действиями ответчика МУТПП Муром «Общепит» нарушены трудовые права истца Малыхиной Т.И., которая длительный период времени не получала заработной платы, в связи с чем у неё сложилось трудное материальное положение. Данные обстоятельства повлекли нравственные страдания истца, в связи с чем ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу моральный вред, причиненный в результате задержки заработной платы.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда частично, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .....
В силу ч.12 ст.20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 02.07.2010) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Ответчик МУТПП «Общепит» является муниципальным унитарным предприятием и коммерческой организацией, что следует из Устава предприятия (л.д. 23).
Согласно п.1.6 Устава предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник его имущества не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам (л.д. 23).
Учредителем МУТПП «Общепит» является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (л.д. 23, 33).
Привлечение собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности возможно в единственном случае, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.
Таким образом, при наступлении субсидиарной ответственности собственника имущества муниципальных предприятий необходима совокупность следующих обстоятельств: несостоятельность (банкротство) муниципального предприятия; банкротство, вызванное собственником; недостаточность имущества муниципального предприятия.
Однако МУТПП «Общепит» в настоящее время не признано несостоятельным (банкротом), на праве хозяйственного ведения имеет два недвижимых объекта (л.д. 44, 64), в связи с чем должник имеет возможность в полном объеме удовлетворить требования по денежным обязательствам.
Доводы истца о виновности администрации округа Муром и КУМИ администрации округа Муром в несостоятельности МУТПП «Общепит» являются неосновательными и недоказанными, не относящимися к существу иска, поскольку данный спор вытекает из трудовых правоотношений.
С учетом изложенного, на указанных ответчиков не может быть возложена ответственность по обязательствам МУТПП «Общепит» при рассмотрении настоящего трудового спора.
В удовлетворении требований истца к администрации округа Муром и КУМИ администрации округа Муром о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку данные юридические лица являются ненадлежащими ответчиками по трудовому спору, с которыми Малыхина Т.И. не состояла в трудовых правоотношениях. Надлежащим ответчиком является работодатель истца МУТПП «Общепит».
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к администрации округа Муром и КУМИ администрации округа Муром следует отказать.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром в размере .... рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
С учетом изложенного и на основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Малыхиной Т.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Малыхиной Т.И. с МУТПП «Общепит» задолженность по заработной плате за период с 01 марта по 01декабря 2010 года в сумме .... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.
В удовлетворении иска Малыхиной Т.И. к администрации округа Муром и КУМИ администрации округа Муром - отказать.
Взыскать с МУТПП «Общепит» государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере .... рублей
На решение могут быть поданы кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено судом 15 марта 2011 года.
Судья Е.А. Бабеншева