Дело № 2-518/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием истцов Курасовой Н.А., Кулькова В.В., представителя ответчика Орлова Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Курасовой Н.А., Кулькова В.В., Цаплевой Т.В, к Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области, администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок, суд
У С Т А Н О В И Л :
Курасова Н.А., Кульков В.В. и Цаплева Т.В. обратились в суд с иском к МИ ФНС России № 4 по Владимирской области и администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области и просят признать за ними право общей долевой собственности на 1/5 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: .... (по 1/15 доле за каждым).
В обоснование исковых требований указано, что они являются участниками общей долевой собственности в праве на земельный участок по вышеуказанному адресу - у каждого по 4/15 доли, которые принадлежат им на основании решения исполкома Борисоглебского сельского Совета Муромского района № 11 от 29.11.91г. и свидетельств о праве на наследство по закону после смерти А.А., умершей ....., и Е.В., умершей ...... 1/5 доля в праве общей собственности на данный земельный участок значится принадлежащей их отцу и деду В.П. на основании того же решения исполкома Борисоглебского сельского Совета Муромского района. Однако оформить право на неё в порядке наследования они не могут, так как решение о предоставлении ему земли в собственность принято уже после его смерти ( В.П. умер ....), что противоречило действующему земельному законодательству. Тем не менее, они изначально пользовались всем земельным участком, данный участок предоставлялся им как собственникам жилого дома, который перешёл к ним в порядке наследования после смерти В.П..
В судебном заседании истцы Курасова Н.А. и Кульков В.В. поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
Истец Цаплева Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его месте и времени, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика МИ ФНС России № 4 по Владимирской области в судебное заседание не явился, будучи извещённым о его месте и времени, отзыва на иск не представил.
Представитель ответчика администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области по доверенности Орлов Е.И. не возражал против исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв. м, расположенный по адресу: ...., на праве общей долевой собственности принадлежит истцам Курасовой Н.А., Цаплёвой Т.В., Кулькову В.В. - по 4/15 доли, в том числе
Кулькову В.В. – на основании решения исполнительного комитета Борисоглебского сельского Совета Муромского района Владимирской области от 29.11.1991г. № 11 и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.02.1999г. после смерти матери А.А. (л.д. 9, 13);
Цаплёвой Т.В. - на основании решения исполнительного комитета Борисоглебского сельского Совета Муромского района Владимирской области от 29.11.1991г. № 11 и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.02.1999г. после смерти матери А.А. (л.д. 8, 15);
Курасовой Н.А. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.05.2002г. после смерти матери Е.В. (л.д. 11, 14).
Следовательно, в общей сложности истцам принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.
По сведения государственного кадастра недвижимости по состоянию на 10 февраля 2011 года в 1/5 доле указанный земельный участок принадлежит В.П., который является отцом Цаплёвой Т.В. и Кулькова В.В. и дедом Курасовой Н.А. (л.д. 19, 20).
Из архивной справки архивного отдела администрации округа Муром от 14.01.2011 № 12-11/291 усматривается, что изначально земельный участок по данному адресу предоставлялся истцам Цаплёвой Т.В. и Кулькову В.В., а также А.А. (их матери), Е.В. (матери истца Курасовой Н.А.) и В.П., всем в равных долях, для ведения личного подсобного хозяйства – на основании решения исполнительного комитета Борисоглебского сельского Совета Муромского района Владимирской области от 29.11.1991г. № 11, в которое впоследствии постановлением Главы округа Муром от 27.03.2002г. № 4 вносилось изменение в связи с уточнением площади данного участка (л.д. 12, 36).
Однако В.П. умер ...., то есть до вынесения исполкомом Борисоглебского сельского Совета решения о предоставлении ему в собственность земли (л.д. 5).
Впервые возможность получить в собственность бесплатно земельные участки появилась у граждан с принятием Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе» (действовавшим до 24 декабря 1993 года (Указ Президента РФ № 2287 от 24.12.1993г.)), в соответствии со ст. 8 которого для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно Советами народных депутатов в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов. Впоследствии 24 апреля 1991 года Верховным Советом РСФСР был утверждён Земельный Кодекс РСФСР, в соответствии со ст. 18 и 23 которого полномочия по передаче в собственность земельных участков в пределах черты сельских населённых пунктов оставались в ведении сельских поселковых Советов народных депутатов.
По смыслу действовавших в то время нормативных актов, решения о предоставлении в собственность граждан бесплатно земельных участков, находившихся в государственной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства, принимались сельскими Советами в отношении владельцев (собственников) домовладений, на территории которого и велось личное подсобное хозяйство.
Как следует из материалов дела, после смерти В.П., умершего ...., наследство приняли его супруга – А.А. и дети Цаплёва Т.В., Е.В., Кульков В.В. (л.д. 32). И они же оформили наследственные права на принадлежащее наследодателю имущество, а именно на жилой дом в (данные изъяты), о чём им выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 5).
Ещё один наследник по закону Н.В., дочь наследодателя, тоже обращалась к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства, но соответствующего заявления – о принятии наследства не подала (ст. 546 ГК РСФСР).
Таким образом, на момент принятия исполкомом Борисоглебского сельского Совета решения о передаче в собственность бесплатно земельного участка по адресу: ...., указанный земельный участок мог быть предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства только собственникам домовладения по указанному адресу, то есть А.А., Цаплёвой Т.В., Е.В. и Кулькову В.В..
Поэтому решение исполнительного комитета Борисоглебского сельского Совета Муромского района Владимирской области от 29.11.1991г. № 11, а также постановление Главы округа Муром от 27.03.2002г. № 4, которым впоследствии вносилось изменение в решение исполкома от 29.11.1991г. № 11, в связи с уточнением площади данного участка, в части передачи 1/5 части земельного участка по вышеуказанному адресу В.П. являются ничтожными как противоречащие действующему на момент их принятия земельному законодательству.
Учитывая, что сведений о принадлежности домовладения на тот момент ещё кому-либо не имеется, эта часть земельного участка, в силу вышеприведённого земельного законодательства, действовавшего в то время, тоже должна быть предоставлена наследникам В.П., принявшим наследство, как собственникам домовладения, - А.А., Цаплёвой Т.В., Е.В. и Кулькову В.В..
А поскольку после смерти А.А. в .... году наследство приняли и оформили права на принадлежащее ей имущество, включая её долю в праве на земельный участок, её дети, в том числе истцы Цаплёва Т.В., Кульков В.В., а также Е.В. (л.д. 8, 9, 32), а после смерти Е.В. наследство приняла и оформила права на её имущество дочь Курасова Н.А. (л.д.11, 31), суд считает, что имеются основания для признания за истцами права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ...., то есть за каждым по 1/15 доле.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Курасовой Н.А., Кулькова В.В., Цаплевой Т.В, удовлетворить.Признать за Курасовой Н.А., Кульковым В.В., Цаплевой Т.В, право общей долевой собственности на 1/5 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: .... (по 1/15 доле за каждым).
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н. Карева