Дело № 2-155/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием представителя истцов адвоката Бобкова И.В., представителя ответчика Кузнецова Д.Н. и ответчика Марковой С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Симоновой А.И. и Селянко А.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Марковой С.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л :
Симонова А.И. и Селянко А.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и изначально просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по .... рублей каждому.
В обоснование иска указано, что 28 декабря 2009 года в дорожно-транспортном происшествии погибла Н.К., которая являлась им, соответственно, дочерью и матерью. Н.К. находилась в автомобиле «....» под управлением Марковой С.И. в тот момент, когда на железнодорожном переезде произошло столкновение данного автомобиля с пригородным поездом под управлением Н.В.. В результате столкновения пассажиру автомобиля Н.К. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. В связи с преждевременной и трагической гибелью Н.К., их любящей и любимой дочери и матери, им причинён моральный вред, они испытали горечь утраты близкого человека.
В отношении Марковой С.И. было возбуждено уголовное дело, которое прекращено производством за примирением сторон, так как со своей стороны она возместила вред истцам. Однако, поскольку в данном случае вред жизни Н.К. причинён в результате столкновения источников повышенной опасности, а их владельцы должны нести солидарную ответственность по возмещению такого вреда, учитывая, что Маркова С.И. со своей стороны вред им возместила, полагают, что имеются основания для возмещения им морального вреда с ОАО «РЖД», который каждый из них оценивает в .... рублей.
До судебного разбирательства истцы просили привлечь к участию в деле в качестве ответчика Маркову С.И. и, уточнив исковые требования, просят взыскать с ОАО «РЖД» и Марковой С.И. солидарно в пользу Симоновой А.И. компенсацию морального вреда в размере .... рублей, с ОАО «РЖД» в пользу Селянко А.В. – в размере .... рублей (л.д. 36).
Определением Муромского городского суда от 17 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Маркова С.И. (л.д. 35).
Истцы Симонова А.И. и Селянко А.В. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, ранее от них поступали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, так как они доверяют представлять свои интересы адвокату Бобкову И.В. (л.д. 24, 25).
Представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Бобков И.В. (л.д. 18, 19) поддержал исковые требования своих доверителей по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил суду, что каждый из истцов оценивает причинённый им утратой близкого человека моральный вред в размере .... рублей. Но поскольку Маркова С.И. в добровольном порядке возместила указанный вред Селянко А.В. и его брату - по .... рублей каждому, который они оценили исходя из степени её вины и материального положения, полагает, что ОАО «РЖД» должно компенсировать Селянко А.В. не возмещённый со своей стороны вред в размере .... рублей. Истцу Симоновой А.И. моральный вред не компенсировался ни одним из владельцев источников повышенной опасности, от столкновения которых погибла её дочь, поэтому считает, что данный вред должен быть взыскан в её пользу с обоих ответчиков солидарно.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Кузнецов Д.Н. иск не признал, считает, что моральный вред истцам в связи с гибелью их близкого человека возмещён им в полном объёме Марковой С.И. при рассмотрении уголовного дела. По его мнению, именно данное обстоятельство явилось основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Поэтому полагает, что даже при солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности оснований для взыскания с ОАО «РЖД» морального вреда не имеется, поскольку он в полном объёме возмещён владельцем другого источника повышенной опасности. В случае удовлетворения исковых требований Симоновой А.И., просит вред уменьшить, и определить степень вины каждого из владельцев источников повышенной опасности, поскольку, возместив этот вред, ОАО вправе будет предъявить иск к Марковой С.И. в порядке регресса.
Ответчик Маркова С.И. иск Симоновой А.И. не признала, считает, что вред в связи со смертью Н.К. она возместила в рамках уголовного дела всем членам её семьи в лице Селянко А.В. в полном объёме – в размере .... рублей и дополнительно расходы на похороны. Именно такой размер возмещения вреда все члены семьи погибшей ей предъявили. В противном случае уголовное дело в отношении неё не было бы прекращено. Однако юридически неграмотно расписку в получении денежных средств написали ей только сыновья Н.К.. Поэтому в случае привлечения её к ответственности по возмещению морального вреда Симоновой А.И., просит учесть своё материальное положение, небольшую заработную плату, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и имеющиеся в семьей долги, в связи с возмещением истцам вреда в рамках уголовного дела.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела в отношении Марковой С.И., суд считает, что иск Симоновой А.И. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Селянко А.В. должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, … и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).
Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2009 года примерно в 16 часов 22 минуты на железнодорожном переезде произошло столкновение двух транспортных средств – принадлежащего Н.Б. автомобиля (данные изъяты) под управлением Марковой С.И. и принадлежащего ОАО «РЖД» поезда, следовавшего по маршруту г. Муром- г. Ковров, под управлением Н.В..
В результате данного столкновения пассажиру автомобиля «....» Н.К. причинены телесные повреждения, в совокупности повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась на месте происшествия (л.д. 12).
Маркова С.И. управляла автомобилем «....» по доверенности, то есть являлась его законным владельцем.
Принадлежность поезда ОАО «РЖД», и нахождение Н.В. в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» представитель данного ответчика не отрицает. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами исследованного судом уголовного дела, возбужденного по обвинению Марковой С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Вступившим в законную силу Постановлением Муромского городского суда от 02 апреля 2010 года вышеуказанное уголовное дело в отношении Марковой С.И. прекращено в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 5).
Истец Селянко А.В. является сыном погибшей Н.К., истец Симонова А.И. – её матерью, то есть в данном дорожно-транспортном происшествии истцы потеряли близкого и родного человека (л.д. 13-16).
Несомненно, такая утрата причинила им нравственные страдания, учитывая наличие между ними близких родственных отношений, то, что они были одной семьёй и фактически все проживали вместе.
Поскольку тяжкий вред здоровью Н.К., повлекший её смерть, причинён в результате столкновения двух источников повышенной опасности, моральный вред истцам в связи со смертью близкого человека, в силу положений абзаца 1 п. 3 ст. 1100 ГК РФ, подлежит возмещению обоими владельцами источников повышенной опасности в солидарном порядке, независимо от вины причинителя вреда.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела в отношении Марковой С.И., по которому потерпевшим был признан сын погибшей Н.К. – Селянко А.В., ответчик Маркова С.И. возместила ему материальный и моральный вред в полном объёме, загладив его, в связи с чем, Селянко А.В. и ходатайствовал о прекращении производства по делу (л.д. 57-60).
Как указано в протоколе судебного заседания от 02 апреля 2010 года по данному уголовному делу, Маркова С.И. оплатила Селянко А.В. все расходы на похороны и возместила ему .... рублей (л.д. 67, 68).
Из представленных суду расписок, выданных Марковой С.И. Селянко А.В. и А.С. (тоже сын погибшей), она возместила им причинённый материальный и моральный вред в связи с гибелью матери денежную сумму .... рублей (л.д. 29, 30).
Представитель Селянко А.В. по доверенности адвокат Бобков И.В. подтвердил в настоящем судебном заседании, что оба брата получили от Марковой С.И. в возмещение морального вреда по .... рублей и, кроме того, им возмещены расходы на похороны, хотя денежные средства на погребение Маркова С.И. передавала сестре погибшей, о чём та тоже выдала ей расписку (л.д. 31).
Учитывая, что истец Селянко А.В. не представил суду доказательств другого материального ущерба в связи с гибелью матери, кроме возмещённых расходов на погребение, суд считает, что полученные им от Марковой С.И. .... рублей являются возмещением ему морального вреда, причинённого в связи со смертью родного человека.
При этом суд исходит из того, что данный вред возмещён ему в полном объёме и именно в том размере, в каком он сам его оценил, идя на примирение с причинителем вреда. В противном случае, уголовное дело в отношении Марковой С.И. не могло быть прекращено за примирением сторон, учитывая, что освобождение от уголовной ответственности возможно только при полном заглаживании причинённого потерпевшему вреда, о чём указано и в постановлении о прекращении уголовного дела.
Ссылка истца в исковом заявлении и его представителя в судебном заседании на то обстоятельство, что поскольку в данном случае предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причинённый третьим лицам, то ОАО «РЖД» тоже обязано компенсировать ему моральный вред, суд находит несостоятельной и основанной на ошибочном толковании норм гражданского законодательства о солидарной ответственности.
Так, в соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Между тем, как установлено выше, моральный вред Селянко А.В. возмещён в полном объёме в рамках уголовного дела одним из солидарных должников Марковой С.И., то есть обязательство исполнено полностью. Поэтому истец Селянко А.В. не вправе требовать возмещения такого вреда в гражданском судопроизводстве от другого из солидарных должников. В данном случае у Марковой С.И. возникло право требовать от другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований Селянко А.В. не имеется.
Каких-либо сведений о том, что моральный вред в связи со смертью дочери возмещён Симоновой А.И. материалы уголовного дела не содержат, довод Марковой С.И. о возмещении ею вреда в размере .... рублей всем членам семьи погибшей не подтверждён допустимыми доказательствами. Поэтому требование Симоновой А.И. о компенсации с ответчиков в солидарном порядке морального вреда, причинённого смертью близкого человека, являются обоснованными.
При определении размера такой компенсации суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень нравственных страданий истца Симоновой А.И., связанных с её индивидуальными особенностями, возрастом, болью утраты самого близкого человека – дочери, а также учитывая имущественное положение ответчика Марковой С.И., и считает, что разумным и справедливым будет возложение на ответчиков обязанности возмещения данному истцу морального вреда в размере .... рублей.
Ходатайство представителя ОАО «РЖД» об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда здоровью Селянко Н.К. не подлежит удовлетворению, поскольку по данному делу это обстоятельство не является юридически значимым, учитывая, что солидарная ответственность за вред, причинённый источниками повышенной опасности, наступает независимо от вины.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Симоновой А.И. с ответчиков подлежат возмещению понесённые ею судебные расходы по уплате тарифа нотариусу за удостоверение доверенности – в размере .... рублей и по оплате услуги нотариуса за свидетельствование копии документа (свидетельства о смерти) - в размере .... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Симоновой А.И. удовлетворить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Марковой С.И. солидарно в пользу Симоновой А.И. компенсацию морального вреда в размере .... рублей и судебные расходы в сумме .... рублей, а всего .... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Марковой С.И. государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере .... рублей в равных долях (по .... рублей с каждого).
В удовлетворении исковых требований Селянко А.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева