Дело № 2- 419/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием ответчика Кухталёва А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Рыбакову Е.Н. и Кухталеву А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Рыбакову Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, - .... рублей, а также в возврат государственной пошлины .... (л.д. 3, 4).
В обоснование исковых требований указано, что 26 февраля 2010 года на 33 км автодороги Тюмень-Ишим-Омск по вине ответчика Рыбакова Е.Н., управлявшего грузовым автомобилем (данные изъяты), принадлежащим на праве собственности Кухталеву А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (данные изъяты), принадлежащему В.А., причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль .... на момент ДТП был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, его владельцу В.А. было выплачено страховое возмещение в размере .....
Полагает, что в связи с произведенной выплатой, к нему (истцу) в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
А поскольку гражданская ответственность Рыбакова Е.Н. на момент ДТП была застрахована в .... и указанная страховая компания обязана возместить часть убытков в пределах страховой суммы в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в размере ...., оставшуюся часть убытков, понесенных истцом в результате выплаты страхового возмещения – в размере ...., просит взыскать с ответчика Рыбакова Е.Н..
Определением Муромского городского суда от 02 декабря 2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Кухталев А.А., собственник автомобиля (данные изъяты), поскольку Рыбаков Е.Н. управлял им в момент ДТП на основании путевого листа, и имелись основания полагать наличие между ним и Рыбаковым Е.Н. трудовых отношений (л.д. 35-36).
Представитель истца ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его месте и времени, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 81-83).
Ответчик Рыбаков Е.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещён своевременно (л.д. 80, 85), об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Ответчик Кухталев А.А. иск не признал, суду пояснил, что действительно ранее Рыбаков Е.Н. состоял с ним в трудовых отношениях, работал .... по трудовому договору. Но 10 января 2010 года трудовой договор между ними был расторгнут по соглашению сторон, хотя инициатива исходила от Рыбакова Е.Н., который хотел работать самостоятельно. После расторжения трудового договора Рыбаков Е.Н. взял этот же автомобиль, на котором он у него работал, в аренду и осуществлял перевозки на нём самостоятельно, соответственно, и ответственность за вред, причинённый этим автомобилем третьим лицам, должен нести он. Поэтому себя считает ненадлежащим ответчиком. Кроме того, обращает внимание суда, что указанные в расчёте стоимости ремонта автомобиля .... повреждения не соответствуют тем повреждениям, которые указаны в справке о данном ДТП, что, по его мнению, ставит под сомнение размер ущерба.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что удовлетворению подлежат исковые требования к Рыбакову Е.Н., а в иске к Кухталёву А.А. должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2010 года в 11 часов 45 минут на 33 км автодороги Тюмень-Ишим-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие: Рыбаков Е.Н., управляя грузовым автомобилем (данные изъяты), перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты), под управлением водителя В.А., в результате чего автомобилю .... причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с нарушением водителем Рыбаковым Е.Н. п. 8.5 Правил дорожного движения, за что он привлечён к административной ответственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Рыбакова Е.Н. (л.д. 12, 14).
Установлено, что автомобиль (данные изъяты), на праве собственности принадлежал В.А., и на момент ДТП был застрахован по договору добровольного комплексного страхования с ОАО «ГСК «Югория» по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» на период с 01 декабря 2009 года по 30 ноября 2010 года, что подтверждается страховым полисом серии 04 № 404468-01/09 (л.д. 15, 16).
Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2010 года В.А. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового события и предоставил необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д. 7).
Указанный случай признан страховым, и 05 августа 2010 года ОАО «ГСК «Югория» выплатило В.А. страховое возмещение в размере .... путём перечисления этой суммы в ...., официальному дилеру ...., за услуги СТО по уже произведённому ремонту автомобиля страхователя (л.д. 6, 29).
Размер страхового возмещения подтверждается не только Отчетом № 04-00909/5 от 05 августа 2010 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «....» (л.д. 17-28), но счётом ООО «....» от 27.07.2010г. на оплату уже произведённого ремонта автомобиля В.А. в соответствии с заказом-нарядом № АСФ0002943 от 26.02.2010г., самим заказом-нарядом, из которого следует, что автомобиль находился на ремонте в данной организации с 26.02.2010г., а также актом выполненных работ по этому заказу-наряду и приёмо-сдаточным актом от 27.07.2010г., подписанными ООО «....» и В.А. (л.д. 24-28).
Таким образом, у ОАО «ГСК «Югория», в силу ст. 965 ГК РФ, возникло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые ему в результате страхования.
Согласно п. п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), …
Из материалов дела усматривается, что грузовой автомобиль (данные изъяты), которым Рыбаков Е.Н. управлял в момент ДТП, на праве собственности принадлежит Кухталеву А.А., проживающему по адресу: ...., с которым Рыбаков Е.Н. состоял в трудовых отношениях до 10 января 2010 года (л.д. 72, 73, 84).
Однако в момент ДТП Рыбаков Е.Н. управлял указанным автомобилем на основании путевого листа и договора аренды автомобиля без экипажа от 10 января 2010 года, заключённого с собственником транспортного средства Кухталёвым А.А. (л.д. 12, 13, 74, 75 ).
По условиям договора аренды ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (пункт 7.3 договора), что соответствует положениям ст. 648 ГК РФ.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, является ответчик Рыбаков Е.Н., на которого и должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу ОАО «ГСК «Югория».
Таким образом, Кухталёв А.А. является ненадлежащим ответчиком по предъявленным к нему требованиям, и в иске к нему должно быть отказано.
Поскольку риск гражданской ответственности Кухталёва А.А. и других лиц при использовании его транспортного средства - грузового автомобиля (данные изъяты), застрахован по договору обязательного страхования в .... на данной страховой компании лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - .... рублей.
Следовательно, остаток суммы, в пределах которой ОАО «ГСК «Югория» несло перед В.А. ответственность по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, подлежит возмещению ответчиком Рыбаковым Е.Н..
Таким образом, с ответчика Рыбакова Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию .... рублей, исходя из следующего расчета: .... рублей (сумма произведенных истцом страховых выплат) – .... рублей (сумма, подлежащая возмещению страховой компанией по ОСАГО) = .... рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Рыбакова Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию .... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском (л.д. 5).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.
Взыскать с Рыбакова Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» убытки, понесённые в результате выплаты страхового возмещения, в размере .... и в возмещение уплаченной государственной пошлины ...., а всего – .....
В удовлетворении иска о возмещении убытков к Кухталёву А.А. Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева