Дело № 2-65/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
11 марта 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.
с участием истца Макарова Н.Н. и адвоката Лебедева А.А., представляющего его интересы, ответчика Савинова А.С. и адвоката Романовой Н.А., представляющей его интересы,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Макарова Н.Н. к Савинову А.С. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на гараж, признании права собственности на гараж и об обязании освободить гараж, суд
У С Т А Н О В И Л :
Макаров Н.Н. обратился в суд с иском к Савинову А.С. и, дополнив и уточнив исковые требования, поддержав их в судебном заседании, просит 1) признать недействительной государственную регистрацию права собственности на гараж по адресу:... 2) признать за ним право собственности на гараж и 3) обязать ответчика освободить указанный гараж (л.д. 4, 5, 93, 138).
В обоснование исковых требований Макаров Н.Н. и его представитель по ордеру адвокат Лебедев А.А. (л.д. 67) суду пояснили, что у истца имелось разрешение на строительство кирпичного гаража в гаражном кооперативе .... по улице ...., которое ему выдавалось в 1990 году; земельный участок для строительства гаража предоставлен ему в пожизненное наследуемое владение, о чём ему выдано свидетельство. Истец гараж выстроил и пользовался им до 1998 года, а потом разрешил сыну пользоваться гаражом. При этом в эксплуатацию гараж не принимался и право на него он (истец) не оформлял, так как не собирался его продавать. В 2009 году у него вновь возникла необходимость в пользовании данным гаражом, однако, он обнаружил, что на гараже его замки заменены на другие, в связи с чем вынужден был обратиться в органы милиции. В ходе проведённой проверки было выяснено, что его гаражом пользуется ответчик Савинов А.С., который утверждал, что этот гараж он купил у его (истца) сына В.Н.. В связи с данными обстоятельствами в возбуждении уголовного дела было отказано. В последствии истцу стало известно, что ответчик оформил документы на гараж, как на самовольно выстроенный, зарегистрировал право собственности на него, а земля под гаражом предоставлена ему в аренду органом местного самоуправления.
Считает, что действиями ответчика нарушены его права, так как данный гараж выстроен им (истцом) лично в установленном порядке и на предоставленном для этой цели земельном участке, и только он приобрёл право собственности на данный объект недвижимости. У его сына не было правомочий по распоряжению данным гаражом, и он не имел права его продавать кому-либо. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для признания за ним права собственности на спорный гараж и возложении на ответчика обязанности освободить строение.
Ответчик Савинов А.С. и его представитель по ордеру адвокат Романова Н.А. (л.д. 31) иск не признали. Суду пояснили, что ответчик является собственником гаража, расположенного в кооперативе .... по улице ..... Данный гараж он действительно фактически купил у В.Н. в 2000 году за .... рублей, которые передал продавцу по расписке, как самовольно выстроенный, и в последствии сам оформлял на него документы как на самовольное строение: гараж принят в эксплуатацию, поставлен на технический учёт, он заплатил штраф за самовольное строительство, земля под гаражом предоставлена ему в аренду в 2000 году. С этого времени он пользуется этим объектом недвижимости по назначению как своим собственным, платит арендную плату за земельный участок под гаражом, а в 2010 году оформил право собственности на него, на земельный участок с ним заключён новый договор аренды.
Считает доводы истца о принадлежности ему данного гаража необоснованными, так как по имеющимся у истца документам не прослеживается, что гараж, на который он претендует, и гараж, который принадлежит ему (ответчику), - это один и тот же объект, учитывая, их разные параметры (размеры, площадь) и расположение на разных земельных участках. Кроме того, полагает, что даже если это тот же объект, право собственности на него у истца не возникло, так как он не был оформлен. Обращает внимание, что истец не мог не знать о продаже данного гаража своим сыном, учитывая, что они проживали на тот момент по одному адресу, а в последствии на протяжении более 10 лет истец данным гаражом не интересовался, в том числе после смерти сына в .... году. Поэтому считает себя добросовестным приобретателем.
Представитель третьего лица администрации округа Муром в судебное заседание не явился, будучи извещённым о его месте и времени, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 137). В судебном заседании 28 февраля 2011 года представитель администрации округа Муром возражала по иску, считает, что доводы истца о принадлежности ему спорного гараж не доказаны, учитывая, что принадлежащий ответчику Савинову А.С. гараж расположен на другом земельном участке (л.д. 125-127).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён (л.д.136). Раннее представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 100, 101).
Выслушав объяснения сторон и их представителей адвокатов Лебедева А.А. и Романову Н.А., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, строения, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 301 ГК РФ именно собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу данной нормы лицо, обрившееся в суд с таким требованием, должно доказать своё право собственности на имущество, подлежащее ему возврату, а также обладание данным имуществом ответчиком без надлежащего правового основания либо по порочному основанию, свидетельствующему об объективно незаконном владении.
В судебном заседании установлено, что ответчику Савинову А.С. на праве собственности принадлежит гараж общей площадью .... кв. м, расположенный по адресу: ...., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись № 33-33-12/044/2010-385 от 29 ноября 2010 года.
Основанием государственной регистрации его права собственности на данный объект недвижимости являются декларация об объекте недвижимого имущества от 18.11.2010г. и договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.11.2010 № 12896 (л.д. 33, 37-39).
В соответствии с данным договором аренды земельного участка, он заключён между КУМИ администрации округа Муром и Савиновым А.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв. м, расположенного в кооперативе .... по улице .... с разрешённым использованием для строительства гаража (л.д. 35, 38-40).
Данный земельный участок и ранее находился в аренде у Савинова А.С. – на основании договора № 4477 от 25.12.2000г., заключённого между Савиновым А.С. и администрацией округа Муром, с разрешённым использованием для эксплуатации гаража. А в настоящее время владельцем данного участка Савиновым А.С. изготовлен его межевой план, и сведения о местоположении его границ внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 35, 45-64).
Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, гаражом, расположенным на данном земельном участке, Савинов А.С. владеет и пользуется как своим собственным с декабря 2000 года, с тех пор, как выкупил его как самовольную постройку у В.Н., проживающего по адресу: ...., за .... рублей, о чём Савинов А.С. представил суду расписку от 06 декабря 2000 года (л.д. 32).
При этом обе стороны (истец и ответчик) не отрицают, что продавцом данного объекта недвижимости являлся сын истца Макарова Н.Н..
В последствии ответчик Савинов А.С. самостоятельно осуществлял все действия по легализации данной самовольной постройки: уплатил штраф за нарушение земельного законодательства, связанного с самовольным строительством; на основании его заявления гараж размерами ...., площадью застройки .... кв. м, принят в эксплуатацию, а земельный участок под гаражом предоставлен ему в аренду, платежи за которую Савинов А.С. исправно производит до настоящего времени (л.д. 34, 36, 70-86).
Заявляя требование о признании права собственности на данный объект недвижимости за собой истец Макаров Н.Н. ссылается
на имеющееся у него разрешение на строительство кирпичного гаража размером .... в районе теплиц по ул. ...., выданное на основании решения исполнительного комитета Муромского городского Совета народных депутатов № 500/7 от 19.07.1990 г. (л.д. 9),
на принадлежность ему земельного участка, предоставленного постановлением Главы администрации города Муром № 146 от 10.02.1994г. для строительства данного гаража в пожизненное наследуемое владение (л.д. 10, 11),
на показания свидетелей А.К. и А.А., которые были очевидцами осуществления им строительства этого гаража,
а также на отсутствие у его сына В.Н. полномочий по распоряжению данным имуществом.
Вместе с тем, истец не отрицает, что в 2000 году выстроенным им гаражом, с его разрешения, пользовался его сын В.Н., умерший в .... году, и не исключает возможности продажи сыном данного гаража ответчику без соответствующего оформления прав на него.
Не отрицает истец и того, что выстроенный им гараж в эксплуатацию не принимался, его идентификация не производилась, не измерялись параметры объекта, площадь застройки, в том числе гараж не был поставлен на технический учёт в органе технической инвентаризации, границы земельного участка, на котором гараж расположен, на месте не устанавливались.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
По смыслу приведённой нормы добросовестный приобретатель – это лицо, которое возмездно приобрело вещь у другого лица, не зная (и не имя возможности знать) о том, что последний был не вправе отчуждать вещь. Истребовать свою вещь у добросовестного приобретателя собственник может лишь в перечисленных данной нормой случаях, которые объединены главным условием – вещь так или иначе выбыла помимо воли собственника или другого законного владельца.
Учитывая данные нормативные положения, а также установленные судом обстоятельства, в том числе обстоятельства приобретения ответчиком Савиновым А.С. у В.Н. гаража в качестве самовольной постройки, которые свидетельствуют о возмездном приобретении ответчиком данного имущества, что не противоречит положениям о договоре купли-продажи (ст. 455 ГК РФ), а также последующие действия ответчика по принятию на себя ответственности за самовольное строительство объекта и мер к его легализации (узаконению), суд приходит к выводу, что по законодательному определению ответчик Савинов А.С. являлся на тот момент добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не имел возможности знать об ином качестве данного объекта и об отсутствии у В.Н. права по его отчуждению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истец Макаров Н.Н. не представил суду доказательств осведомлённости Савинова А.С. об отсутствии у В.Н. права на отчуждение гаража в качестве самовольной постройки, а также доказательств выбытия этого имущества из обладания истца помимо его воли.
Поскольку Савинов А.С., являясь добросовестным приобретателем, все последствия самовольного строительства перешедшего к нему объекта недвижимости устранил, принял меры к его легализации и идентификации, объект принят в эксплуатацию и определено место его нахождения, земельный участок под данным объектом находится у ответчика на законном основании, и в настоящее время в установленном законом порядке зарегистрировано его право собственности на данный гараж, у суда нет оснований полагать, что данным имуществом ответчик обладает без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.
Кроме того, следует отметить, что принадлежащий ответчику Савинову А.С. гараж находится на ином земельном участке, нежели тот, который предоставлен истцу в пожизненное наследуемое владение, учитывая, что площади и кадастровые номера данных участков различны, как и предыдущие кадастровые номера, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости в разное время, а место положение земельного участка, принадлежащего истцу Макарову Н.Н., и его границы не определены (л.д. 12, 40- 42, 56, 57).
Параметры, размеры и площадь гаража, принадлежащего ответчику Савинову А.С., также не соответствует тем размерам, в пределах которых строительство гаража разрешено Макарову Н.Н., их место расположения (адреса) не совпадают (л.д. 9, 33).
При этом даже если принять во внимание возможность неточного указания места расположения гаража, разрешение на строительство которого у истца имеется, и его доводы о том, что именно он выстроил гараж, право на который зарегистрировано за ответчиком Савиновым А.С., само по себе несоответствие размеров гаража Савинова А.С. тем размерам, в пределах которых Макарову Н.Н. разрешено строительство такого объекта, а также размеру предоставленного ему в пожизненное наследуемое владение земельного участка, характеризует данный объект как самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ).
Следовательно, в силу ст. 222 ГК РФ Макаров Н.Н. не мог приобрести право собственности на данный объект на основании выданного ему разрешения на строительство гаража, и на момент отчуждения данного объекта его сыном у него такого права не возникло.
Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о принадлежности ему спорного объекта недвижимости и приобретении права на него, а также о незаконном обладании данным имуществом ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Макарова Н.Н. к Савинову А.С. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на гараж расположенный по адресу:..., признании права собственности на гараж и об обязании освободить гараж отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева