Дело № 2-50/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.,
при секретаре Холодиловой О.Ю.,
с участием истицы Ивановой Т.И. и ее представителя адвоката Лобаненковой Е.Н., ответчицы Поройковой Ю.К. и ее представителя адвоката Трифоновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Ивановой Т.И. к Поройковой Ю.К. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, о признании права собственности на долю в квартире,
у с т а н о в и л:
Иванова Т.И. обратилась в суд с иском к Поройковой Ю.К. и с учетом уточнений просила признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Поройковой Ю.К. нотариусом Муромского нотариального округа 08 сентября 2010 года по реестру № 3-2043, недействительным в части 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ....; признать за ней право собственности на 3/4 доли квартиры по указанному адресу.
В обоснование исковых требований истица Иванова Т.И. в исковом заявлении указала и в судебном заседании пояснила, что с 1994 года по 2009 года она проживала одной семьей в гражданском браке с К.Д., вела с ним общее хозяйство, 25 ноября 2005 года они обвенчались, планировали зарегистрировать брак в органах ЗАГСА, но .... года К.Д. умер. 08 апреля 1997 года К.Д. заключил с ОАО «Муромский стрелочный завод» договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, а до заключения договора 22 марта 1997 года с К.Д. было составлено соглашение о совместной покупки квартиры за .... руб., из них она вложила .... руб., что составляет ? доли от квартиры, а К.Д. – .... руб. (1/4 доля), квартиру договорились оформить и зарегистрировать на имя К.Д..
Иванова Т.И. считает, что у нее возникло право собственности на ? доли квартиры, так как с К.Д. имелась договоренность о приобретении квартиры для совместного проживания, они оба произвели вложения в ее покупку, что подтверждается договором - соглашением от 08 апреля 1997 года и распиской от 27 марта 1997 года, согласно которой К.Д. получил от нее .... руб. и обязался возвратить по первому требованию, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ответчице на всю квартиру, является недействительным в части ? долей квартиры.
Ответчица Поройкова Ю.К. иск не признала, указав, что ее отец К.Д. договор-соглашение от 22.03.1997 года и расписку о получении денег от 27.03.1997 года не подписывал, никогда не хотел приобретать какое-либо имущество в совместную собственность с Ивановой Т.И.. К.Д. являлся единственным собственником спорной квартиры, купил ее на свои денежные средства, квартира перешла ей по наследству на законных основаниях, доказательств и правовых оснований для признания за истицей права собственности на долю в квартире не имеется, ответчицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании права собственности.
Нотариус Муромского нотариального округа Смыслова И.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что К.Д. принадлежала на праве собственности квартира № .... на основании договора купли-продажи от 08 апреля 1997 года, заключенного с ОАО «Муромский стрелочный завод».
Указанную квартиру К.Д. купил у ОАО «Муромский стрелочный завод» за .... руб., расчет между сторонами был произведен до подписания договора. В квартире К.Д. был зарегистрирован один в период с 30 марта 1998 года по 23 декабря 2009 года.
К.Д. умер .... года, Иванова Т.И. с 1994 года совместно проживала с К.Д. без регистрации брака, завещание К.Д. не оформлялось.
08 сентября 2010 года Поройковой Ю.К., являющейся единственной наследницей по закону после смерти отца К.Д., нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: ....
Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Поскольку право собственности на квартиру, приобретенную по договору купли-продажи от 08 апреля 1997 года, возникло только у К.Д., а Иванова Т.И. в договоре купли-продажи не была названа в качестве покупателя, то спорная квартира может быть признана общей собственностью К.Д. и Ивановой Т.И. лишь при доказанности договоренности о создании общей собственности на квартиру и о вложении Ивановой Т.И. в этих целях денежных средств.
Указанные юридически значимые обстоятельства согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ должна доказать Иванова Т.И., оспаривающая право собственности Поройковой Ю.К. на квартиру.
В обоснование исковых требований Иванова Т.И. сослалась на то, что с 1994 года по декабрь 1999 года она проживала совместно с К.Д. без регистрации брака единой семьей, вела с ним общее хозяйство, 25 ноября 2005 года они обвенчались, планировали зарегистрировать брак, приобретали квартиру для совместного проживания и проживали в спорной квартире с 1999 года до момента смерти К.Д.
Кроме того, Ивановой Т.И. в подтверждение вложения с ее стороны денежных средств в покупку квартиры в сумме .... руб. и договоренности о создании общей собственности на квартиру представлен письменный договор-соглашение от 22 марта 1997 года, из содержания которого следует, что Иванова Т.И. и К.Д. сложили свои деньги и купили квартиру у ОАО «Муромский стрелочный завод» за .... руб., из них К.Д. передал своих денег – .... руб., а Иванова Т.И. – .... руб., данную квартиру они договорились оформить и записать на К.Д..
Помимо того, представлена расписка от 27 марта 1997 года, согласно которой К.Д. получил от Ивановой Т.И. по устному договору денежную сумму в размере .... руб. из ее личных средств для покупки приобретаемой для совместного проживания квартиры по ул....., и обязался возвратить по первому требованию.
По ходатайству ответчицы Поройковой Ю.К., которая в ходе рассмотрения дела утверждала, что никаких соглашений между ее отцом и Ивановой Т.И. не составлялось, деньги на покупку квартиры отцу не передавались, соглашение и расписка им не подписывались, судом по определению от 29 ноября 2010 года была назначена почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта государственного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы А.А. от 15 февраля 2011 года за № 655/1.1-2 следует, что две подписи от имени К.Д., расположенные в договоре-соглашении от 22.03.1997 г. после слов «.... рублей» и в расписке от 27.03.1997 г., в графе «Подписи» перед расшифровкой « К.Д.», выполнены не самим К.Д., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то несомненной подписи самого К.Д..
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь вышеприведенных доказательств в их совокупности, суд исходя из установленных обстоятельств и норм материального права, предусматривающих условия приобретения права собственности на квартиру, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за Ивановой Т.И. права собственности на ? доли в спорной квартире и об отсутствии основания для признания свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что К.Д., а затем его наследница по закону Поройкова Ю.К., приобрели право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке и по основаниям, допускаемым гражданским законодательством.
Представленные истицей в материалы дела договор-соглашение от 22.03.1997 года и расписка от 27 марта 1997 года не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска, как не отвечающие требованию достоверности доказательства.
Так, в заключение эксперта содержится однозначный вывод о том, что подписи от имени К.Д., расположенные в договоре-соглашении от 22.03.1997 г. и в расписке от 27.03.1997 г., выполнены не К.Д., а другим лицом, а по смыслу п.1 ст.160 ГК РФ для признания сделки совершенной необходима подпись лица, совершающего эту сделку.
При этом довод истицы об ошибочности выводов эксперта и допущенных им методических нарушений суд находит несостоятельным.
Судебная почерковедческая экспертиза была проведена экспертом государственного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» и стаж работы по этой специальности 13 лет, заключение эксперта содержит подробное и полное описание исследования, по результатам исследования дан однозначный вывод, экспертом исследовались в качестве сравнительного материала все представленные судом материалы, исследование проведено и заключение составлено по традиционным методикам судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими требованиями, при проведении экспертизы использовалась криминалистическая техника, что отражено в заключение эксперта.
Ссылка истицы на те обстоятельства, что она с 1994 года и по день смерти проживала с К.Д. одной семьей, вела с ним общее хозяйство, проживала в спорной квартире, вкладывала в приобретение квартиры свои денежные средства, имеет свидетельство о венчании, намеревались зарегистрировать брак, сами по себе не являются основанием для возникновения права общей собственности на квартиру, поскольку в силу п.2 ст.10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
С учетом изложенного и вышеприведенных положений закона, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Заявление ответчицы о применении исковой давности к требованию о признании права собственности на долю в квартире, который она исчисляет со дня составления истицей договора-соглашения от 22.03.1997г. и расписки от 27.03.1997 г., не может быть принято во внимание исходя из следующего.
Согласно ст.196 ГК РФ установлен в три года.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
Иванова Т.И. по заявлению о применении срока исковой давности возражала, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня смерти К.Д., а до этого времени ее права по пользованию и владению спорной квартирой никто не нарушал.
Из материалов дела следует, что истицей одновременно заявлены исковые требования о признании права собственности на долю в квартире и о признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным. При этом свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру выдано ответчице 08 сентября 2010 года, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению с момента, когда истица, считающая себя сособственником квартиры, узнала или должна была узнать о получении ответчицей свидетельства о праве на наследство, т.е. иск предъявлен в пределах установленного трехгодичного срока.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Ивановой Т.И. в удовлетворении иска к Поройковой Ю.К. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Муромского нотариального округа 08 сентября 2010 года по реестру № 3-2043, частично недействительным, и о признании права собственности на 3/4 доли квартиры № .... отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Е.Бибеева