Дело № 2-256/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Холодиловой О.Ю.
с участием истца Широких И.В., ответчиков Широких В.И. и Широких Е.А., представителя ответчика администрации округа Муром Юньковой О.С., третьего лица Вьюгиной И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Широких И.В. к Широких В.И., Широких Е.А., администрации округа Муром о признании недействительными агентского договора, договора на передачу квартиры в собственность граждан, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности, договора дарения, государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л:
Широких И.В. обратился в суд с иском к Широких В.И., Широких Е.А., администрации округа Муром и с учетом уточнений просил:
- признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от 02 марта 2004 года;
- признать недействительным соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности от 02 марта 2004 года;
- признать недействительным договор дарения от 29 октября 2007 года;
- признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности на квартиру № ....;
- применить последствия недействительности ничтожных сделок и привести стороны в первоначальное положение, признав собственником вышеуказанной квартиры - муниципальное образование округ Муром, а Широких В.И., Широких И.В. и Широких Е.А. - не использовавшими право на участие в приватизации муниципального жилищного фонда.
В обоснование заявленных требований истец указал в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, что 11 ноября 2003 года между ООО «....» и Широких В.И., Широких Е.А. и Широких И.В. был заключен агентский договор № 64 для совершения Обществом всех необходимых действий по передаче Широких в общую долевую собственность квартиры № ...., но указанный договор им не подписывался, за него расписался отец Широких В.И., которому он таких полномочий не давал, в приватизации квартиры он участвовать не намеревался.
Полагает, что в силу ст.168 ГК РФ. О приватизации квартиры на его имя узнал только в 2007 году, в связи с чем полагает, что договор дарения, в соответствии с которым он в октябре 2007 года подарил принадлежащую ему долю в квартире своей матери Широких Е.А., является недействительным.
Ответчики Широких В.И. и Широких Е.А. по иску не возражали, подтвердив, что их сын Широких И.В. действительно не подписывал агентский договор № 64 от 11 ноября 2003 года, в это время его в городе не было.
Представитель ответчика администрации округа Муром Юнькова О.С. не возражала по иску, но вместе с тем просила обратить внимание на то, что истец в октябре 2007 года подарил свою долю, полученную в порядке приватизации, матери, тем самым признал сделку по приватизации данной квартиры.
Третье лицо Вьюгина И.Б. по иску не возражала, указав, что агентский договор истцом не подписывался.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, отзыв на иск не представил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что 11 ноября 2003 года между Широких В.И., Широких Е.А. и Широких И.В. с одной стороны и ООО «.... с другой стороны был заключен агентский договор № 64, в соответствии с которым ООО «....» взяло на себя обязательства осуществлять от имени Широких необходимые действия по передаче им в общую долевую собственность квартиры № .... в порядке приватизации, при этом подавать от имени принципалов все возможные заявления, расписываться во всех документах, и совершать все иные необходимые действия, связанные с выполнением этого поручения.
26 января 2004 года ООО «....» по доверенности уполномочило Вьюгину И.Б. выполнять все необходимые действия, связанные с выполнением агентского договора № 64 от 11 ноября 2003 года.
Как утверждает истец Широких И.В. и подтверждают ответчики Широких, истец фактически не присутствовал при заключении данного договора, подпись за него в договоре поставил его отец Широких В.И.
02 марта 2004 года между администрацией округа Муром с одной стороны и Широких И.В., Широких Е.А., Широких В.И., за которых по доверенности действовала Вьюгина И.Б., с другой стороны был заключен договор на передачу в собственность Широких вышеуказанной квартиры.
02 марта 2004 года было составлено также соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым было определено равное долевое участие Широких В.И., Широких Е.А. и Широких И.В. в квартире по вышеуказанному по 1/3 доли каждому.
30 июля 2004 года право общей долевой собственности Широких И.В., Широких В.И. и Широких Е.А. на квартиру № .... было зарегистрировано в установленном порядке Муромским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области.
29 октября 2007 года истец Широких И.В. подарил принадлежащую ему долю в праве общей собственности на данную квартиру своей матери Широких Е.А.. Государственная регистрация сделки и перехода права собственности была произведена 12 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области. Указанная сделка была совершена непосредственно самим истцом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что не желал участвовать в приватизации квартиры, агентский договор не подписывал и о приватизации квартиры, в том числе и на его имя, он узнал лишь в 2007 году, полагая, что данные обстоятельства являются основанием для признания данных сделок недействительными на основании ст.168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона.
Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения ст.183 ГК РФ, не находит оснований для удовлетворения иска.
Так, из материалов дела следует, что 29 октября 2007 года истец Широких И.В. заключил договор дарения, по которому передал безвозмездно в собственность матери Широких Е.А. принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в указанной квартире.
Заключение данной сделки свидетельствует о том, что истец фактически признал и одобрил агентский договор, сделку по приватизации квартиры с его участием и соглашение об определении ему 1/3 доли в данном недвижимом имуществе, и был с ними согласен. Следовательно, оспариваемые истцом сделки создали, изменили и прекратили для него гражданские права и обязанности по ним с момента их совершения. Об одобрении вышеуказанных договоров и соглашения свидетельствует и тот факт, что Широких И.В. стал оспаривать правомерность данных сделок лишь спустя более 3 лет.
С учетом изложенных обстоятельств исковые требования Широких И.В. о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность граждан, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности, договора дарения, государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Широких И.В. в удовлетворении иска к Широких В.И., Широких Е.А., администрации округа Муром о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность граждан, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности, договора дарения, государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Е.Бибеева