Дело № 2-431/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием представителей истца Шадриной Т.А. по доверенности Бродецкой Т.И. и адвоката Пугачёвой С.Е., ответчика Шадрина А.И. и адвоката Пугачёвой А.В., представляющей его интересы,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело
по иску Шадриной Т.А. к Шадрину А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд
У С Т А Н О В И Л :
Квартира № .... относится к муниципальному жилищному фонду и является коммунальной. Одним из её нанимателей является Шадрина Т.А..
Шадрина Т.А. обратилась в суд с иском к Шадрину А.И. и, уточнив в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в квартире № .... и считать расторгнутым с ним договор социального найма данного жилого помещения с 06 июля 1999 года (л.д. 4, 5, 16).
Истец Шадрина Т.А. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, о его месте и времени извещена (л.д. 35).
Её представители по доверенности Бродецкая Т.И. (л.д. 19) и по ордеру адвокат Пугачёва С.Е. (л.д. 17) в обоснование иска суду пояснили, что в спорной квартире истец Шадрина Т.А. с супругом занимали две комнаты из трёх. Ответчик, сын истца, был зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства в 1990 году, но фактически в нём не проживал. В 1999 году он женился и с тех пор проживает с семьёй по другому адресу: ...., - в трёхкомнатной квартире вместе с супругой и сыном, которую они приватизировали. Однако до настоящего времени он остаётся прописанным в квартире истца, как член её семьи, хотя не является таковым, на него производят начисление платежей за жильё и коммунальные услуги, которые ей приходится оплачивать, в связи с чем, нарушаются её права нанимателя и уменьшается доход пенсионера. Ответчик отказывается вносить данные платежи, ссылаясь, что этой квартирой и коммунальными платежами в ней не пользуется, но и сниматься с регистрационного учёта добровольно не желает. Полагают, что Шадрин А.И. утратил право пользования спорным жилым помещением с 6 июля 1999 года, так как сменил место жительства и постоянно проживает со своей семьёй по другому адресу. При этом обращают внимание, что спорную квартиру он покинул добровольно, препятствий в пользовании ею ему никто не чинил, но он фактически отказался от данного жилого помещения, ключей от него давно не имеет и сам говорит, что они ему не нужны.
Ответчик Шадрин А.И. иск не признал, суду пояснил, что в спорной квартире он постоянно жил с 1990 года до 1999 года, пока не женился, и был членом семьи матери. Не отрицает, что с 1999 года он проживает с супругой и сыном, а также детьми супруги от первого брака в бывшем общежитии по адресу: ...., где супруге предоставлялось жильё от работы, сначала это была одна комната , потом, в связи с рождением их общего сына, ей предоставили ещё одну комнату , и, сделав из них перепланировку, в настоящее время они проживают в трёхкомнатной квартире, которую супруга и сын приватизировали на двоих. Но от права пользования спорной квартирой он не отказывался, продолжал пользоваться ею, так как в одной из комнат остались его вещи и мебель, которые он приобретал на свои средства, вместе с семьёй он пользуется погребом, который имеется в квартире, производил в квартире ремонт своими силами и средствами. Оплату за квартиру производил путём передачи денежных средств матери. При этом считает, что из спорной квартиры он ушёл не добровольно, а в связи со сложившимися обстоятельствами: он женился на женщине, у которой уже было двое несовершеннолетних детей, и они ожидали рождения третьего ребёнка, поэтому проживать в спорной квартире такой большой семьёй вместе с матерью и её супругом было невозможно. А поскольку у его супруги в общежитии имелась комната большей площади, чем та, которую он занимал в спорной квартире, они приняли решение жить у неё. Обращает внимание, что кроме спорной квартиры другого постоянного жилья по договору найма или в собственности у него не имеется
Одновременно просит применить к исковым требованиям срок исковой давности, учитывая, что о нарушении её права истцу стало известно более 10 лет назад, однако, каких-либо мер к защите своего нарушенного права она не предпринимала, в том числе не обращалась в суд с таким иском ранее.
Представители истца возражали против применения срока исковой давности и считают, что данный срок истцом не пропущен, учитывая, что спорные отношения носят длящийся характер. Вместе с тем, если суд придёт к выводу о пропуске ею данного срока, просят его восстановить, учитывая возраст истца, её состояние здоровья и юридическую неграмотность.
Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства» (наймодатель) в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 36-38).
Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 25 января 2011 года Шадриной Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Шадрина А.И. не приобретшим права пользования жилым помещением – квартирой № .....
Данным судебным постановлением установлено, что на основании договора найма жилого помещения № 6593 от 13 марта 2006 года Шадрина Т.А. является нанимателем двух комнат в трёхкомнатной муниципальной коммунальной квартире № ...., где она зарегистрирована по месту жительства с 26 ноября 1985 года.
Членами семьи нанимателя являлись Л.А., .... года рождения, и Шадрин А.И., .... года рождения.
Л.А., супруг истца, умер , в связи с чем с регистрационного учёта по месту жительства по данному адресу снят.
Шадрин А.И., сын истца, зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с согласия матери Шадриной Т.А. и на основании её заявления с 17 августа 1990 года по настоящее время и проживал в нём (л.д. 12-14).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из объяснений представителей истца и ответчика в настоящем судебном заседании, 6 июля 1999 года Шадрин А.И. вступил в брак с Е.А., у которой от первого брака в то время имелось два несовершеннолетних сына. .... года у супругов родился общий ребёнок . Данные обстоятельства подтверждаются и представленными суду копиями свидетельств о заключении брака и о рождении детей (л.д. 22, 23, 28, 29).
С начала создания семьи супруги Шадрины стали проживать в общежитии по адресу: ...., где Е.А. занимала комнату, предоставленную ей в 1997 году по месту работы (л.д. 27).
В последствии, в связи с рождением у Е.А. третьего сына, ей была предоставлена ещё одна комната в общежитии. Объединив обе комнаты и перепланировав, сделав в них ремонт, семья Шадриных стала занимать трехкомнатную квартиру № ...., общей площадью .... кв. м, в данном общежитии, которому позднее был присвоен статус жилого дома.
При этом сыновья Е.А. от первого брака, хоть и проживали с матерью в данном общежитии, являясь несовершеннолетними, имели право пользования и были зарегистрированы по месту жительства своего отца по другому адресу, где зарегистрированы по настоящее время.
В 2009 году занимаемую квартиру по адресу: ...., Е.А. и её сын А.А., приобрели в общую собственность в порядке приватизации (л.д. 24).
Ответчик Шадрин А.И. до настоящего времени проживает в этом же жилом помещении вместе с супругой и сыном, как член их семьи, участвует в содержании данного жилого помещения, производит его ремонт.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены и показаниями допрошенных судом свидетелей.
Так, Е.А., супруга истца, показала, что с момента регистрации брака с Шадриным А.И. он вместе с ней и сыном проживает в общежитии по улице ...., вместе, в течение нескольких лет, делали ремонт второй предоставленной ей комнаты, объединяли их, производили перепланировку. Ремонт производили на заработанные супругом средства, так как она в то время находилась в отпуске по уходу за их сыном. Данный свидетель подтвердила и то обстоятельство, что её старшие сыновья от первого брака, хотя и проживали всегда вместе с ней, имеют право пользования другим жилым помещением, где зарегистрированы по месту жительства, нанимателем которого являлся их отец, умерший в 2010 году. Поэтому и не участвовали и в приватизации квартиры в доме бывшего общежития по улице .....
Обстоятельства постоянного проживания Шадрина А.И. с 1999 года со своей семьёй по адресу: ...., подтвердили и другие свидетели:
А.И., родная сестра ответчика, которая каждый день навещает больную мать в спорной квартире;
Л.Н., проживающая в соседней со спорой квартирой, которая часто общается с истцом Шадриной Т.А. и навещает её дома, и которой истец жаловалась на неоплату ответчиком коммунальных услуг и квартирной платы, которая на него начисляется, в связи с чем она сама вынуждена оплачивать все платежи в полном объёме.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, то за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель, при условии, что он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении. В этом случае указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Положения этой нормы распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
По смыслу данных нормативных положений при разрешении настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства выезда ответчика Шадрина А.И. из спорой квартиры, в которой он проживал и которой имел право пользования по договору социального найма, и причин его отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени.
Пункт 1 статьи 20 ГК РФ определяет местом жительства гражданина место, где он постоянно и преимущественно проживает.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах Российской Федерации.
В силу ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно и преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды или на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Как установлено в настоящем судебном заседании, с 06 июля 1999 года ответчик Шадрин А.И. постоянно проживает со своей семьёй по адресу: .... (бывшее общежитие), в жилом помещении, нанимателем которого являлась его супруга, - в качестве члена её семьи. С начала 2000-х г.г. – это трёхкомнатная квартира № ...., которую ответчик на свои средства отремонтировал, и в которой находится их общее с супругой имущество.
С 24 марта 2009 года ответчик проживает в данном жилом помещении в качестве члена семьи её собственников – супруги и сына.
То есть, с 06 июля 1999 года он не является членом семьи нанимателя квартиры № ...., поскольку создал свою семью, и не живёт в спорном жилом помещении с нанимателем.
Кроме того, всё это время он не исполнял своих обязанностей по договору социального найма, оплату за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги в ней не производил до декабря 2010 года. Лишь в связи с обращением Шадриной Т.А. в суд с иском о признании его не приобретшим права пользования спорным жилым помещением стал оплачивать начисляемые на него платежи (л.д. 21)
Объяснения ответчика о том, что он передавал матери денежные средства за себя не подтверждены допустимыми средствами доказывания, истец Шадрина Т.А. данные обстоятельств отрицала и при рассмотрении предыдущего её иска, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 января 2011 года, а представители истца отрицают это в настоящем судебном заседании. Поэтому объяснения ответчика в этой части не могут быть приняты судом во внимание.
Его доводы об участии своими средствами в ремонте спорного жилого помещения в 2008 и 2009 годах со ссылкой на показания свидетелей Л.М. и Е.А. тоже нельзя признать убедительными, так как надлежащих доказательств вложения своих средств в ремонт спорной квартиры (квитанции о приобретении материалов, оборудования для ремонта) ответчик тоже суду не представил. Сам по себе факт его участия в организации работ по замене систем водоснабжения и отопления (заявка в обслуживающую организацию по этому вопросу, присутствие при проведении данных работ работниками обслуживающей организации) в большей степени свидетельствует об оказании им помощи своей престарелой и больной матери, которая по состоянию здоровья, являясь инвалидом, физически не могла этого сделать самостоятельно.
То обстоятельство, что в спорной квартире осталось принадлежащее ему имущество, которым он в течение длительного времени не пользуется, тоже не подтверждает его намерений пользоваться данным жилым помещением, а свидетельствует лишь об отсутствии у него нуждаемости и потребности в этом имуществе.
Нельзя согласиться и с утверждением стороны ответчика о вынужденной смене им места жительства, в связи с невозможностью проживать со своей семьёй в спорной квартире.
Так, из показаний свидетеля Е.А. следует, что им с супругом ещё до рождения их сына было известно о предоставлении ей дополнительной жилой площади в общежитии, а дальнейшие активные действия ответчика по ремонту и обустройству нового жилья тоже свидетельствует о добровольном выборе Шадриным А.И. именно этого места жительства, где его жилищные условия, к тому же, были лучше.
Следует учесть, что в 2005 году оба старших сына его супруги уже достигли совершеннолетия, и у них имелось другое жильё, то есть они могли проживать самостоятельно. Однако и с этого времени ответчик не пользовался спорной квартирой, имея реальную возможность пользования ею.
При этом сам ответчик не отрицает, что каких-либо препятствий в пользовании данным жилым помещением со стороны истца не имелось, между ними были хорошие отношения, у него были ключи от квартиры, а когда на входной двери в квартиру сменили замок, новые ключи он у матери не просил, так как они ему были не нужны.
Сама по себе регистрация Шадрина А.И. в квартире, занимаемой истцом, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами.
При этом, следует учесть, что отсутствие у ответчика, выехавшего из спорного жилого помещения более 11 лет назад в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Шадрина А.И. в квартире № .... временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. К тому же Шадрин А.И. проживает со своей семьёй по адресу: .... в качестве члена семьи собственников данного жилого помещения, то есть на законных основаниях (ст. 31 ЖК РФ).
Установленные судом обстоятельства о не проживании ответчика в спорной квартире в течение более 11 лет и не исполнении им обязанностей по договору социального найма, сами действия ответчика в своей совокупности не свидетельствуют о его временном отсутствии в этой квартире, а подтверждают добровольность его намерений проживать в другом месте. Тем самым, он отказался от пользования квартирой № .... и расторг в отношении себя договор социального найма данного жилого помещения.
Заявление стороны ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как суд считает, что данный срок истцом Шадриной Т.А. не пропущен, учитывая, что спорные отношения носят длящийся характер, и нарушение жилищных прав истца продолжало иметь место на протяжении всего периода не проживания ответчика в квартире, нанимателем которой она является: прекратив быть членом её семьи, Шадрин А.И. самостоятельно своих обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не исполнял, сохраняя лишь регистрацию в нём.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шадриной Т.А. удовлетворить.
Признать Шадрина А.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № .... в связи с выездом в другое место жительства.
Договор социального найма жилого помещения – квартиры № .... с Шадриным А.И. считать расторгнутым.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева