Дело № 2-128/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 марта 2011 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
при секретаре Царевой Е.А.
с участием представителя истца адвоката Шнайдер О.В.
представителя ответчика адвоката Кротова М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Гусева М.В. к Панфилову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Панфилова Е.В. к Гусеву М.В. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гусев М.В. обратился с иском к Панфилову Е.В. и просит:
1. взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме .... рублей;
2. взыскать с ответчика в свою пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года в размере .... рублей;
3. взыскать возврат госпошлины в сумме .... рублей.
В обоснование заявленных требований указал в иске, что в декабре 2008 года передал ответчику денежные средства в сумме .... рублей за последующую передачу ему земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью ...., принадлежащего ответчику на праве собственности. Однако участок не был передан в собственность истца. По данному поводу он обращался с заявлением в отношении ответчика в органы внутренних дел. По результатам проверки сотрудником УВД по Владимирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлен факт передачи денежных средств в указанном размере от истца к ответчику, о чем также свидетельствует сам ответчик в своем заявлении, поданном в отношении истца в УВД по Владимирской области. Считает, что его требования подлежат удовлетворению в связи с неосновательным обогащением со стороны ответчика. ( л.д.3-5)
Ответчиком Панфиловым Е.В. подан встречный иск о взыскании с Гусева М.В. компенсации морального вреда в связи с злоупотреблением права. В обосновании своих требований Панфилов Е.В. указал, что Гусев М.В. безосновательно требует с него взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку он никаких денежных средств за земельный участок не получал. В результате данных действий Гусева М.В. он претерпел нравственные страдания, поскольку ответчик по встречному иску обвиняет его в противоправном деянии, тогда как он является законопослушным гражданином. ( л.д.105)
Истец- ответчик Гусев М.В. в судебное заседание не явился, его интересы представляет адвокат Шнайдер О.В., действующая на основании ордера и доверенности ( л.д.7,8), которая первоначальные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, против удовлетворения встречного иска возражала. Представитель истца – ответчика адвокат Шнайдер О.В. пояснила, что в декабре 2008 года Гусев М.В. передал Панфилову Е.В. денежные средства в сумме .... рублей, за которые Панфилов Е.В. обещал продать ему долю в уставном капитале ООО (данные изъяты) либо передать в собственность указанный земельный участок. Однако данных действий Панфилов Е.В. не совершил, деньги не возвратил, в связи с чем, по ее мнению, неосновательно обогатился за счет средств Гусева М.В., поскольку какого-либо эквивалента за переданные деньги Гусев М.В. от Панфилова Е.В. не получил. Встречные исковые требования считает необоснованными, в связи с тем, что Гусев М.В., подав в суд иск к Панфилову Е.В., осуществляет защиту своего нарушенного права по ст.11 ГК РФ, и морального вреда истцу по встречному иску не причинил.
Ответчик-истец Панфилов Е.В. в судебное заседание не явился, его интересы представляет адвокат Кротов М.Е., действующий на основании ордера и доверенности ( л.д.96,45), который против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил суду, что Панфилов Е.В. не получал деньги Гусева М.В. ни за земельный участок, ни за долю в уставном капитале ООО (данные изъяты). Панфилов Е.В. получал денежные средства в размере .... рублей, принадлежащие М., которые передал ему Гусев М.В. за продажу доли ООО (данные изъяты), оформленной на имя его жены П. Передача денег состоялась в доме П. в присутствии его жены без участия М.. Был подписан договор купли-продажи доли и расписка о получении денег от М. за продажу доли, все эти документы были переданы Гусеву М.В. при получении указанных денежных средств. Оформление договором занимался Гусев М.В.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Нормами ст.550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что Панфилов Е.В. является собственником земельного участка площадью .... кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенного в ...., который он приобрел в собственность по договору дарения от 03.02.2009г. ( л.д.32,39-40)
Каких-либо договоров по отчуждению данного земельного участка от Панфилова Е.В. в собственность Гусева М.В. суду не представлено.
Также в материалах дела имеется договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО (данные изъяты) от 22 декабря 2008 года, по которому П. продала М. долю участия в размере .... % уставного капитала за .... рублей. П.1.4. договора предусмотрено, что супруги сторон договора проинформированы и не возражают против заключения договора. ( л.д.68,73,53)
Согласно учредительному договору ООО (данные изъяты), утвержденного решением общего собрания участников от 18 марта 2009 года, в составе участников Общества, кроме других лиц, присутствуют Гусев М.В. ( размер доли ....%) и М. ( размер доли ....%), Панфилова Е.В. и П. в составе участников не имеется. ( л.д. 56-58)
Свидетель П. сообщила суду, что в конце декабря 2008 года она вместе с супругом получила через Гусева М.В. денежные средства в сумме .... рублей, принадлежащие М., за продажу .... % доли в уставном капитале ООО (данные изъяты). Договор купли-продажи от ее имени подписал Панфилов Е.В., М. при передаче денег и оформлении документов не присутствовал. Пояснила, что доля в уставном капитале общества приобреталась в период брака с Панфиловым и являлась совместной собственностью. О получении денег она написала расписку, которую отдала Гусеву М.В. для последующей передачи М. В договоре указана цена доли в размере .... рублей, чтобы минимизировать налогообложение.
Свидетель М. пояснил, что в декабре 2008 года он приобрел долю в уставном капитале ООО (данные изъяты) в размере .... %, для чего передал Гусеву М.В. денежные средства в размере .... рублей без оформления расписки. Впоследствии Гусев М.В. передал ему договор купли-продажи доли, в котором была указана продавцом П. Он данный договор не подписывал, предполагает, что за него расписался Гусев М.В. Также Гусев М.В. передал ему расписку от П. о том, что она получила деньги в сумме .... рублей за продажу указанной доли. Гусев М.В. обещал в последующем увеличить размер его доли в уставном капитале Общества соразмерно переданным .... рублей, однако, данного обещания не выполнил.
М. представил суду расписку от П. о том, что она получила через Гусева М.В. денежную сумму .... рублей за продажу принадлежащей ей доли участия .... % в ООО (данные изъяты). Расписка подписана П. собственноручно, других подписей не содержит.
Из материала проверки УВД по округу Муром и района за № 2015 от 31.01.20011г. следует, что представитель Гусева М.В. адвокат Шнайдер О.В. в его интересах обратилась в органы внутренних дел с заявлением в отношении Панфилова Е.В. по ст. ст. 163,289 УК РФ. В заявлении и в объяснении Гусева М.В. указано, что Панфилов Е.В. также обратился в органы внутренних дел с заявлением в отношении Гусева М.В. по поводу возмещения материального ущерба на сумму .... рублей и возбуждении уголовного дела. До этого Панфилов Е.В. звонил Гусеву М.В. и предлагал передать ему денежные средства в сумме .... рублей под угрозой возбуждения уголовного дела. В материале имеются заявление и объяснение Панфилова Е.В. о том, что в 2005 году он передал Гусеву М.В. денежные средства в размере .... долларов США для открытия бизнеса, за что на его супругу П. была оформлена доля .... % в уставном капитале ООО (данные изъяты). В декабре 2008 года он решил выйти из совместного бизнеса и предложил Гусеву М.В. купить указанную долю, на что тот согласился. Гусев М.В. передал ему в его доме .... рублей за долю в уставном капитале Общества, при этом были подписаны представленные Гусевым М.В. документы, а именно расписка и договор от 22.12.2008г. Разница в цене договора .... рублей и суммой полученных денег .... Гусев М.В. объяснил удобным налогообложением. Впоследствии он, считая, что стоимость доли составляет сумму около .... рублей, обращался с просьбами к Гусеву М.В. о выплате недостающей суммы. В результате проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панфилова Е.В. ( л.д.46-92)
Также в производстве УБЭП УВД по Владимирской области имеется проверочный материал по заявлению Панфилова Е.В. о привлечении к ответственности директора ООО (данные изъяты) Гусева М.В. по факту причинения имущественного ущерба на сумму более .... рублей. ( л.д.103-104)
Судом обозрен проверочный материал ОВД по Киржачскому району Владимирской области по заявлению Гусева М.В. в отношении Панфилова Е.В. на предмет проверки законности приобретения земельного участка в ...., и возбуждении уголовного дела по ст.ст. 163,289 УК РФ. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Со стороны истца по первоначальному иску представлено нотариально удостоверенное заявление Ц. о том, что в декабре 2008 года в его присутствии Гусев М.В. передал Панфилову Е.В. .... рублей за земельный участок в .... под условием оформления впоследствии перехода права собственности договором дарения. ( л.д.43)
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что факт получения Панфиловым Е.В. денежных средств в размере ...., принадлежащих Гусеву М.В., за отчуждение земельного участка или продажу доли в уставном капитале ООО (данные изъяты) не нашел надлежащего подтверждения в судебном заседании.
Каких-либо письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 161-162 ГК РФ, и в которых был бы зафиксирован данный факт, суду не представлено.
Факт получения Панфиловым Е.В. спорных денежных средств должен быть подтвержден либо письменными доказательствами либо признанием обеими сторонами данного обстоятельства.
Вместе с тем, сторона ответчика по первоначальному иску факт получения .... рублей, принадлежащих Гусеву М.В., отрицает. Представитель ответчика подтвердил в суде только факт получения денежных средств в размере .... рублей, принадлежащих М., но не Гусеву М.В., за продажу доли в ООО (данные изъяты).
Объяснения и заявление Панфилова Е.В. в отказных материалах не является письменным доказательством получения спорных денежных средств, поскольку в данных документах зафиксированы лишь устные объяснения лица по обстоятельствам, имеющим отношение к заявлению о возбуждении уголовного дела. При этом суд считает необходимым отметить, что позиция ответчика, заявленная в суде, согласуется с его заявлениями и объяснениями в указанных проверочных материалах
Заявление Ц. также не является надлежащим доказательством передачи от истца к ответчику спорной суммы в силу ст.ст.162,161 ГК РФ, поскольку в нем зафиксированы лишь его устные пояснения.
При таких обстоятельствах иск Гусева М.В. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Отказ от права на обращение в суд недействителен.
В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Встречные исковые требования Панфилова Е.В. к Гусеву М.В. удовлетворению не подлежат, поскольку факт обращения в суд с иском не означает злоупотребление правом, а является реализацией права на судебную защиту. Каких-либо оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гусева М.В. к Панфилову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму .... рублей – отказать.
В удовлетворении исковых требований Панфилова Е.В. к Гусеву М.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
На решение могут быть поданы кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 21 марта 2011года.
Судья Е.А.Бабеншева