Дело № 2-317/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области
в составе председательствующего судьи Бочкаревой Л.В.,
при секретаре Беспаловой И.С.,
с участием истца Балашова С.А., ответчиков Балашовой В.А., Балашовой И.А., адвоката (по ордеру) Прониной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Балашова С.А. к Балашовой В.А., Балашовой И.А. о восстановлении срока для принятия наследства,
У С Т А Н О В И Л :
Балашов С.А. обратился в суд с иском к Балашовой В.А. и Балашовой И.А. и просит восстановить ему срок для принятия наследства после смерти его отца А.Ю., умершего 6 августа 2007 года.
В обосновании исковых требований Балашов С.А. указал в заявлении, что после смерти отца А.Ю. открылось наследство на принадлежавшее ему на праве собственности имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: город Муром, .... Наследниками на имущество отца являются он, его мать Балашова В.А. и его сестра Балашова И.А.. Указывает, что пропустил установленный законом срок для принятия наследства вследствие юридической неграмотности, поскольку не знал, что необходимо подать заявление в течение 6 месяцев после смерти отца. О пропуске срока для вступления в наследство узнал только при получении извещения от нотариуса.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указав, что еще одной уважительной причиной пропуска срока является его работа, связанная с частыми командировками. Также пояснил, что в июле 2010 года он с матерью посещал нотариуса, когда оформлял договор–дарения на однокомнатную квартиру с частичными удобствами расположенную по адресу: ...., подаренную ему матерью, где им был также оформлен отказ от наследственной доли спорной квартиры в ее пользу. Однако впоследствии передумал отказываться от своей доли в спорной квартире.
Кроме того отметил, что в случае отказа его сестры Балашовой И.А. от наследства в пользу матери, он не обратился бы в суд.
Ответчик Балашова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после смерти ее супруга, А.Ю. наследниками на имущество умершего является она и двое их детей: сын Балашов С.А. и дочь Балашова И.А., однако в установленный законом срок никто их них не обращался с заявлением о вступлении в наследство. Только по истечении трех лет было решено оформить квартиру на нее, состоялась устная договоренность еще ранее о том, что дети отказываются от своей доли в ее пользу.
12 июля 2010 года они вместе с сыном обращались к нотариусу за оформлением договора согласно которому однокомнатная квартира расположенная по адресу: .... оставшаяся ей после смерти родителей, ему была подарена. Там же нотариус разъяснял ему права на вступление в права наследования после смерти отца, Балашов С.А. оформил отказ от причитающийся ему доли наследства на спорную квартиру в ее пользу, который по неизвестным причинам из дома пропал. Впоследствии вновь оформлять отказ он отказался, поэтому 16 декабря 2010 года, они с дочерью Балашовой И.А. подали заявления нотариусу о вступлении в наследство.
Полагает, что пропущенный сыном срок для вступления в наследство после смерти отца восстановлению не подлежит, указанные им причины нельзя признать уважительными, поскольку он знал о своём праве на долю наследства и подачи заявления нотариусу в шестимесячный срок, однако не стал это делать в установленный срок потому, что она подарила ему квартиру в счет его доли в наследстве.
Ответчик Балашова И.А. также по иску возражала, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку Балашов С.А. знал о своем праве и сроках вступления в наследство после смерти отца, ему ничто не препятствовало подать своевременно заявление нотариусу. Полагает, что указанные братом причины не могут быть признаны уважительными, он взрослый и здоровый человек.
Отмечает, что от своей доли наследства она не стала отказываться, полагая, что у брата имеется свое отдельное жилье, подаренное ему матерью в июле 2010 года, кроме того, он должен был подать заявление об отказе от наследства, но не сделал этого, поэтому 16 декабря 2010 года она с матерью подала заявления нотариусу. На момент смерти отца и по настоящее время она зарегистрирована и проживала совместно с ним и матерью в спорной квартире.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что 6 августа 2007 года умер А.Ю., который на момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: .... вместе с супругой Балашовой В.А. и дочерью Балашовой И.А..
После смерти А.Ю. открылось наследство, состоящие из квартиры, расположенной по адресу: ....
Наследниками по закону после его смерти являются его супруга Балашова В.А., и их дети: сын Балашов С.А. и дочь Балашова И.А. (п.1 ст.1142 ГК РФ).
Как усматривается из наследственного дела № (номер), представленного нотариусом Муромского нотариального округа Савиной Л.А., 16 декабря 2010 года в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства обратились: супруга умершего - Балашова В.И. и дочь Балашова И.А., которые фактически приняли наследство после смерти А.Ю. поскольку на момент смерти проживали совместно с ним в спорной квартире.
Балашова В.И. и Балашова И.А в заявлениях о принятии наследства также указали наследником Балашова С.А., истца по делу, которому в свою очередь нотариусом было направлено извещение о возможности обращения в нотариальную контору за получением причитающейся доли с предоставлением решения суда.
Из объяснений истца следует, что он, являясь наследником по закону, в установленный законом шестимесячный срок в нотариальную контору не обратился, в связи с чем, просит восстановить ему данный срок. В обосновании указывает уважительные причины, препятствующие своевременному обращению за принятием наследства, а именно, юридическая неграмотность, а также его работа, связанная с частыми командировками.
Причина, на которую истец ссылается, как на юридическую неграмотность, судом не может быть признана в данном случае уважительной, поскольку истец имеет среднее образование, возраст 30 лет, здоров, то есть имеет реальную возможность проконсультироваться о порядке вступления в наследство.
Кроме того, стороны, в том числе истец в своих показаниях утверждали, что изначально договоренность между ними была, что всё останется матери, именно поэтому истец не обращался с заявлением к нотариусу, а в последующем Балашова В.А. подарила ему однокомнатную квартиру.
Даже, если допустить, что Балашов С.А. не знал о шестимесячном сроке, предоставленный наследникам, срок для вступления в наследство суд может восстановить и признать его принявшим наследство, при условии, что наследник пропустивший срок обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ст. 1155 ГК РФ).
Однако из объяснений сторон усматривается, и не оспаривается истцом, что Балашов С.А. с матерью Балашовой В.А. 12 июля 2010 года обращались к нотариусу для оформления сделки договора дарения квартиры, расположенной по адресу: .... Нотариусом истцу было разъяснено об открывшимся наследстве после смерти отца в связи, с чем Балашовым С.А. было оформлено заявление об отказе от причитающийся ему по наследству доли спорной квартиры в пользу матери Балашовой В.А.
Факт оформления заявления об отказе от наследства подтверждается записью нотариуса Муромского нотариального округа Амозовой Е.Б. в реестре регистрации нотариальных действий за 12 июля 2010 года под номером (номер), и не оспаривается ответчиком.
Суд не оценивает законность данного действия, а лишь оценивает его как факт разъяснения и получения информации от нотариуса о порядке вступления в наследство или об отказе от наследства.
Вместе с тем, истец в установленный законом шестимесячный срок, который исчисляется с 12 июля 2010 года, в нотариальную контору вновь не обратился, следовательно, условие при котором возможно восстановление срока истцом нарушено. В тексте заявления, который носит стандартный характер, разъясняется положения статей, в том числе и сроки установленные законом для принятия наследства.
Таким образом, 12 июля 2010 года отпали основания, по которым суд мог при определенных обстоятельствах признать причины пропуска уважительными (юридическая неграмотность).
Истец же обратился в суд 25 января 2011 года.
Кроме того, ссылка истца о том, что из-за частых командировок он также не мог своевременно вступить в права наследования после смерти отца также не может быть принята судом внимание и признана уважительной, поскольку им не представлено суду, как того требует п.1 ст. 56 ГПК РФ, этому никаких доказательств.
Установленные судом обстоятельства, подтверждены также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства по данному делу, а именно: свидетельством о рождении, свидетельством о смерти, информацией нотариуса Муромского нотариального округа.
Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истцом доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока установленного для принятия наследства не представлено, в связи с чем, исковые требования Балашова С.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Балашову С.А. к Балашовой В.А., Балашовой И.А. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 марта 2011 года.
Судья Л.В. Бочкарева