Дело № 2–483/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,
при секретаре Луниной М.Н.
с участием истца Матвеевой Е.Г., ее представителя адвоката Гавриловой Е.В, ответчика Матвеева В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Матвеевой Е.Г. к Матвееву В.Н., Матвееву Е.В., ОАО «Муромтепловоз», администрации о. Муром о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
УСТАНОВИЛ:
Предметом спора является двухкомнатная квартира № ...., в которой зарегистрированы по месту жительства и проживают Матвеев В.Н., его супруга Матвеева Е.Г. и их сын Матвеев Е.В., (дата) года рождения.
Матвеева Е.Г. обратилась в суд с иском к Матвееву В.Н., Матвееву Е.В., ОАО «Муромтепловоз» и администрации о. Муром о признании за ней право собственности на квартиру .....
В обоснование заявленных требований истец указала в заявлении, что Матвееву В.Н. была предоставлена квартира по адресу: ...., на основании постановления Главы администрации г. Муром № 714 от 27.09.1993 года. Данная квартира была предоставлена Матвееву В.Н. на семью из трех человек: его, нее и сына Матвеева Е.В., основанием для вселения являлся ордер № 14694. На момент предоставления квартиры Матвеев В.Н. работал "должность" ОАО «Муромтепловоз» и состоял в очереди на получение жилья. С октября 1993 года она, муж и сын зарегистрированы и проживают в указанной квартире. В 2010 году она решила приватизировать квартиру в связи с чем обратилась в МУП МЦ ЖКХ и администрацию о. Муром, но там ей ответили, что квартира приватизирована быть не может ей и ее семьей, поскольку право собственности на указанную квартиру уже зарегистрировано. Однако согласно справки УФРС регистрация права собственности на квартиру не проводилась. Согласно справки КУМИ администрации о. Муром квартира в реестре муниципальной и государственной собственности не значится. Истец и члены ее семьи обращались в ОАО «Муромтепловоз» с просьбой передать квартиру в их собственность, но получили отказ. Матвеева Е.Г. участия в приватизации не принимала, плату за квартиру и коммунальные услуги в носит в МЦ ЖКХ, следовательно имеются основания для передачи квартиры в ее собственность.
Истец Матвеева Е.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Матвеев В.Н. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме.
Судом ответчику разъяснены последствия признания иска.
Ответчик Матвеев Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.
Ответчик – представитель ОАО «Муромтепловоз» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее направил возражения по иску, указав, что исковые требования не признает в полном объеме. ОАО «Муромтепловоз» являлось участником строительства дома, где находится спорная квартира, на основания договора на строительство и сдачу в эксплуатацию 142 квартирного жилого дома ...., заключенного между ОКСом горисполкома, завода им. Дзержинского и трестом «Муромстрой». В связи с тем, что ОАО «Муромтепловоз» принимало участие в строительстве дома сначала как государственное предприятие, а с сентября 1992 года как коммерческая организация, постановлением администрации города от 17 ноября 1994 года № 1352 произведено перераспределение долей в праве собственности на квартиры между Обществом и администрацией города, и за Обществом признано право собственности на 28 квартир, в том числе и на спорную квартиру. Расходы на строительство дома .... были предусмотрены коллективным договором АО «Муромтепловоз» на 1993 год. Право собственности ОАО «Муромтепловоз» возникло на ту часть построенного жилого дома финансирование, которого оно осуществляло как частное приватизированное предприятие.
Поскольку действующим законодательством предусмотрена бесплатная передача в собственность только государственного и муниципального жилищного фонда исковые требования являются необоснованными (л.д.45-46, 123).
Ответчик – представитель администрации о. Муром в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имеет (л.д.37).
Третье лицо – представитель МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д.69).
Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследованы письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Главы администрации г. Мурома «О заселении 142-квартирного дома для малосемейных АО «Муромтепловоз» по .... от 27 сентября 1993 года № 714 Матвееву В.Н. была предоставлена двухкомнатная квартира .... жилой площадью 24 кв.м. на семью из трех человек: него, его жену Матвееву Е.Г. и их сына Матвеева Е.В..
На основании ордера № 14694 семья Матвеевых вселилась в указанную квартиру, в которой они зарегистрированы по месту жительства и проживают по настоящее время. Плату за жилье и коммунальные услуги вносится истцом в МЦ ЖКХ округа Муром.
На основании распоряжения председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 28 марта 2001 года № 723 и приложения к распоряжению жилой 142-х квартирный дом № 3 корпус № 4 по улице Кленовая в городе Муроме общей площадью 4979,20 кв.м. вошел в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в уставный капитал ОАО «Муромтепловоз», и передан в муниципальную собственность города Мурома, что согласовано с ОАО «Муромтепловоз» и Главой города Мурома, что также подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.
В соответствии с Распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 года № 114-рп «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» вышеуказанное распоряжение председателя КУГИ является решением о передаче объекта в муниципальную собственность и основанием для внесения объекта в реестр муниципальной собственности.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорную квартиру семья Матвеевых с момента заселения занимает на условиях найма жилого помещения и данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, что является достаточным основанием для получения жилья в собственность в порядке приватизации.
Доводы о принадлежности спорной квартиры ОАО «Муромтепловоз», что по мнению ответчика лишает истцов права на приватизацию квартиры, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Так, из отзыва ответчика следует, что ОАО «Муромтепловоз» участвовало в строительстве жилого дома .... с декабря 1989 года по сентябрь 1993 года сначала как государственное предприятие, а затем с сентября 1992 года как коммерческое предприятие, созданное в результате приватизации государственного предприятия – завода имени Дзержинского. В связи с тем, что жилой дом частично был построен на собственные средства ОАО «Муромтеплвоз» обратилось в администрацию города с письмом о признании за обществом права собственности на часть квартир, представив при этом финансовый расчет, исходя из которого администрация постановлением от 17 ноября 1994 года № 1352 признала за ОАО право собственности на 28 квартир, в том числе и на спорную квартиру за (номер)
Однако указанное постановление не соответствует закону, поскольку принято с превышением полномочий. Органы местного самоуправления в силу действовавшего в тот период Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ» № 1550-1 от 06 июля 1991 года, Указа Президента от 22 декабря 1993 года № 2265 не имели полномочий по распоряжению объектами государственной собственности.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а в данном случае указанное постановление не может быть принято в качестве правоустанавливающего документа, поскольку право распоряжаться объектами государственной собственности и признавать право собственности за коммерческими предприятиями органам местного самоуправления законом не предоставлено, а акты, принятые с нарушением закона, не порождают каких-либо правовых последствий.
И при этом необходимо учесть положения Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1, распоряжения Президента РФ от 18 марта 1992 года № 114 – рп, Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 (утратил силу 29 марта 2003 года), Постановления Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 235, согласно которым жилищный фонд, относящийся к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, не подлежит включению в состав приватизируемого имущества, а передается в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
Помимо того в подтверждение возникновения права собственности на спорную квартиру ответчик ссылается на договор № 21 от 21 марта 1994 года о совместной деятельности по осуществлению прав собственности на жилой дом, однако данным договором определяется лишь порядок по совместному использованию и обслуживанию жилого дома, а не возникновение права собственности.
Истец Матвеева Е.Г. в приватизации жилья в городе Муроме участия не принимала, что подтверждается справкой из Муромского отделения Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 03.03.2011 г. и МУП округа Муром «Агентство недвижимости и приватизации жилья» от 29.12.2010 года. Матвеев В.Н. и Матвеев Е.В. ранее участие в приватизации жилого помещения также не принимали и не возражают против приватизации спорной квартиры Матвеевой Е.Г. Каких-либо обстоятельств, препятствующих передаче в собственность истцам спорной квартиры в порядке приватизации, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Матвеевой Е.Г. о признании права собственности на квартиру подлежащими удовлетворению.
Признание иска ответчиком Матвеевым В.Н. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации за Матвеевой Е.Г. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому принимается судом в соответствии с требованиями ст.39 и 173 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Матвеевой Е.Г. удовлетворить.
Признать за Матвеевой Е.Г. право собственности на квартиру ....
Отменить меры обеспечения иска, установленные определениями судьи от 09 февраля 2011 года, в виде запрета действий по государственной регистрации права собственности и перехода права собственности, по отчуждению, распоряжению, обременению в отношении квартиры по адресу: ....
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А. Муравьева