Дело №2 – 17/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,
при секретаре Мауровой Е.А.,
с участием с участием истца Кувалдиной Н.Б., представителя истцов Шурыгина А.А., Шурыгиной Н.А., Киреевой З.И., Николаевой Л.А., Кувалдиной Н.Б., Кузиной О.А. адвоката Данилиной Е.С., ответчиков Егорова А.Я., Егорова И.Я., Егорова Д.Н., Долговой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Шурыгина А.А. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шурыгиной Н.А., Киреевой З.И., Николаевой Л.А., Кувалдиной Н.Б., Кузиной О.А. к Егорову А.Я., Егорову И.Я., Егорову Д.Н., Долговой О.Н., Славутину О.А., Славутину Н.А., Славутиной О.А., Славутиной С.А., администрации о.Муром об установлении смежной границы между земельными участками,
У С Т А Н О В И Л:
Шурыгин А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шурыгиной Н.А., Киреева З.И., Николаева Л.А., Кувалдина Н.Б., Кузина О.А. обратились в Муромский городской суд с иском к Егорову А.Я., Егорову И.Я., Егорову Д.Н., Долговой О.Н., Славутину О.А., Славутину Н.А., Славутиной О.А., Славутиной С.А., изменив и уточнив исковые требования, в окончательной редакции просят:
- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: .... и земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., по точкам 40-34-43-44 согласно схеме № 1 Приложения к заключению № 168/16.1 от 10.11.2010г и землеустроительному делу, выполненному ООО «Землемер плюс» в 2008-2009г. (т.1 л.д.4-5, 214-215, 229-232).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются совладельцами земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ...., Земельный участок принадлежит истцам в следующем соотношении: Шурыгину А.А. – 14/294 доли в праве общей долевой собственности; Шурыгиной Н.А. - 14/294 доли в праве общей долевой собственности; Киреевой З.И. – 98/294 доли в праве общей долевой собственности; Николаевой Л.А. – 42/294 доли в праве общей долевой собственности; Кувалдиной Н.Б. –70/294 доли в праве пожизненного наследуемого владения; Кузиной О.А. – 56/294 доли в праве пожизненного наследуемого владения.
Соседний (смежный) земельный участок по адресу: ...., принадлежит ответчикам в следующем соотношении: Егорову А.Я. – 201/2172 доли в праве общей долевой собственности; Егорову И.Я. – 201/2172 доли в праве общей долевой собственности; Егорову Д.Н. – 201/2172 доли в праве общей долевой собственности; Долговой О.Н. – 201/2172 доли в праве общей долевой собственности; Славутиной О.А. – 34.2 кв.м; Славутину Н.А. – 34,2 кв.м; Славутиной С.А. – 34.2 кв.м; Славутиной О.А. – 34,2 кв.м.
Земельный участок ответчиков с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: ...., осенью 2009 года был поставлен на кадастровый учет.
Летом 2009 года истец Шурыгин А.А. обратился в ООО «Кварц» за проведением межевания земельного участка ...., в результате чего был подготовлен межевой план земельного участка. Далее истец по поручению остальных сособственников земельного участка и жилого дома по адресу: ...., 07.09.2009 года обратился в Гусь-Хрустальный межрайонный отдел Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области с заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером (номер) по данному адресу. Однако 23 декабря 2009 года Муромским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Решением № Ф26/09-2342 было отказано в осуществлении кадастрового учета вышеуказанных изменений земельного участка по адресу: ...., по основанию несоответствия границ данного земельного участка границам соседнего земельного участка по адресу: ...., ранее поставленного на кадастровый учет, т.к. имеется пересечение границ двух соседних земельных участков и противоречия между сведениями государственного кадастра недвижимости и кадастровыми сведениями о земельном участке.
Согласно заключению эксперта Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 168/16.1 от 10 ноября 2010 года процедура согласования границ земельного участка дома ...., проведенная ООО «Землемер Плюс», выполнена с отклонениями от требований п.п. 1,3 ч. 9 ст. 39 Закона о кадастре.
Согласно межевого плана ответчиков смежная граница земельных участков прошла по стене дома истцов с северной стороны. В результате проведенного межевания были нарушены требования Градостроительного кодекса РФ и «Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003 года. Согласно Заключению эксперта определение смежной границы земельных участков домов ...., представленное в землеустроительном деле по межеванию земельного участка, выполненному ООО «Землемер Плюс», произведено также с отклонением от требований ч. 7, 9 ст. 38 Закона о кадастре и п.п. 5, 6.9, 9.1.4, 10.3, 11, 12, 14.1, 14.4, 17.1, 17.2, 18.1, 18.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства. Ошибка при осуществлении межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка дома .... возникла и по причине того, что пересечение границ участков уже имело место при выделении данных земельных участков истцам как собственникам смежных участков. На схематических изображениях территории земельных участков с расположенными на них постройками спорная территория (двор) относится, как принадлежащая и к домовладению Истцов, так и к домовладению Ответчиков.
Первоначально земельный участок по адресу: ...., был предоставлен Постановлением Главы администрации г.Мурома Владимирской области № 709 от 19.10.1992 года в пожизненно наследуемое владение Славутиной О.А., Славутину Н.А., Егоровой В.Д., Славутиной С.А., Славутиной О.А. и выданы свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю, в которых на схеме территории земельного участка уже имело место пересечение с границей, установленной при предоставлении земельного участка собственникам дома ..... В связи с эти считаем указанное Постановление незаконным и выданным с нарушением прав граждан.
В связи с тем, что истцы как собственники земельного участка по адресу: ...., не могут получить кадастровый паспорт на земельный участок, соответственно, не можем осуществить свои права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком и жилым домом в полном объеме. Мы лишены возможности производить ремонтные работы дома с северной стороны, проехать и производить чистку выгребной ямы также нет возможности.
Представитель истцов адвокат Данилина Е.С. и истец Кувалдина Н.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Ответчики Егоров А.Я., Егоров И.Я., Егоров Д.Н., Долгова О.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что у них самих не хватает метров на земельном участке. Считают, что по документам 1992г. пристрой к дому истцом является незаконной постройкой. Со своей стороны предлагали истцам установить границу на расстоянии 1 м от их дома, на что те не согласились.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков Славитуны в судебное заседание не явились, ранее представили телеграмму о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исключить из числа соответчиков.
Представитель ответчика администрации о.Муром в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.250).
Представитель третьего лица ООО «Землемер плюс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований истцов, полагая, что со стороны истцов имел место захват земельного участка под пристроем, когда стал необходим дополнительный вход в дом (номер). Пристрой без фундамента, он не является капитальным строением. Когда геодезисты выходили на место, то увидели кучу наваленных бревен, поэтому границу участка мерили по границе дома.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.249).
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст. ст. 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (пункты 1, 3, 7 ст. 39).
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Если надлежащим образом извещённое заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили своё согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чём в акт согласования вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица, которые являются неотъемлемой частью межевого плана.
Споры, неурегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом РФ порядке, то есть в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции ФЗ от 22.07.2008 № 141-ФЗ, то есть на время выполнения кадастровых работ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В судебном заседании установлено, что истцы являются совладельцами земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ..... Земельный участок принадлежит истцам в следующем соотношении: Шурыгину А.А. и Шурыгиной Н.А. - 14/294 доли в праве общей долевой собственности (наследники после смерти Петровой (Шурыгиной ) Н.Ю.); Киреевой З.И. – 98/294 доли в праве общей долевой собственности; Николаевой Л.А. – 42/294 доли в праве общей долевой собственности; Кувалдиной Н.Б. –70/294 доли в праве пожизненного наследуемого владения; Кузиной О.А. – 56/294 доли в праве пожизненного наследуемого владения (т.1 л.д.11-13, 16-17, 79, 80-83, 118 оборот, 122, т.2 л.д.9, 58).
Соседний (смежный) земельный участок по адресу: ...., принадлежит ответчикам в следующем соотношении: Егорову А.Я. – 201/2172 доли в праве общей долевой собственности; Егорову И.Я. – 201/2172 доли в праве общей долевой собственности; Егорову Д.Н. – 201/2172 доли в праве общей долевой собственности; Долговой О.Н. – 201/2172 доли в праве общей долевой собственности (ответчики являются наследниками после смерти Егоровой В.Д.); Славутиной О.А. – 342/2172 доли, Славутину Н.А. – 342/2172 доли, Славутиной С.А. – 342/2172 доли, Славутиной О.А. – 342/2172 доли в праве пожизненного наследуемого владения (т.1 л.д.35, 42-45, 46-49, 102-103, 216, 50, 41, 100, 51, 99, 104-105)
Земельный участок ответчиков с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: ...., осенью 2009 года был поставлен на кадастровый учет (т.1 л.д.30-95, 102-103, 105).
Истцы летом 2009 года обратились в ООО «Кварц» за проведением межевания земельного участка дома ...., в результате чего был подготовлен межевой план земельного участка (т.1 л.д. 110-135). Однако истцам Решением Муромского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области № Ф26/09-2342 от 23 декабря 2009 года отказано в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка по адресу: .... по основанию несоответствия границ данного земельного участка границам соседнего земельного участка по адресу: ...., ранее поставленного на кадастровый учет, т.к. имеется пересечение границ двух соседних земельных участков и противоречия между сведениями государственного кадастра недвижимости и кадастровыми сведениями о земельном участке (т.1 л.д.10).
Судом по ходатайству истцов по делу назначалась землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 168/16.1 от 10 ноября 2010 года земельные участки домов (номер) смежные, общая граница проходит по длине земельных участков домов (номер). Земельный участок при домовладении (номер) граничит с юга с земельным участком при домовладении .... и на местности граница не закреплена. Соответственно земельный участок дома (номер) с севера граничит с земельным участком при домовладении (номер) и данная граница на местности не закреплена. Вход на земельные участки при домовладениях (номер) осуществляется через калитку, расположенную около основного строения (лит.А1) домовладения (номер); калитку, расположенную около пристройки (лит.а) домовладения (номер); деревянные ворота между калитками.
Согласно техническому паспорту на жилой дом .... по состоянию на 25.03.1978г. (л.д.129-135) пристройка (лит.а) является частью домовладения (номер) (точки 13-14-39-34); вход в пристройку (лит.а) дома №61 осуществляется со двора между домами №№59 и 61. Ширина калитки, расположенной около пристройки (лит.а) составляет 1,1 м (точки 44-13). Для прохода в строения (лит.а и лит.А), а также их технического обслуживания в площадь земельного участка при домовладении (номер) должна входить площадь прохода (ремонтной зоны) равная 8,5 кв.м.
Площадь фактически используемого земельного участка при домовладении .... составляет 211,4 кв.м. В сравнении с границами фактически используемого земельного участка при домовладении .... наложение границ, указанных в материалах межевания, с границами фактически используемого земельного участка (номер) происходит по точкам 43’-34-40-33-32’-н1-н2-н3-43’ и 44-44’-43’-43-44. Площадь наложения составляет 25,2 кв.м. Наложение границ фактически используемого земельного участка при домовладении .... с границами земельного участка (номер), указанными в материалах межевания, происходит по точкам 44-13-14’-1-39-6-40’-34-43-44, площадь наложения составляет 23,3 кв.м.
Площадь земельного участка при домовладении ...., занятая строительным объектом (ветхим жилым домом) составляет 56,1 кв.м. Площадь части земельного участка прри домовладении ...., свободной от застройки, составляет 155,3 кв.м.
Определение смежной границы земельных участков (номер) и (номер) по ...., представленное в землеустроительном деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером (номер), выполненном ООО «Землемер плюс» в 2008-2009г.г., произведено с отклонением от требований №221-ФЗ от 24.07.10г. ст.38 ч.7, ч.9. При межевании не учтено, что ветхая пристройка (лит.а) является частью домовладения (номер) (примыкает к основному строению (лит.А) и является входом в него), т.е. является объектом искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границы земельного участка с учетом прохода к нему (вопрос 6 заключения эксперта) (т.1 л.д.182-186, 195).
Процедура согласования границ земельного участка ...., представленная в землеустроительном деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером (номер), выполненном ООО «Землемер плюс» в 2008-2009 г.г., выполнена с отклонением от требований №221-ФЗ ст.39 ч.9 п.п.1,3. Отличие материалов межевания от ст.39 №221-ФЗ от 24.07.2007г. заключается в следующем: собственникам и правообладателям на праве пожизненного наследуемого владения смежного земельного участка (номер) Киреевой З.И., Николаевой Л.А., Шурыгину А.А., Кувалдиной Н.Б., Кузиной О.А., Петровой Н.Ю. не были разосланы извещения; в извещениях о согласовании местоположения границы земельного участка отсутствуют следующие сведения: почтовый адрес и номер контактного телефона заказчика соответствующих кадастровых работ; кадастровые номера смежных земельных участков (вопрос 7 заключения экспертизы) (т.1 л.д.186-190, 195).
Межевание земельного участка .... выполнено с отклонениями от требований №221-ФЗ от 24.07.2007г. ст.38 ч.9 (ответ на вопрос 6 заключения); ст.39 ч.9 п.п.1,3 (ответ на вопрос 7 заключения); ст.40 ч.1, а также Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства п.п. 5, 6.9, 9.1.4, 10.3, 11, 12, 14.1, 14.4, 17.1, 17.2, 18.1, 18.5. Согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., выполненному ООО «Землемер плюс» в 2008-2009г.г., конфигурация земельного участка (номер) приведенного на схеме границ земельного участка (на обороте листа акта согласования границ земельного участка (т.1 л.д.78), отличается от конфигурации земельного участка (номер), приведенного на карте (плане) земельного участка (т.1 л.д.89). Согласно вышеуказанному землеустроительному делу следует: в задании на межевание земельного участка в п.6 отсутствуют кадастровые номера смежных земельных участков (т.1 л.д.39); на титульном листе землеустроительного дела отсутствует подпись и печать территориального органа Росземкадастра, утверждающие материалы межевания (т.1 л.д.30); в материалах межевания не указаны адреса всех лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; разбивочный чертеж технического проекта составлен с отображением границ землепользования без указания существующих и проектных границ объекта землеустройства (т.1 л.д.77); согласно журналу измерения углов и длин границ земельного участка работы по межеванию проводились 15.05.2008г. (т.1 л.д.94) – в материалах межевания отсутствуют сведения об извещении о времени и месте проведения межевания лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; к землеустроительному делу приобщены уведомления о вручении заказных писем с уведомлением Славутину Н.А., Славутиной О.А., Славитину О.А., Славутиной С.А. – а материалах межевания отсутствуют извещения указанным лицам (т.1 л.д.67-70); в приложении к Акту согласования границ земельного участка отсутствует дата выполнения работ (т.1 л.д.78); на карте (плане) земельного участка отсутствуют наименование, подпись, печать, дата территориального органа Росземкадастра, утверждающие карту (план) объекта землеустройства или карту (план) границ объекта землеустройства (т.1 л.д.89); в названии карты (плана) земельного участка отсуствует уточнение о выполнении карты (плана) границ или объекта землеустройства (т.1 л.д.89); в карте (плане) земельного участка отсутствует дата выполнения работ (т.1 л.д.89); в землеустроительном деле нарушена последовательность материалов межевания (вопрос 5 заключения) (т.1 л.д.190-193, 196).
Помимо того, вхождение пристройки под лит.а в состав домовладения (номер) подтверждается техническим паспортом указанного дома, составленным 25.03.1978г., где указанная пристройка под номером «Ш» входила в состав домовладения (т.1 л.д.129-135), показаниями специалиста Муромского отделения «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» Моргаевой И.А., допрошенной в судебном заседании 09 февраля 2011г., которая пояснила, что по данным первичной инвентаризации от 09.06.1951г. спорного пристроя не было, в 1958г. был составлен акт о возможности проведения ремонта в доме, на тот момент пристрой уже существовал. По результатам следующей инвентаризации от 10.11.967г. видно, что холодный пристрой увеличился в размерах. При этом никакого разрешения на холодный пристрой не требовалось. В 1988г. в холодном пристрое были проведены работы по его утеплению: была утеплена стена, поставлена печка, поэтому литера «а» изменилась на литеру «А». Утепленный присрой требовал разрешения, поэтому в техническом паспорте было указано, что присрой является самовольной постройкой. При инвентаризации 23.05.1989г. специалисты БТИ увидели, что печь в пристрое сломана, поэтому пристрой потерял свое самовольное назначение, штамп о самовольной постройке был погашен, литера «А1» изменилась на «а1» (холодный пристрой). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными техническим паспортами (т.2 л.д.35-50, 53-55), а также показаниями свидетелей Ч.. и Б. ранее проживавших в доме истцов, допрошенных в судебном заседании 28 января 2011г.
В связи с чем, что истцы как собственники земельного участка по адресу: ...., не могут получить кадастровый паспорт на земельный участок, соответственно, они не могут в полном объеме осуществить свои права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком и жилым домом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении границы земельного участков ответчиков дома (номер) не была учтено, что пристройка лит.а является частью домовладения (номер) а также, что для прохода в строения (лит.а и лит.А), их технического обслуживания в площадь земельного участка домовладения №61 должна входить площадь прохода равная 8,5 кв.м.
Следовательно, граница между земельными участками истцов и ответчиков подлежит установлению по точкам согласно схемы №1 Приложения к заключению №168/16.1 от 10.11.2010г., выполненного частным учреждением Владимирское бюро судебной экспертизы: 40-34-43-44 со следующими координатами:
Точка №40: Х 600.20, У 2069, 92, расстояние между точкой 40 и 34 5,76 м.;
Точка №34: Х 602.92, У 2075.00, расстояние между точкой 34 и 43 1,00м.
Точка 43: Х 603.83, У 2074.58, расстояние между точкой 43 и точкой 44 8,14м.
Точка 44: Х 606.95, У 2082.10.
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шурыгина А.А. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шурыгиной Н.А., Киреевой З.И., Николаевой Л.А., Кувалдиной Н.Б., Кузиной О.А. удовлетворить.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: .... и земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: .... по точкам 40-34-43-44 согласно схемы №1 Приложения к заключению №168/16.1 от 10.11.2010г., выполненного частным учреждением Владимирское бюро судебной экспертизы со следующими координатами:
Точка №40: Х 600.20, У 2069, 92, расстояние между точкой 40 и 34 5,76 м.;
Точка №34: Х 602.92, У 2075.00, расстояние между точкой 34 и 43 1,00м.
Точка 43: Х 603.83, У 2074.58, расстояние между точкой 43 и точкой 44 8,14м.
Точка 44: Х 606.95, У 2082.10.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А. Муравьева