Дело № 2- 530/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 марта 2011 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
при секретаре Царевой Е.А.
с участием истца Улизько Д.А. и его представителя адвоката Мухина А.А., ответчика Робустова М.Д. и его представителя адвоката Пугачевой С.Е., третьего лица Замана Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Улизько Д.Д. к Робустову М.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Улизько Д.Д. обратился в суд с иском к Робустову М.Д. и, с учетом уточнений, просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2005 года он, находясь в г.Североморске, по телефонной просьбе Робустова М.Д., впоследствии подтвержденной письмом по электронной почте, срочным почтовым переводом направил ответчику денежные средства в сумме .... рублей. .... рублей Робустов М.Д. передал его родственником по его просьбе, а .... рублей согласно имевшейся договоренности предназначались в долг под 36% годовых знакомому Робустова М.Д. – Заману Х. По прибытию в г.Муром в декабре 2005 года Робустов М.Д. передал ему договор беспроцентного займа с ООО « (данные изъяты)» от 12 октября 2005 года в подтверждение заключения договора займа. Однако, впоследствии, несмотря на его многочисленные просьбы, Заман Х. не возвращал спорную сумму, в связи, с чем был составлен договор о совместной деятельности от 6 февраля 2007 года, по условиям которого Заман Х. должен был отдать спорную сумму с процентами до 30 июня 2007 года. Поскольку деньги не были возвращены, то он обратился в суд с иском к Заману Х. по данному поводу, но решением суд от 23 ноября 2009 года ему в удовлетворении требований отказано. Заман Х. отрицал получение им денежной суммы, в связи с чем считает, что Робустов М.Д. неосновательно приобрел спорную денежную сумму, которая подлежит возврату с процентами за пользование чужими денежными средствами за период 5 лет 5 месяцев. ( л.д.3-4,32-33)
В судебном заседании истец Улизько Д.Д. и его представитель адвокат Мухин А.А., действующий на основании ордера (л.д.31), иск поддержали по изложенным основаниям. Улизько Д.Д. дополнительно пояснил, что указанные договор и соглашение были заключены на одну и ту же спорную сумму, которую он просит взыскать с ответчика.
Ответчик Робустов М.Д. против иска возражал, от дачи пояснений отказался, доверив представлять свои интересы адвокату Пугачевой С.Е. ( по ордеру л.д.17).
Представитель ответчика адвокат Пугачева С.Е. против иска возражала, указав, что ответчик спорную сумму передал Заману Х. по просьбе истца, что не отрицал сам Заман при рассмотрении предыдущего иска Улизько Д.Д. Также эти обстоятельства подтверждаются соглашением о совместной деятельности, которое не расторгнуто и является действующим до настоящего времени. Робустов М.Д. не приобрел и не сберег данные денежные средства, поскольку они перешли к Заману Х. для ведения совместной деятельности по получению прибыли. Кроме того, указала на пропуск исковой давности со стороны истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Заман Х., (данные изъяты) и (данные изъяты) ООО « (данные изъяты)» ( л.д.27-30), против удовлетворения иска возражал. Пояснил суду, что осенью 2005 года получил денежные средства .... рублей от Улизько Д.Д. для ООО « (данные изъяты)», переданные ему Робустовым М.Д., для совместного бизнеса и получения прибыли. Затем он как представитель ООО « (данные изъяты)» с одной стороны и Улизько Д.Д. с другой стороны заключили договор беспроцентного займа на спорную сумму. Впоследствии, он, Улизько Д.Д. и Робустов М.Д. заключили договор о совместной деятельности также на указанную сумму, которая являлась вкладом истца в совместную деятельность. Указал, что спорные денежные средства были израсходованы на представительские расходы ООО « (данные изъяты)».
Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что 07 октября 2005 года Улизько Д.Д. почтовым переводом направил денежные средства в размере .... рублей, которые получил Робустов М.Д., из которых .... рублей передано родственникам истца и не являются предметом иска, остальные .... рублей составляют спорную сумму. Данные обстоятельства подтверждены приходным кассовым ордером, пояснениями истца и не отрицаются ответчиком.( л.д.6)
В материалах дела имеется договор беспроцентного займа от 12 октября 2005 года между Улизько Д.Д. и ООО « (данные изъяты)» в лице (данные изъяты) Заман Х. на сумму .... рублей. В п.1.1 договора указано, что Улизько Д.Д. как заимодавец передает ООО « (данные изъяты)» как заемщику указанные денежные средства. П.2.1 договора предусмотрено, что ООО « (данные изъяты)» взяло на себя обязательство о возврате данной суммы по истечении 6 месяцев. Проанализировав данный договор, суд находит установленным, что расчет между сторонами был произведен, и срок возврата денежной суммы истек 12 апреля 2006 года. ( л.д.7)
06 февраля 2007 года между Заман Х., Улизько Д.Д. и Робустовым М.Д. заключено соглашение о совместной деятельности с распределением прибыли. Нормами п.3 статьи 5 соглашения установлено, что Заман Х. обязуется возвратить Улизько Д.Д. полученную 12 октября 2005 года от него сумму .... рублей не позднее 30 июня 2007 года, при отсутствии прибыли от совместной деятельности Заман Х. обязуется возместить Улизько Д.Д. неустойку в размере 36 % годовых от полученной суммы .... рублей. ( л.д.10)
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Муромского городского суда от 23 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, Улизько Д.Д. в удовлетворении иска о взыскании с Замана Х. долга по договору займа, неустойки и судебных расходов в сумме .... рублей отказано. Судом установлено, что письменных доказательств, подтверждающие передачу Улизько Д.Д. денежных средств в долг Заману Х. с условием выплаты процентов не имеется, а представленное соглашение о совместной деятельности не подтверждает факт передачи Заману Х. денежных средств на условиях займа с выплатой процентов и само по себе не свидетельствует о заключении договора займа и о его фактическом исполнении.
Также указанным судебным решением установлено, что соглашение о совместной деятельности от 06 февраля 2007 года, обязательство Замана Х. возвратить истцу денежную сумму и уплатить неустойку в размере 36% годовых относится к обязанности Замана Х., как участника соглашения, выплата неустойки поставлена в зависимость от наличия прибыли от совместной деятельности, однако, данный договор по своей правовой природе договором займа не является.
Поскольку предметом иска являлись требования о взыскании долга, основанные на положениях, регулирующих заемные обязательства, и при этом соответствующих требований об исполнении договора о совместной деятельности истцом не заявлялись, а напротив, факт передачи денег в качестве вклада в совместную деятельность истцом отрицался, то оснований для рассмотрения заявленных истцом требований исходя из соглашения о совместной деятельности в рамках указанного дела у суда не имелось, поскольку означало бы выход за пределы исковых требований, что не допускается в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Договор беспроцентного займа от 12 октября 2005 года не подтверждал факт передачи истцом Заману денежных средств по договору займа, поскольку стороной договора является ООО « (данные изъяты)», а иск был предъявлен к Заману Х. как к физическому лицу. ( л.д.13-14)
Таким образом, довод истца о том, что указанным судебным решением не установлен факт передачи Заману Х. .... рублей, является несостоятельным, поскольку данным решением не установлен лишь факт передачи данной денежной суммы на условиях займа. Исходя из указанного судебного решения, Заман Х. не отрицал факт получения им данной денежной суммы как вклада в совместную деятельность. Не отрицает Заман Х. и при рассмотрении настоящего спора факт получения спорной денежной суммы, принадлежащей Улизько Д.Д. и переданную ему Робустовым М.Д., но не в условиях займа, а в целях исполнения договоренности о совместной деятельности.
Истцом в подтверждение своих требований представлены письменные доказательства – указанные договор беспроцентного займа и соглашение о совместной деятельности, заключенные в отношении спорной денежной суммы .... рублей. Однако Робустов М.Д. стороной договора беспроцентного займа не являлся, а по условиям соглашения спорную сумму не получал и обязательство о возврате на себя не брал.
То обстоятельство, что Робустов М.Д. не отрицает факт получения им спорной денежной суммы по почтовому переводу от 07 октября 2010 года, не дает оснований для удовлетворения иска, поскольку проанализировав представленные доказательства в совокупности, а также правоотношения сторон, судом установлено, что спорные денежные средства Робустов М.Д. в свою собственность не приобрел и не сберег.
Довод представителя истца о том, что соглашение о совместной деятельности противоречит требованиям п.2 ст.1041ГК РФ, поскольку Улизько Д.Д. и Робустов М.Д. в отличие от Замана Х. ( л.д.46-47) не являются индивидуальными предпринимателями, также не влечет удовлетворение иска, поскольку требований о признании данного соглашения недействительным сторонами не заявлено, с требованиями о расторжении данного соглашения стороны не обращались. При этом судом также учтено, что, как указано выше, ответчик по условиям соглашения спорную сумму не получал, и в отношении данных денежных средств обязательств не имеет.
Согласно п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Исковые требования Улизько Д.Д. не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком ( л.д.22).
При этом суд находит несостоятельным довод истца и его представителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу 21 января 2010 года вышеуказанного судебного решения или с момента вынесения определения Муромского городского суда от 10 сентября 2010 года об отказе в пересмотре указанного дела по вновь открывшемся обстоятельствам, так как данные судебные постановления касаются разрешения его требований к Заману Х, и не влияют на право истца предъявлять требования к Робустову М.Д.
Право требования о взыскании спорной денежной суммы с Робустова М. Д. у истца возникло с момента почтового перевода, когда он узнал о нарушении своего права, то есть с 07 октября 2005 года, поскольку каких-либо соглашений с Робустовым М.Д. с определенным сроком исполнения обязательств истец не заключал.
Таким образом, оснований для взыскания спорной суммы с Робустова М.Д. не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Улизько Д.Д. в удовлетворении исковых требований к Робустову М.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения .... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей – отказать.
На решение могут быть поданы кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 28 марта 2011 года.
Судья Е.А.Бабеншева