Дело № 2-598/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации22 марта 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,
при секретаре Мауровой Е.А.,
с участием прокурора Крыловой Т.М., представителя ответчиков ОАО «Муромское ПАТП» и ООО «Муромское ПАТП-2» - Симоновой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Муромское ПАТП» и ООО «Муромское ПАТП-2» о возложении обязанности по совершению действий,
У С Т А Н О В И Л :
Муромский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «Муромское ПАТП» и ООО «Муромское ПАТП-2» и просит возложить на ответчиков обязанность по приведению уровня дымности в отработанных газах автобусом марка (дата) года выпуска, гос. номер (номер), в соответствии с нормативами, установленными ГОСТом Р 52160-2003, утвержденным постановлением Госстандарта России от 18.12.2003 года № 375-ст.
В обоснование исковых требований указал в заявлении, что Муромской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды организациями, осуществляющими перевозки. В ходе проверки установлено, что ООО «Муромское ПАТП-2» является собственником автобуса «марка», (дата) года выпуска, гос. номер (номер). В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2010 года указанный автобус передан ООО «Муромское ПАТП-2» в аренду ОАО «Муромское ПАТП» сроком до 01.04.2011г. Согласно пункту 2 договора аренды обязанность по капитальному и текущему ремонту транспортного средства возложена на ОАО «Муромское ПАТП». В соответствии с договором аренды на указанном транспортном средстве арендатором осуществляются междугородние пассажирские перевозки. 17 ноября 2010 года в ходе проверки дымности в выбросах автобуса «марка», выпущенного в рейс по маршруту «503 Москва» с помощью измерителя дымности «МЕТА 01-МП 01» установлено, что в отработанных газах величина содержания дымности составляет 4,9 м-1, что превышает предельно допустимую величину в 1,96 раза. В связи с эти эксплуатация данного транспортного средства осуществляется в нарушение требований действующего законодательства. По результатам проверки постановлением госинспектора ОГИБДД механик ООО «Муромское ПАТП-2» Л. привлечен к административной ответственности по ст.8.22 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 500 руб.
Прокурор Крылова Т.М. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчиков – ООО «Муромское ПАТП-2» и ОАО «Муромское ПАТП» - Симонова Н.В. исковые требования прокурора признала в части требований предъявленных в ОАО «Муромское ПАТП», о чем просила приобщить заявление. В отношении исковых требований в ООО «Муромское ПАТП-2» решение оставляет на усмотрение суда.
Судом ответчику разъяснены последствия признания иска в части.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что Муромской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды организациями, осуществляющими перевозки.
В ходе проверки установлено, что ООО «Муромское ПАТП-2» является собственником автобуса «марка», (дата) года выпуска, гос. номер (номер).
01 апреля 2010 года между ООО «Муромское ПАТП-2» и ОАО «Муромское ПАТП» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого указанный автобус передан в аренду ОАО «Муромское ПАТП» сроком до 01 апреля 2011 года.
Согласно пункту 2.4 договора аренды обязанность по капитальному и текущему ремонту транспортного средства возложена на ОАО «Муромское ПАТП». В соответствии с договором аренды на указанном транспортном средстве арендатором осуществляются междугородние пассажирские перевозки.
В соответствии со ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст.645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
В соответствии со ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
17 ноября 2010 года в 6 часов 15 минут в ходе проверки дымности в выбросах автобуса «марка», выпущенного в рейс по маршруту «503 Москва» с помощью измерителя дымности «МЕТА 01-МП 01» серийный номер (номер), установлено, что в отработанных газах величина содержания дымности составляет 4,9 м-1, что превышает предельно допустимую величину в 1,96 раза. В связи с этим эксплуатация данного транспортного средства осуществляется в нарушение требований действующего законодательства.
В соответствии с ч.2 ст.45 ФЗ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию автомобильных и иных оказывающих негативное воздействие на окружающую среду транспортных средств, обязаны соблюдать нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, а также принимать меры по обезвреживанию загрязняющих веществ, в том числе их нейтрализации, снижения уровня шума и иного негативного воздействия на окружающую среду.
В соответствии с ч.1 ст.17 ФЗ от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» запрещаются производство и эксплуатация транспортных и иных передвижных средств, содержание вредных веществ в выбросах которых превышает установленные технические нормативы выбросов.
Согласно ч.2 ст.17 ФЗ от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что Правительство РФ, органы государственной власти субъектов РФ обязаны осуществлять меры по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств.
Согласно п.12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.
Предельные нормативы содержания дымности в отработанных газах автомобилей оснащенных двигателями с воспламенением от сжатия установлены ГОСТом Р 52160-2003, утвержденного постановлением Госстандарта России от 18 декабря 2003 года № 375-ст. Согласно п.4 ГОСТа допустимое значение дымности автомобиля в режиме свободного ускорения для двигателей без наддува не должно превышать 2,5 м-1.
В отработанных газах автобуса «Неоплан» величина содержание дымности составляет 4,9 м-1, что превышает предельно допустимую величину в 1,96 раза.
Постановлением госинспектора ОГИБДД УВД о. Муром и Муромского района от 11 декабря 2010 года механик ООО «Муромское ПАТП-2» Л. привлечен к административной ответственности по ст.8.22 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 500 руб.
В результате эксплуатации данного транспортного средства нарушаются права граждан на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст.41 и 42 Конституцией РФ.
Круг граждан является неопределенным, поскольку воздействие вредных для здоровья отработанных газов подвергаются как пассажиры автобуса, так и граждане, находящиеся вблизи автобуса на протяжении всего маршрута его следования.
Восстановление нарушенных прав неопределенного круга лиц возможно путем возложения на ответчика обязанности по приведению транспортного средства в соответствии с требованиями ГОСТа и доведения уровня дымности до предельно допустимой величины.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования Муромского городского прокурора подлежат удовлетворению в части возложения обязанности по совершению действий на ОАО «Муромское ПАТП».
В удовлетворении требований Муромского городского прокурора в части возложения обязанности по совершению действий на ООО «Муромское ПАТП-2» надлежит отказать, поскольку надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта обязан поддерживать арендатор, т.е. ОАО «Муромское ПАТП».
Признание иска представителем ответчиков о возложении обязанности по совершению действий не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому принимается судом в соответствии с требованиями ст.39 и 173 ГПК РФ.
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Муромского городского прокурора действующего в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить в части.
Возложить на ОАО «Муромское ПАТП» обязанность по приведению уровня дымности в отработанных газах автобусом «марка», (дата) года выпуска, гос. номер (номер), в соответствии с нормативами, установленными ГОСТом Р 52160-2003, утвержденным постановлением Госстандарта России от 18 декабря 2003 года № 375-ст.
В удовлетворении требования Муромского городского прокурора о возложении на ООО «Мурмоское ПАТП-2» обязанности по приведению уровня дымности в отработанных газах автобусом «марка», (дата) года выпуска, гос. номер (номер), в соответствии с нормативами, установленными ГОСТом Р 52160-2003, утвержденным постановлением Госстандарта России от 18 декабря 2003 года № 375-ст, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней.
Судья Т.А. Муравьева