Дело № 2-446/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кротова С.Л.
при секретаре Луниной М.Н.,
с участием представителя истца Оноприенко А.В. адвоката Бобкова И.В.,
ответчика Каргина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оноприенко А.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и Каргину А.В. о возмещении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья,
У С Т А Н О В И Л :
Оноприенко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») и Каргину А.В. о возмещении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
В обоснование требований указал, что 15 августа 2009 года в ночное время суток на 146 км автодороги «М-7 Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого водитель Каргин А.В., управляя автомобилем , нарушив Правила дорожного движения, не справился с управлением и съехал на обочину, где совершил на него наезд, причинив телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями он длительное время находился на стационарном лечении. Поэтому в период с 15 августа по 31 декабря 2009 года был полностью нетрудоспособен и не получал заработную плату. Его средний месячный заработок на момент ДТП составил ....., исходя из средней заработной платы в ООО «Современные торговые технологии» в г. Муроме – ....., в ООО «Современные торговые технологии» в г. Москве – .... руб. и дохода в ФГУП МЗЭМА в г. Москве по гражданско-правовому договору – .... руб., общая сумма утраченного заработка (дохода) составила .....
Поскольку гражданская ответственность водителя Каргина А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», истец Оноприенко А.В. просил взыскать в возмещение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, с ЗАО «МАКС» в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика .... руб., с Каргина А.В. оставшуюся часть не возмещенного ущерба сверх лимита страховой суммы – .... руб., а также взыскать с обоих ответчиков в возмещение расходов на юридические услуги. (л.д.4-6).
Истец Оноприенко А.В., извещенный о времен и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Бобков И.В. поддерживает исковые требования.
Ответчик Каргин А.В. иск не признал, указывая, что не считает себя виновником ДТП. При этом заявленные истцом требования о возмещении утраченного заработка полагает завышенными и оставляет определение подлежащих взысканию сумм на усмотрение суда.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.262) в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда ходатайстве представитель ЗАО «МАКС» Федотова Н.Г. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя и в удовлетворении исковых требований Оноприенко А.В. отказать в полном объеме, считая его требования необоснованными по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве на иск (л.д.264-265, 39-42).
Третье лицо Ведяйкин Р.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.262), в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Согласно ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Судом установлено, что в результате нарушения ответчиком Каргиным А.В. требований Правил дорожного движения 15 августа 2009 года на 146 км автодороги «М-7 Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого он, следуя на автомобиле , не справился с управлением и съехал на обочину, где совершил наезд на Оноприенко А.В., причинив ему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Постановлением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2009 года, вступившим в законную силу, Каргин А.В. по данному факту был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.29-31).
В связи с полученными в результате указанного ДТП травмами Оноприенко А.В. в период с 15 августа по 31 декабря 2009 года был полностью нетрудоспособен и не получал заработную плату.
За двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, т.е. с августа 2008 по июль 2009 года Оноприенко А.В. работал в следующих организациях: в ООО «Современные торговые технологии» в г. Муроме (с 01.01.2008 по 31.12.2008 года включительно в должности (данные изъяты)); в ООО «Современные торговые технологии» в г. Москве в должности (данные изъяты) (с 01.06.2008 г. в должности (данные изъяты), с 11.01.2009 г. в должности (данные изъяты)); а также выполнял работу в ФГУП МЗЭМА в г. Москве по гражданско-правовому договору
Его средний месячный заработок за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составлял ....., исходя из средней заработной платы в ООО «Современные торговые технологии» в г. Муроме – .... в ООО «Современные торговые технологии» в г. Москве .... и дохода в ФГУП МЗЭМА в г. Москве по гражданско-правовому договору – ....
Таким образом, общая сумма утраченного им заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составила ....
При этом суд учитывает, что поскольку Оноприенко А.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств его работы в ООО «Современные торговые технологии» в г. Муроме после 31 декабря 2008 года, когда он был уволен оттуда по собственному желанию, то при подсчете утраченного им заработка не могут быть включены в общую сумму какие-либо иные суммы заработка по данной организации за 2009 год.
Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Каргина А.В. был застрахован по полису обязательного страхования ВВВ 0147003735, то ЗАО «МАКС», как страховщик, обязано в силу ст. 931 ГК РФ, ст.ст.1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пп. 2, 7, 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее – Правил), возместить истцу Оноприенко А.В. убытки, возникшие вследствие причинения вреда его здоровью, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.
Так, ЗАО «МАКС» обязано выплатить истцу Оноприенко А.В. страховую сумму в возмещение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, в сумме ....., а ответчик Каргин А.В. обязан возместить истцу оставшуюся часть не возмещенного ущерба сверх лимита страховой суммы – ....
Данные выводы суда, кроме объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются следующими письменными доказательствами: копией справки-эпикриза (л.д.8), эпикризом (л.д.9), выпиской из истории болезни (л.д.10), копией заключения эксперта (л.д.11), справкой о заработной плате Оноприенко А.В. в ООО «Современные торговые технологии» в г. Москве (л.д.12), копией трудового договора между ООО «Современные торговые технологии» в г. Муроме и Оноприенко А.В. (л.д.13-16), копией трудового договора между ООО «Современные торговые технологии» в г. Москве и Оноприенко А.В. (л.д.17-18), копией гражданско-правового договора между ФГУП МЗЭМА в г. Москве и Оноприенко А.В. и актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д.19-22), справками о доходах Оноприенко А.В. (л.д.23-24, 58-60), копиями постановления судьи Собинского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2009 года, справки по ДТП, схемы места ДТП, протокола осмотра места ДТП, объяснений Каргина А.В. (л.д.86-93), листков нетрудоспособности Оноприенко А.В. (л.д.98-102), трудовой книжки Оноприенко А.В. (л.д.103-107), доверенности на право управления Каргиным А.В. автомобилем (л.д.108).
Доводы ответчиков в обоснование возражений по иску являются несостоятельными и не могут быть положены в основу решения, поскольку вина Каргина А.В. в ДТП подтверждается копией вышеуказанного постановления об административном правонарушении, а взыскание с обоих ответчиков в пользу истца Оноприенко А.В. вышеуказанных сумм направлено на возмещение заработка (дохода), утраченного им в результате повреждения здоровья в связи с полученными во время ДТП травмами и вызванной этим его полной временной (в течение 4,5 месяцев) нетрудоспособностью.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с обоих ответчиков подлежит взысканию частично в пользу истца в возмещение расходов за оказанные ему юридические услуги .... руб. (л.д.25-28) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ЗАО «МАКС» в сумме ....., с Каргина А.В. в сумме ..... В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с обоих ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец в силу закона освобожден: с ЗАО «МАКС» в сумме ....., с Каргина А.В. в сумме .....
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Оноприенко А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Оноприенко А.В. страховое возмещение в счет заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, в сумме .... и в возмещение судебных расходов .... руб.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме ....
Взыскать с Каргина А.В. в пользу Оноприенко А.В. в возмещение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, .... и в возмещение судебных расходов ....
Взыскать с Каргина А.В. государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме ....
На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Л. Кротов