Дело № 2–436/2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Бибеевой С.Е.,
при секретаре Холодиловой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Буйлова К.С. к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» о взыскании материального и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Буйлов К.С. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» (далее МУП «МЦ ЖКХ о.Муром») о взыскании материального и морального вреда в сумме (данные изъяты) руб..
В обоснование исковых требований истец указал в заявлении, что заочным решением от 25 ноября 2010 года с него в пользу МУП «МЦ ЖКХ о.Муром» была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги вместе с судебными расходами в сумме (данные изъяты) Первоначально иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг был заявлен на сумму (данные изъяты) а после его встречного иска сумма была снижена до (данные изъяты)., при этом не было учтено, что в этот период он в квартире не проживал, и в суд не были вызваны в качестве свидетелей его мать и сестра.
Считает, что в результате бездействия МУП «МЦ ЖКХ о.Муром» ему был причинен материальный и моральный вред, оцененный им в (данные изъяты) руб., подлежащий возмещению из государственной казны. Кроме того указал, что МУП «МЦ ЖКХ о.Муром» распространило заведомо ложные сведения мировому судье судебного участка № 3, что повлекло вынесение необоснованного заочного решения, порочащего его честь и достоинство, в связи с чем полагает, что имеет право на возмещение убытков и морального вреда на основании ст.ст.15-16, 1100-1101 ГК РФ, причиненных незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления или должностного лица (л.д.3,34).
Истец Буйлов К.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, находящийся под стражей в ФБУ ИК-4 г.Вязники, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика МУП «МЦ ЖКХ о.Муром» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по иску возражал, указав, что размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг определен правильно с учетом принадлежащей истцу 1/2 доли в праве собственности на квартиру (л.д.27).
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представил возражения по иску, указав, что действующим законодательством, а также Положением об Управлении Федерального казначейства по Владимирской области обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностными лицами, на Управление не возложена, в связи с чем Управление Федерального казначейства по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по иску. Кроме того указал, что МУП «МЦ ЖКХ о.Муром» в соответствии со ст.1069 ГК РФ не могут быть применены (л.д.26).
Исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что истцу Буйлову К.С. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей собственности на квартиру ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 июля 2010 года.
Из материалов дела следует, что МУП «МЦ ЖКХ о.Муром» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района с иском о взыскании с Буйлова К.С. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2008 года по 28.02.2010 года в сумме (данные изъяты) а также о взыскании пени за несвоевременную оплату в сумму (данные изъяты) и расходов по оплате госпошлины в сумме (данные изъяты)
В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу представитель истца МУП «МЦ ЖКХ о.Муром» с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Буйлова К.С. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение в сумме (данные изъяты), а от взыскания пени отказался, в связи с чем определением суда от 25 ноября 2010 года производство по делу в этой части было прекращено.
Заочном решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Мурома и Муромского района с Буйлова К.С. в пользу МУП «МЦ ЖКХ о.Муром» была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2008 года по 28.02.2010 года в сумме (данные изъяты)., в возмещение судебных расходов (данные изъяты) руб., а всего (данные изъяты)
Указанное заочное решение вступило в законную силу 24 декабря 2010 года.
В исковом заявлении истец указал, что убытки, материальный и моральный вред причинены ему бездействием (действиями) МУП «МЦ ЖКХ о.Муром», которые он просит взыскать согласно ст.1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответчик МУП «МЦ ЖКХ о.Муром» в соответствии со ст.113 ГК РФ является коммерческой организацией и положения статей 16 и 1069 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят следующие факты: наличие убытков у истца, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, вина ответчика. При этом истец обязан доказать факт причинения ему убытков, размер убытков и наличие причинной связи.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных положений закона, для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцу также необходимо доказать факт причинения ему морального вреда, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и причиненным истцу вредом.
Однако истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении ему в результате противоправных действий (бездействия) ответчика убытков, материального и морального вреда, а отсутствие доказанности указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, как усматривается из содержания искового заявления, истец помимо вышеуказанных доводов, ссылается на неправомерность принятого судом заочного решения от 25 ноября 2010 года о взыскании с него задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок проверки законности и обоснованности принятого мировым судьей решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Буйлову К.С. в удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» о взыскании материального и морального вреда отказать.
На решение суда сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Е.Бибеева