Дело № 2-32/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
22 марта 2011 год.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.
при секретаре Большаковой Г.В.
с участием истца Макрушева Р.А./ он же ответчик по встречному иску/, его представителя Горчаковой О.В., представителя ответчика / истца по встречному иску / администрации о.Муром Юньковой О.С., третьего лица / ответчика по встречному иску / Макрушевой Н.Б., представителя Муниципального предприятия « Агентство недвижимости и приватизации жилья» Штефанова В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макрушева Р.А. к администрации округа Муром о признании недействительными решения комиссии по приватизации и отчуждению жилья и постановления главы о. Муром в части отказа Макрушеву Р.А. в приватизации квартиры и признании права собственности на квартиру (номер) дома (номер) по ул. ...., по встречному иску администрации округа Муром к Макрушевым Н.Б. и Р.А. об освобождении квартиры (номер) дома (номер) по ул. ...., снятии с регистрационного учета и возложении обязанности заключить договор найма квартиры (номер) дома (номер) в по ул. ....,
у с т а н о в и л :
Истец Макрушев Р.А. проживает в квартире № (номер) дома (номер) по ул. ...., находящейся в муниципальной собственности. Кроме него в указанной квартире зарегистрирована его мать Макрушева Н.Б., которая с 2001 года проживает в квартире (номер) дома (номер) по ул. .....
Макрушев Р.А. обратился в суд с иском к администрации округа Муром о признании за ним права собственности на квартиру (номер) дома (номер) по ул. .... в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что проживает в указанной квартире один, другого жилого помещения не имеет, в силу закона имеет право бесплатно приобрести в собственность жилое помещение.
15 апреля 2010 года он обратился в установленном законом порядке в администрацию о. Муром через МУП « Агентство и приватизации жилья» с заявлением о передаче ему в собственность указанной квартиры. Решением комиссии от 20 апреля 2010года, утвержденным постановлением главы округа Муром от 14 мая 2010 года № 989 в приватизации квартиры ему было отказано в связи с принятым в 2001 году обязательством о сдаче указанной квартиры муниципальному образованию округ Муром.
Макрушев Р.А. просит признать недействительными решение комиссии по приватизации жилья и постановление главы округа Муром в части отказа в передаче ему в собственность квартиры (номер) дома (номер) по ул. .....
Макрушева Н.Б. исковые требования истца поддержала, подтвердив, что от участия в приватизации квартиры (номер) дома (номер) по ул. .... она отказалась. Пояснила, что в 2001 году выехала из указанного жилого помещения в квартиру (номер) дома (номер) в по ул. ...., строительство которой она финансировала за счет собственных средств по договору инвестирования.
Представитель администрации округа Муром Юнькова О.С. и представитель МУП «Агентство и приватизации жилья» Штефанов В.Н. исковые требования Макрушева Р.А. не признали, указав, что в 2001 году истец взял на себя обязательство освободить спорное жилое помещение.
Администрация округа Муром предъявила встречный иск к Макрушевым Н.Б. и Р.А. об освобождении квартиры (номер) дома (номер) по ул. ...., снятии с регистрационного учета и возложении обязанности заключить договор найма на квартиру (номер) дома (номер) по ул. ..... В обоснование иска указала, что в 2002 году Макрушевым была предоставлена квартира (номер) дома (номер) по ул. ...., в связи с чем в 2001 году Макрушевыми было подписано обязательство об освобождении занимаемой им квартиры (номер) дома (номер) по ул. ....
...., которое до настоящего времени ими не исполнено.
Макрушева Н.Б. и представитель Макрушева Р.А. Горчакова О.В. исковые требования не признали. Считают их незаконными и не основанными на нормах права.
Представители третьих лиц управления федеральной миграционной службы и МУП « МЦ ЖКХ» в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены, оставляют разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Макрушева Р.А. законным и подлежащим удовлетворению, иск администрации округа Муром не основан на законе и удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что Макрушева Н.Б. и ее сын Макрушев Р.А. проживали с 1984 года в квартире (номер) дома (номер) по ул. ...., состоящей из одной комнаты в деревянном доме с печным отоплением без удобств. Макрушева Н.Б. состояла на учете на улучшение жилищных условий по месту работы Муромский институт ВЛГУ.
4 ноября 1999 года Макрушева Н.Б. заключила договор с МУП «Муромстройзаказчик» об инвестировании по строительству жилого дома по ..... /л.д. 16-17/, а 18.05.2000 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору инвестирования, по условиям которого по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию квартира (номер) дома переходит в собственность муниципального образования г. Муром после регистрации перехода права собственности в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество. /л.д. 18/
25 октября 2001 года Макрушева Н.Б. и Макрушев Р.А. подписали обязательство об освобождении занимаемой ими жилой площади квартиры (номер) в доме (номер) по ул. .... при получении нового жилья. /л.д.10/.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что свои обязательства по договору об инвестировании дома Макрушева Н.Б. выполнила в полном объеме и с 2001 года пользуется квартирой (номер) дома (номер) по ул. ...., проживает в ней. Макрушев Р.А. договор об инвестировании строительства дома по ул. .... не заключал и его не подписывал. В течение 10 лет с 2001 года совместно с матерью Макрушевой Н.Б. не проживает, в 2009 году создал свою семью, зарегистрировал брак. Обязательство о сдаче занимаемого им жилого помещения квартиры (номер) дома (номер) по ул. .... подписал в 2001 году лишь при условии предоставления ему бесплатно новой жилплощади.
Однако, с 2001 года и до настоящего времени бесплатного иного жилья Макрушеву Р.А. не предоставлено, в установленном законом порядке требований к нему освободить занимаемое им жилое помещение квартиру (номер) дома (номер) по ул. .... заинтересованные лица не предъявляли.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 6 указанного Закона РФ передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплён жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.
При установленных судом обстоятельствах, что квартира № (номер) в доме № (номер) по улице .... является муниципальной собственностью, Макрушев Р.А. в данной квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает в ней, ранее в приватизации жилья участия истец не принимал, а Макрушева Н.Б. от участия в приватизации указанного жилого помещения отказалась, о чем оформила нотариально заверенное заявление, суд считает, что имеются все основания для признания за Макрушевым Р.А. права собственности на занимаемую им квартиру в порядке приватизации.
Решение комиссии по приватизации и отчуждению жилья от 20 апреля 2010 года и постановление главы округа Муром от 14 мая 2010 года № 989 в части отказа Макрушеву Р.А. в приватизации квартиры по указанным выше обстоятельствам следует признать недействительными.
В силу ст. 304 ГК РФ только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Договор на инвестирование строительства дома по .... был заключен Макрушевой не с администрацией г. Мурома, а с МУП Муромстройзаказчик». Согласно дополнительного соглашения к договору инвестирования и положений ст.ст. 218, 219, 131 ГК РФ право собственности на здание, вновь созданное сооружение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации в Едином государственном реестре прав.
В силу вышеуказанных положений закона администрация г. Мурома не зарегистрировала в ЕГРП право собственности на квартиру (номер) дома (номер) по ул. ...., следовательно ее нельзя признать собственником указанной квартиры, а требования администрации г. Мурома в обоснование иска на ст.304 ГК РФ о возложении на обязанности Макрушевых заключения договора социального найма на квартиру (номер) дома (номер) по ул. .... удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
Не может суд согласиться и с доводами администрации о. Муром о том, что Макрушевы обязаны исполнить обязательство от 2001 года об освобождении квартиры (номер) дома (номер) по ул. .....
Из материалов дела следует, что в обязательстве от 25 октября 2001 года Макрушевы собственноручно указали, что освободить занимаемую жилую площадь они обязуются при предоставлении квартиры по ул. .... бесплатно или при увеличении субсидий Макрушевой Н.Б., как (данные изъяты) до (данные изъяты)%. /л.д. 10/.
Условиями предоставления квартиры по .... явилось обязательное финансирование ее Макрушевой Н.Б., самостоятельное и за счет собственных средств приобретение отделочных материалов и выполнение отделочных работ. Поскольку при таких условиях обязательство сдать занимаемое жилое помещение в 2001 году Макрушевы не брали, потребовать освободить квартиру (номер) дома (номер) по ул. .... истец не вправе.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Администрация не стремилась восстановить нарушенное по ее мнению право на квартиру (номер) дома (номер) по ул. .... в течение 10 лет, пропустив срок исковой давности, о применении которого просит представитель Макрушева Р.А. Горчкакова О.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Макрушева Р.А. удовлетворить.
Признать за Макрушевым Р.А. право собственности на квартиру (номер) дома (номер) по ул. ....
Признать недействительными решение комиссии по приватизации и отчуждению жилья от 20 апреля 2010 года и постановление главы округа Муром от 14 мая 2010 года № 989 в части отказа Макрушеву Р.А. в приватизации квартиры.
В удовлетворении исковых требований администрации округа Муром к Макрушевым Н.Б. и Р.А. об освобождении квартиры (номер) дома (номер) по ул. ...., снятии их с регистрационного учета и возложении обязанности заключить договор социального найма квартиры (номер) дома (номер) в по ул. .... отказать.
На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.И.Бондаренко