Дело № 2-644/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
4 апреля 2011 год.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.
при секретаре Большаковой Г.В.,
с участием представителя истца Крисановой Н.А. – адвоката Лапшиной Н.В., ответчика Селиверстова М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Крисановой Н.А. к Селиверстову М.А. о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка в порядке наследования, суд
у с т а н о в и л:
Крисанова Н.А. обратилась в суд с иском к Селиверстову М.А. о признании за ней права собственности на 0,69 доли в праве общей долевой собственности жилого дома № (номер) по ул.... и на 6534/9470 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.
В обоснование исковых требований указала в заявлении и, ее представитель адвокат Лапшина Н.В. пояснила в судебном заседании, что собственником указанного имущества являлась ее тетя (данные изъяты)., умершая 9 апреля 2004 года. Истец является наследницей по завещанию указанного имущества. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец в нотариальную контору не обратилась, в связи с нахождением в .... и невозможностью выехать в Россию. По ее поручению указанной долей дома и долей земельного участка пользуется ее дочь (данные изъяты)., оплачивает необходимые платежи, производит ремонт. Другой наследник Селиверстов М.А. вступил в права наследства на 0,31 долю указанного жилого дома. Считает, что фактически приобрела наследство после смерти тети, просит признать право собственности.
Истец Крисанова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Крисановой Н.А. адвокат Лапшина Н.В. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Селиверстов М.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление.
Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст.173 ГПК РФ Селиверстову М.А. разъяснены.
Представитель третьего лица администрации о.Муром в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, не возражает против удовлетворения иска, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения иска.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В судебном заседании установлено, что собственником 0,69 доли в праве общей долевой собственности жилого дома № (номер) по ул....., является (данные изъяты)
9 апреля 2004 года (данные изъяты) умерла. При жизни, 18 сентября 1992 года, ею было составлено завещание, которым принадлежащее ей на праве собственности имущество, в том числе долю жилого дома №(номер) по ул....., она завещала своей племяннице – Крисановой Н.А.
На дату ее смерти завещание не было отменено и изменено.
В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) после смерти тети истец с заявлением о вступлении в права наследства к нотариусу не обратилась, в связи с проживанием в ...., но фактически вступила во владение и управление наследственным имуществом. Принадлежащей (данные изъяты) 0,69 долей в доме №(номер) по ул..... и земельным участком пользовалась дочь истца Крисанова О.М., оплачивала налоги и коммунальные платежи за дом и землю, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В приложении к Постановлению Главы администрации о.Муром № 138 от 2 марта 1993 года «Площади земельных участков, закрепляемые за владельцами жилых домов на праве личной собственности (пожизненно наследуемое владение)» значится: под № 49 – (данные изъяты)., адрес – ул....., размер доли 653,4 кв.м.
Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о фактическом принятии Крисановой Н.А. наследства по завещанию после смерти тети – (данные изъяты) и являются основанием для признания за ней права собственности на имущество наследодателя на 0,69 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № (номер) по ул..... и долю земельного участка по указанному адресу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Крисановой Н.А. удовлетворить.Признать за Крисановой Н.А. право собственности на 0,69 доли в праве общей долевой собственности жилого дома № (номер) по улице .... и на 6534/9470 доли земельного участка, расположенного по указанному адресу.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.И. Бондаренко.