Дело № 2-467/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Муром 4 апреля 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Беловой Л.А.,
при секретаре Касаткиной Ю.И.,
с участием старшего помощника Муромского городского прокурора Ерастовой С.М.,
истицы Идрисовой Н.Д.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Идрисовой Н.Д. к Матвееву А.А. о выселении из жилого помещения,
у с т а н о в и л:
Предметом спора является муниципальная двухкомнатная квартира ...., нанимателем которой является Идрисова Н.Д.
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы 3 человека: Идрисова Н.Д. (наниматель), Матвеева О.В. (дочь), А.Р. (внучка). Кроме того в указанной квартире без регистрации проживает супруг Матвеевой О.В. - Матвеев А.А.
Идрисова Н.Д. обратилась в суд с иском к Матвееву А.А. о выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: ....
В обоснование заявленных требований истица указала в заявлении и пояснила в судебном заседании, что является нанимателем указанной квартиры.
В квартире зарегистрированы и проживают: её дочь - Матвеева О.В. (данные изъяты)), и её малолетняя внучка - А.Р. ((дата) года рождения), в отношении которой установлена опека и она является её опекуном.
(дата) её дочь Матвеева О.В. вышла замуж за Матвеева А.А. и они стали проживать в квартире матери последнего по адресу: ....
Из указанной квартиры Матвеева О.В. Матвеев А.А. были выселены по решению суда, поскольку мать ответчика - Н.А. подарила квартиру своей внучке - Г.А. (дочери ответчика от первого брака).
После этого её дочь - Матвеева О.В. вместе с супругом (ответчиком) перешли жить в квартиру по месту регистрации ответчика по адресу: ...., в которой кроме них зарегистрированы и проживают: Н.А. (мать ответчика), Н.И. (бывшая супруга ответчика), Г.А. (дочь ответчика от первого брака). Из указанной квартиры в октябре 2010 года, на основании решения суда её дочь - Матвеева О.В. была выселена.
После этого в октябре 2010 года Матвеева О.В. вместе со своим супругом – ответчиком Матвеевым А.А. с её согласия перешли жить в спорную квартиру.
Она с внучкой занимает в квартире большую комнату – зал, а Матвеева О.В. с супругом - маленькую комнату (спальню).
Совместное проживание в одной квартире с ответчиком стало невозможным, поскольку как только её дочь получает пенсию, они устраивают в комнате «гулянки», громко поют в «караоке», скандалят между собой, все это происходит и днём и ночью. Из-за чего внучка не высыпается, не может спокойно готовить уроки, отдыхать.
Кроме того ответчик также конфликтует и с ней. В январе 2011 года она предложила ответчику выселиться из спорного жилого помещения и уйти жить по своему месту жительства, однако тот отказался сделать это в добровольном порядке.
Считает, что Матвеев А.А. не приобрёл право пользования спорной жилой площадью и подлежит выселению, поскольку был вселён в квартиру как временный жилец, в добровольном порядке отказывается освободить жилое помещение, совместное проживание в одной квартире с ответчиком невозможно.
Истица Матвеева Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Матвеев А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Матвеева О.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» (далее – МУП «МЦ ЖКХ о. Муром») в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ерастовой С.М., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что нанимателем двухкомнатной квартиры ...., на основании договора найма жилого помещения от 6 февраля 2006 г. № 3490, является Идрисова Н.Д. (л.д. 8-9).
В указанной квартире кроме истицы зарегистрированы: Матвеева О.В. (дочь истицы) и А.Р. (внучка истицы) (л.д.6).
Постановлением Главы округа Муром от 4 апреля 2007 г. № 734 Идрисова Н.Д назначена опекуном несовершеннолетней А.Р. (дата) года рождения, поскольку её мать Матвеева О.В. является (данные изъяты). Место проживания несовершеннолетней определено совместно с опекуном (л.д. 7).
Дочь истицы Матвеева О.В. состоит в зарегистрированном браке с Матвеевым А.А. с (дата)
После регистрации брака дочь истицы со своим супругом стали проживать по адресу: .... принадлежащую на праве собственности дочери ответчика от первого брака - Г.А.
По решению Муромского городского суда от 02 октября 2009 г. Матвеев А.А. и Матвеева О.В. были выселены из вышеуказанной квартиры (л.д. 35-37).
Впоследствии Матвеев А.А. и Матвеева О.В. вселись в квартиру ...., нанимателем которой является ответчик Матвеев А.А.
Однако по решению Муромского городского суда от 27 октября 2010 г. Матвеева О.В. была выселена из указанной квартиры (л.д. 38-41).
Впоследствии с устного согласия истицы её дочь Матвеева О.В. с супругом Матвеевым А.А. вселились в спорную квартиру.
В соответствии с ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родителя, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Из смысла вышеназванных статей следует, что при вселении ответчика в квартиру необходимо было получить письменное согласие истицы и это обстоятельство является обязательным условием для приобретения вселённым равного с нанимателем права пользования жилым помещением.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если на вселение лица в жилое помещение не получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено, что Матвеев А.А. вселился в спорную квартиру без получения письменного согласия истицы, то есть без законных оснований.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, между сторонами крайне неприязненные отношения, в связи с чем часто возникают скандалы, Матвеева О.В. вместе с супругом - Матвеевым А.А. шумно проводят время, чем нарушают покой истицы, а также несовершеннолетней А.Р.
Матвеев А.А. с 19 сентября 1980 г. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ...., нанимателем которой он является.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Вселение и проживание ответчика в спорном жилом помещении противоречит закону и нарушает жилищные права истицы, которые в силу положений ст.11 ЖК РФ подлежат восстановлению.
В связи с изложенным, требование истицы о выселении ответчика Матвеева А.А. из спорной квартиры суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** руб. и оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере *** руб., подтвержденные квитанциями (л.д. 5,10).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Идрисовой Н.Д. удовлетворить.
Выселить Матвеева А.А. из квартиры ....
Взыскать с Матвеева А.А. в пользу Идрисовой Н.Д. судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере *** руб., и уплатой государственной пошлины в размере *** руб., а всего в сумме *** рублей.
Ответчик Матвеев А.А. вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение сторонами может быть подана также кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А. Белова