Дело № 2-443/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 марта 2011 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
при секретаре Царевой Е.А.
с участием представителя истца Бочкарева Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Авдеевой А.С.
к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Авдеева А.С. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Шепелеву С.А. и, уточнив исковые требования, просила взыскать в свою пользу:
1) с ОСАО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., неустойку в размере .... руб. и расходы за юридические услуги .... руб.,
2) с Шепелева С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб.
Определением суда от 28 марта 2011 года производство по делу по иску Авдеевой А.С. к Шепелеву С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части.
В обоснование требований истец Авдеева А.С. указала в исковом заявлении, что 09 марта 2008 года около 14 часов в районе 13 км автодороги Муром - «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие. Шепелев С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки « (данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер), нарушил требования Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с её автомобилем марки « (данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер). Приговором Муромского городского суда от 13 августа 2008 года Шепелев С.А. осужден по ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку и расходы за юридические услуги (л.д. 3-5, 20-22, 127-128).
В судебное заседание истец Авдеева А.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Бочкарев Е.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву полагает, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку расчет неустойки согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения которой являются специальной нормой по отношению к ст.395 ГК РФ в период с 16.05.2008 года по 10.06.20008 года от суммы полного материального ущерба .... руб. незаконно, поскольку только решением суда, вступившим в законную силу 14.08.2009 года, установлена сумма лимита ответственности страховщика по страховому случаю .... руб. Законные обязанности по выплате возникают у страховщика с момента предъявления исполнительного листа, либо постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 118-119,126,131).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ( в редакции в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решением Муромского городского суда от 28 июля 2009 года, вступившим в законную силу 14 августа 2009 года, а также приговором Муромского городского суда от 13 августа 2008 года по ч.1 ст.264 УК РФ, установлена вина Шепелева С.А., нарушившим Правила дорожного движения РФ, в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинившего Авдеевой А.С. .... вред здоровью, ее автомобилю –технические повреждения, а также повреждение одежды пассажиру ее автомобиля А. ( л.д.12-13)
Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности Шепелева С.А. был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия», то истец 15 апреля 2008 года обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате за повреждение имущества, а 17 сентября 2008 года подала ответчику заявление о выплате при причинении вреда жизни и здоровью. ( л.д.50-53.)
В силу ст. 13 указанного Закона у ответчика возникла обязанность по производству данных выплат 15 мая и 17 октября 2008 года соответственно. Страховая компания выплатила истцу страховые выплаты в размере .... рублей 10.06.2008г. за повреждение имущества и .... рублей 03.10.2008г. – за повреждение здоровья.
Вместе с тем, указанным судебным решением установлено, что страховые выплаты произведены в неполном размере, и в пользу Авдеевой С.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма .... рублей, и компенсация причиненного ущерба здоровью в размере .... рублей, а всего- .... рублей. Данные денежные средства поступили на счет истца 05.10.2009г. ( л.д.10)
По смыслу ст.13 указанного Закона обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном размере возникла с момента обращения с соответствующим заявлением, а не с момента вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, имеются основания для взыскания неустойки в пользу истца в размере .... рублей из расчета:
С 16 мая по 10 июня 2008 года прошло 26 дней, с 11 июня 2008 года по 05 октября 2009 года прошло 482 дня, ставка рефинансирования на 28 июля 2009 года ( день вынесения судебного решения) составляла 11%.
.... : 75 х 11% х 26 дней = .... рублей, где .... рублей- страховая сумма по возмещению материального ущерба ....
.... : 75 х 11% х 482 дня = .... руб.
С 17 октября 2008 года по 05 октября 2009 года прошло 340 дней.
.... рублей : 75 х 11% х 340= .... рублей, где .... рублей – страховая выплата по возмещению вреда здоровью.
Общая сумма неустойки составила: .... рублей, что подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, остальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку проценты, подлежащие взысканию в порядке ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, и в данном случае, между сторонами имелся спор о размере подлежащего выплате недоплаченного страхового возмещения. Действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное удержание и уклонение от возврата до вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, которым спор между сторонами был разрешен.
Таким образом, проценты по ст.395 ГК РФ должны исчисляться с момента вступления судебного решения в силу и до фактической выплаты в пользу истца, то есть за период с 14 августа по 05 октября 2009 года ( 50 дней) из расчета:
.... руб. х 11% : 360 х 50= .... рублей, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей ( л.д.14). данные расходы находятся в разумных пределах, учитывая работу представителя по составлению иска, сбору необходимых документов, участие в подготовках и в судебных заседаниях по делу.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме .... рублей согласно удовлетворенным требованиям в бюджет округа Мурома.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Авдеевой А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Авдеевой А.С. неустойку в сумме .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей, а всего .... рублей.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в сумме .... рублей в бюджет округа Мурома.
На решение могут быть поданы кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2011 года.
Судья Е.А. Бабеншева