решение от 21.03.2011 г № 2-37/2011г о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

Дело № 2-37/2011 г.

Именем Российской Федерации

21 марта 2011 года

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Мауровой Е.А.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску Улупова А.В. адвоката Хрипачёвой А.А., ответчика и истца по встречному иску Скуратовой Т.А., ее представителя адвоката Фроловой Г.С., представителя ответчика и истца по встречному иску Скуратова Е.В. адвоката Фроловой Г.С., представителя ответчика Скуратова С.В. адвоката Фроловой Г.С., представителя третьего лица и истца Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) Потаповой Н.М., прокурора Караваевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Улупова А.В. к Скуратовой Т.А., Скуратову С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов;

встречному иску Скуратовой Т.А. и Скуратова Е.В. к Улупову А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, применении последствий, признании расписок безденежными,

и по иску АБ «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Улупову А.В. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Улупов А.В. обратился в суд с иском к Скуратовой Т.А., Скуратову Е.В., Скуратову С.В. и просил:

1) прекратить право пользования Скуратовой Т.А. квартирой по адресу: ...., выселить ее из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета;

2) прекратить право пользования Скуратова Е.В. и Скуратова С.В. квартирой по адресу: .... и снять их с регистрационного учета;

3) взыскать со Скуратовой Т.А., Скуратова Е.В. и Скуратова С.В. судебные расходы в сумме 1000 руб. за составление искового заявления и уплату госпошлины в сумме *** руб. (т.1 л.д.3-4).

В обоснование исковых требований Улупов А.В. указал в заявлении, что указанную квартиру он приобрел в собственность у Скуратовой Т.А. по договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 6 июля 2007 года. Согласно п. 5.7 договора ответчики обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в срок до 6 августа 2007 года. До настоящего времени ответчики данное условие не выполнили, а Скуратова Т.А. продолжает проживать в квартире.

В судебном заседании представитель истца Улупова А.В. адвокат Хрипачева А.А. отказалась от иска в части требования к ответчику Скуратову Е.В. о прекращении его права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (т.4 л.д.115, 196), отказ от иска в указанной части принят судом и производство по делу в данной части судом определением от 21 марта 2011г. прекращено. В остальной части представитель истца исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики иск не признали, Скуратова Т.А. и Скуратов Е.В. предъявили к Улупову А.В. встречный иск, изменив и уточнив который в окончательной редакции просят: признать договор купли-продажи квартиры от 07 июля 2007г. с использованием заемных денежных средств, заключенный между Скуратовой Т.А. и Улуповым А.В., незаключенным, и применить следующие последствия:

- признать недействительной гос.регистрацию договора купли-продажи квартиры по адресу: ...., № регистрации 33-33-12/028/2007-047 от 10.07.2007г.;

- исключить запись о регистрации договора купли-продажи квартиры;

- признать недействительной гос.регистрацию права собственности на квартиру по адресу: ....,, № регистрации 33-33-12/028/2007 -048 от 10.07..2007г.;

- исключить запись о регистрации права собственности Улупова А.В.;

- признать недействительной гос. регистрацию ипотеки квартиры по адресу: ...., № регистрации 33-33-12/028/2007-048 от 10.07.2007г.;

- исключить запись о регистрации ипотеки;

- признать расписки о получении Скуратовой Т.А. денежных средств 19.07.2007г. в сумме *** руб. и от 06.07.2007. в сумме *** руб. безденежными (т.1 л.д.67-69, 82-84, 187-190, 223, т.3 л.д.187-190, 202-206, т.4 л.д.116-120, 187).

В обоснование встречных исковых требований истцы указали, что при заключении договора купли-продажи нарушены требования положений ст.558 ГК РФ, а именно: в договоре не указано на наличие в квартире лиц, сохраняющих право бессрочного пользования квартирой после приобретения ее покупателем. Скуратова Т.А. стала собственником квартиры в результате ее приватизации, при этом ее сын Скуратов Е.В. добровольно отказался от участия в приватизации. Поэтому невозможно прекратить его право пользования спорной квартирой. В договоре купли-продажи указывается, что квартира отчуждается свободной от прав третьих лиц, имеющих бессрочное право пользования данной квартирой. Договор подготавливался Улуповым А.В., подписи Скуратовых С.В. и Е.В. об освобождении квартиры в месячный срок в договоре и акте приема-передачи отсутствуют. Поскольку по данному существенному условию не достигнуто соглашение, то договор не может считаться заключенным и не порождает каких-либо правовых последствий для сторон.

Спорная квартира передавалась за долги Скуратова С.В., тогда как Скуратова Т.А. долгов перед Улуповым А.В. не имела, перевод долга не осуществлялся. Расписки о получении Скуратовой Т.А. денежных средств за квартиру являются безденежными. Расписку на *** руб. она подписала среди других документов по оформлению купли-продажи. Расписку на *** руб. она подписала спустя три месяца после заключения договора, т.к. опасалась за жизнь детей (т.4 л.д.116-120, 187).

В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску Скуратова Т.А., а также представитель ответчика и истца по встречному иску Скуратова Е.В. адвокат Фролова Г.В., представитель ответчика Скуратова С.В. адвокат Фролова Г.С. первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что право Скуратовой Т.А. нарушено тем, что ее хотят выселить из квартиры, несмотря на то, что она там проживает, оплачивает коммунальные платежи, другого жилья не имеет. Право Скуратовых также нарушено переходом права собственности на спорную квартиру к другому собственнику.

Представитель ответчика по встречному иску Улупова А.В. адвокат Хрипачева А.А. по встречному иску возражала, просила к требованию о признании договора купли-продажи квартиры от 06.07.2007г. незаключенным применить срок исковой давности в один год. Указанную сделку от 06.07.2007г. считает обоснованной, заключенной и исполненной в полном объеме. У истца по встречному иску Скуратова Е.В. отсутствуют нарушенные права, т.к. Улупов А.В. отказался от исковых требований к нему, тем самым признал право Скуратова Е.В. на проживание в спорной квартире. Никаких препятствий Скуратову Е.В. в проживании в спорной квартире не создается. Обязанность по представлению сведений о лицах, имеющих право пользования квартирой, лежала на Скуратовой Т.А. Она таких сведений не представила. Все существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы, сделка полностью исполнена. Доводы Скуратовой Т.А. о безденежности расписок не нашли своего подтверждения в судебном заседании другим доказательствами по делу.

Акционерный Банк «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) (далее – банк) обратилось в суд с иском к Улупову А.В. и, уточнив исковые требования, просит: взыскать с Улупова А.В. сумму в размере *** руб., в том числе: *** руб. *** коп – сумма основного долга; *** руб. *** коп. – проценты за пользование займом; *** руб. – пени за просроченный к уплате основной долг, *** руб. *** коп. – просроченные к уплате проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. Взыскать с Улупова А.В. сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму *** руб. *** коп. за период с 17.12.2010г по дату фактического возврата суммы займа включительно. Обратить взыскание на предмет ипотеки: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью 57,7 кв.м, условный номер объекта (номер) посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме *** рублей (т.4 л.д.3-6, 123-124).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июля 2007 года в соответствии с договором займа № 30/07-З, заключенным между ЗАО «Регион Ипотека Владимир» и Улуповым А.В., ответчику был предоставлен заем в сумме *** рубля сроком на 180 месяцев на приобретение в собственность квартиры, общей площадью 57,7 кв.м., расположенной по адресу: .... согласно договору купли-продажи. В соответствии с п.п.п.3.1, 3.2, 4.1.1 данного договора ответчик обязан возвращать заем и уплачивать проценты путем ежемесячных платежей. Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по данному договору.

Сумма задолженности Улупова А.В. по договору займа № 30/07-З от 06 июля 2007 года составляет *** руб. *** коп., в том числе: основной долг – *** руб. *** коп., проценты за пользование займом – *** руб. *** коп., пени за просроченные к уплате основной долг – *** руб., пени за просроченные к уплате проценты – *** руб. *** коп. (т.4 л.д.8).

Гражданские дела по иску Улупова А.В. к Скуратовой Т.А., Скуратову Е.В. и Скуратову С.В. о прекращении права пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Скуратовой Т.А., Скуратова Е.В. к Улупову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и дело по иску АБ «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) к Улупову А.В. о взыскании задолженности по договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество были объеденены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.4 л.д.94-95).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) Потапова Н.М. исковые требования Улупова А.В. поддержала, по встречным исковым требованиям возражала, поддержала исковые требования банка.

В возражениях указала, что признание договора незаключенным влечет правовые последствия исключительно для сторон договора. Стороной по договору купли-продажи Скуратов Е.В. не являлся, поэтому он не вправе требовать признания договора купли-продажи незаключенным.

Требование истца по встречному иску Скуратовой Т.А. о признании договора незаключенным фактически являются требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вместе с тем, такое право истребования принадлежит только собственнику, тогда как Скуратова Т.А. им не является. Имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя в случаях, предусмотренных ст.302 ГК РФ, которая в рассматриваемом деле применению не подлежит.

Считает, что положения ст.19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» распространяется исключительно на бывших членов семьи собственника жилого помещения, которыми Скуратова Т.А. и Скуратов Е.В. друг для друга не являются.

При заключении договора купли-продажи между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что отражено в договоре, в т.ч. соглашение о правах членов семьи Скуратовой Т.А. на проживание в данной квартире, а именно: в соответствии с п.5.7 договора продавец уведомило покупателя о том, кто зарегистрирован по месту жительства в указанном в договоре жилом помещении и что указанные лица будут сняты с регистрационного учета в срок до 6 августа 2006г. Ни Улупов А.В., ни ЗАО «Регион Ипотека Владимир» не могли знать о существовании каких-либо прав на спорную квартиру на момент заключения договора займа и договора купли-продажи. Продавцом Скуратовой Т.А. не были представлены документы, подтверждающие право бессрочного пользования Скуратова Е.В. на спорную квартиру (т.3 л.д.215-217, т.4 л.д.181-183, 192-194, 197-199).

Представитель ответчика Улупова А.А. адвокат Хрипачева А.А., действующая на основании ордера и доверенности, предусматривающей такое правомочие как признание иска, иск банка признала в полном объеме, о чем просила приобщить соответствующее заявление (т.4 л.д.115, 203-204).

Судом разъяснены представителю ответчика последствия признания иска.

Третье лицо Скуратова Т.А., ее представитель адвокат Фролова Г.С., представитель третьего лица Скуратова Е.В. адвокат Фролова Г.С. по иску банка возражали. Полагали, что права по закладной переданы другому лицу, не истцу по делу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». Договор купли-продажи не может быть признан заключенным по ранее указанным основаниям. Поэтому недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства; недействительная сделка не влечет юридических последствий (т.4 л.д.119).

Представитель третьего лица ЗАО «Регион Ипотека Владимир» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил отзыв по делу, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что в настоящее время ЗАО «Регион Ипотека Владимир» не является кредитором Улупова А.В. в связи с продажей закладной и передачей всех прав займодавца по договору займа АБ «ГПБ Ипотека». Между ЗАО «Регион Ипотека Владимир» и заемщиком Улуповым А.В. 06 июля 2007г. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Улупову А.В. был предоставлен заём в размере *** руб. сроком на 180 месяцев на приобретение в собственность последнего трехкомнатной квартиры по адресу: .... Заем был перечислен Улупову А.В. 06.07.2007г. по платежному поручению №147. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору займа являлось ЗАО «Регион Ипотека Владимир», права которого как залогодержателя были удостоверены закладной, оформленной заемщиком и выданной 10 июля 2007г. В последующем права по закладной переданы АБ «ГПБ Ипотека» (ЗАО) (т.4 л.д.125-126).

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее неоднократно просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спорных вопросов оставляет на усмотрение суда (т.1 л.д.16, 63, 220, т.4 л.д.178).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что утверждение истцов по встречному иску о нарушении требований ст.558 ГК РФ не соответствует действительности, поскольку в п.5.7 договора указан перечень лиц, зарегистрированных в отчуждаемом по договору купли-продажи жилом помещении. В соответствии со ст.2 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о государственной регистрации. При отсутствии со стороны Управления нарушений процедуры государственной регистрации, проведении ее на основании юридически действительных на момент такой регистрации документов, сама по себе государственная регистрация не нарушает права и законные интересы истцов. Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты как признание недействительной государственной регистрации права, поэтому истцами выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Ходатайствует об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи, государственной регистрации права собственности Улупова А.В., государственной регистрации ипотеки. В остальной части встречный иск и первоначальный иск оставляет на усмотрение суда (т.4 л.д.179).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования Улупова А.В. и исковые требования АБ «ГПБ-Ипотека» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Скуратовой Т.А. и Скуратова Е.В. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Решением Муромского городского суда от 22.09.2009г. Улупову А.В. в удовлетворении исковых требований к Скуратовой Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ...., выселении и снятии с регистрационного учета отказано. Улупову А.В. в удовлетворении исковых требований к Скуратову Е.В. и Скуратову С.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ...., снятии с регистрационного учета отказано.

Встречные исковые требования Скуратовой Т.А. и Скуратова Е.В. к Улупову А.В. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: .... с использованием заемных денежных средств, заключенный 06 июля 2007 года между Скуратовой Т.А. и Улуповым А.В. Применены последствия недействительности ничтожной сделки:

признана недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры по адресу: ...., с использованием заемных денежных средств, заключенный 06 июля 2007 года между Скуратовой Т.А. и Улуповым А.В., номер регистрации 33-33-12/028/2007-047 от 10 июля 2007 года;

признана недействительной государственную регистрацию собственности, номер регистрации 33-33-12/028/2007-048 от 10 июля 2007 года;

признана недействительной государственную регистрацию ипотеки в силу закона, номер регистрации 33-33-12/028/2007-048 от 10 июля 2007 года;

признано право собственности Скуратовой Т.А. на квартиру по адресу: ....

С Улупова А.В. взыскано в пользу Скуратовой Т.А. в возмещение судебных расходов *** руб.*** коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 сентября 2010 года вышеуказанное решение Муромского городского суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд (т.3 л.д.164-165).

Ответчики и истцы по встречному иску Скуратова Т.А. и ее сын Скуратов Е.В. с 01 декабря 1995г. по настоящее время зарегистрированы в квартире .... (т.1 л.д.7, 25, 171).

На основании договора на передачу квартиры в собственность от 27 декабря 2004 года Скуратова Т.А. приобрела в собственность квартиру по адресу: .... в порядке приватизации (т.1 л.д.172, 51).

Ее сын Скуратов Е.В. отказался от участия в приватизации, не возражал против приобретения в собственность в порядке приватизации квартиры Скуратовой Т.А. (т.1 л.д.173).

В указанной квартире с 03 июля 2006 года также зарегистрирован другой сын Скуратов С.В. (т.1 л.д.7, 26).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.549 ГК РФ).

По договору купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 06 июля 2007 года, заключенному между продавцом спорной квартиры Скуратовой Т.А. и покупателем Улуповым А.В., продавец обязалась передать в собственность покупателя, а покупатель обязал принять и оплатить трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью 57,7 кв.м., в т.ч. жилой – 40,1 кв.м. (п.п.1.1, 1.2 договора) (т.4 л.д.9-12).

Продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира приобретается последним за счет собственных и заемных денежных средств, предоставляемых ЗАО «Регион Ипотека Владимир» (п.2.1). Квартира продана за *** руб. (п.1.4 договора).

Согласно раздела 3 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: сумма в размере *** руб. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств в день подписания настоящего договора, при этом продавец выдает покупателю расписку, подтверждающую оплату соответствующей суммы (п.3.1.3 договора).

Окончательный расчет в размере *** руб. производится покупателем за счет средств, предоставляемых по договору займа в безналичном порядке путем безотзывного покрытого аккредитива, открытого филиалом ВРУ ОАО «МИнБ» г.Владимир по распоряжению покупателя в пользу продавца. Аккредитив должен быть открыт в течение одного календарного дня с момента подписания настоящего договора сроком дей1ствия тридцать календарных дней. Аккредитив исполняется ОАО «МИнБ» путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в заявлении на открытие аккредитива против предоставления продавцом документов, в т.ч. договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств, подписанный сторонами и с отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области о его регистрации (п.3.1.4 договора).

В то же день между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (т.4 л.д.13).

Указанный договор купли-продажи квартиры, ипотека в силу закона, право собственности покупателя Улупова А.В. зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 10 июля 2007г. (т.4 л.д.12 оборот, 14).

Одновременно с заключением договора купли-продажи квартиры между ЗАО «Регион Ипотека Владимир» и заемщиком Улуповым А.В. был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №30/07-3 от 06 июля 2007г. (т.4 л.д.15-24).

В соответствии с условиями договора 06 июля 2007г. Улупову А.В. был предоставлен заем в размере 1200000 руб. сроком на 180 месяцев на приобретение в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... что подтверждается платежным поручением №147 от 06.07.2007г. (т.4 л.д.31).

Поступившие заемщику денежные средства по условиям договора займа должны быть по его распоряжению перечислены в счет оплаты по договору приобретения квартиры на счет продавца в АКБ «МИнБ». Заемщику запрещено перечислять сумму займа на иные цели и снимать денежные средства со счета наличными (п.п.2.1, 2.4 договора).

Продавец Скуратова Т.П. получила от покупателя Улупова А.В. *** руб. по договору купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 06 июля 2007г., что подтверждается соответствующей распиской от 06 июля 2007г. (т.1 л.д.58).

Утверждения ответчика и истца по встречному иску Скуратовой Т.А. о том, что указанную сумму от Улупова А.В. она не получала и подписала расписку в пакете документов на продажу квартиры суд во внимание не принимает, поскольку данное утверждение никакими доказательствами по делу не подтверждается.

Согласно информации АКБ «МИнБ» по заявлению Улупова А.В. 06 июля 2007г. в АКБ «МИнБ» (ДО «Отделение в г.Муром» филиала «Владимирское региональное управление» (г.Владимир)) был открыт безотзывный аккредитив №36 на сумму *** руб. в пользу получателя денежных средств Скуратовой Т.А. Счет получателя на имя Скуратовой Т.А. был открыт 04.07.2007г. Денежные средства в сумме *** руб. 16 июля 2007г. списаны со счета аккредитива на счет получателя Скуратовой Т.А. и 17 тюля 2007г. денежные средства в сумме *** руб. получены Поповым Р.В., действующим от имени Скуратовой Т.А., по доверенности от 04 июля 2007г., удостоверенной нотариусом Муромского нотариального округа Смысловой И.Ю. (т.4 л.д.109).

Как указывается в доверенности от 04 июля 2007г., выданной Скуратовой Т.А., удостоверенной нотариусом Муромского нотариального округа Смысловой И.Ю., Скуратова Т.А. уполномочила Попова Р.В. наряду с другими полномочиями получить следуемые ей деньги в соответствии с тем порядком расчетов, который будет указан в договоре купли-продажи (т.1 л.д.174-175).

Как пояснил свидетель П.., допрошенный в судебном заседании 16 февраля 2011г. он по просьбе Скуратова С.В. согласился снять деньги в банке, т.к. у самого Скуратова С.В. в банке был непогашенный кредит и он боялся, что банк может забрать у него деньги. У нотариуса была оформлена соответствующая доверенность, при этом его (свидетеля) нотариус удалила из кабинета. Доверенность на следующий день ему передал Скуратов С.В. Через несколько дней они со Скуратовым С.В. поехали в банк, где свидетель получил деньги *** руб. Затем на квартире Скуратовой Т.А. он в присутствии Скуратовой Т.А., Скуратова С.В. и Улупова А.В. положил деньги на стол. Скуратова Т.А. подписала расписку о получении денег (т.4 л.д.169 оборот, 170).

В расписке от 19.07.2007г. указывается, что Скуратова Т.А. получила в полном объеме денежные средства в сумме *** руб. за проданную трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: .... (т.4 л.д.165).

Указанными доказательствами опровергаются утверждения ответчика и истца по встречному иску Скуратовой Т.А. о неполучении ею денег за проданную квартиру. Вопрос же о том, куда были потрачены данные деньги на личные нужды, на оплату долгов сына Скуратова С.В. правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку собственник денежных средств в силу положений ст.128 ГК РФ). Следовательно, расписки от 06.07.2007г. и 19.07.2007г. не могут быть признаны безденежными.

Обращения Скуратовой Т.А. в правоохранительные органы о неполучении ею денежных средств за продажу квартиры имели место после обращения Улупова А.В. в суд с рассматриваемым иском (т.1 л.д.54-56, 70, 109-110, 147-154).

На основании п.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Как указывалось выше ответчик и истец по встречному иску Скуратов Е.В. отказался от участия в приватизации спорной квартиры. Он в силу положений ст.19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» и ч.4 ст.31 ЖК РФ не утратил право пользования спорной квартирой.

Это право Скуратова Е.В. покупателем квартиры – собственником в настоящее время Улуповым А.В. не оспаривается, он в указанной части отказался от иска, его отказ принят судом и производство по делу в данной части прекращено. Не оспаривалось это право Скуратова Е.В. и представителем банка АБ «ГПБ-Ипотека» в судебном заседании 17 марта 2011г. Каких-либо доказательств нарушения права ответчика и истца по встречному иску Скуратова Е.В. на пользование спорной квартирой суду не представлено.

В договоре купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 06 июля 2007г. в п.1.5 указано, что продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или иными какими-либо обязательствами не обременена. Пункт 5.7 договора предусматривает, что настоящим продавец уведомляет покупателя о том, что на дату подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы следующие лица: Скуратова Т.А., Скуратов Е.В. и Скуратов С.В., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить отчуждаемую квартиру в срок до 06 августа 2007г. (т.4 л.д.9-12).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании данных пунктов договора суд принимает во внимание дословное значение содержащихся в них слов и выражений, а также внутреннее логическое содержание договора в целом, цель договора, волю сторон договора и считает, что в момент заключения договора и после его исполнения до выяснения в суде обстоятельств приватизации спорной квартиры продавец была уверена в том, что после продажи квартиры никакие права по пользованию спорной квартирой за ее сыном Скуратовым Е.В. не сохраняются и не имела намерения их сохранить.

Между тем законом не предусмотрено согласие и соответствующая подпись членов семьи прежнего собственника (т.е. Скуратова С.В.) на снятие с регистрационного учета из отчуждаемой квартиры.

Ходатайство представителя истца и ответчика по встречному иску Улупова А.В. адвоката Хрипачевой А.А. о применении срока исковой давности в один год к требованиям Скуратовой Т.А. и Скуратова Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 06.07.2007г. незаключенным суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцами по встречному иску неоднократно изменялись и уточнялись встречные исковые требования, а выбор способа защиты осуществляет истец (ст.ст.3, 39 ГПК РФ и ст12 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры от 06.07.2007г. исполнен и не может быть признан незаключенным и соответственно применены те последствия, о которых просят истцы во встречном иске. Поэтому требования встречного иска удовлетворению не подлежат. Первоначальные исковые требования Улупова А.В., напротив, подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Следовательно, право пользование спорной квартирой в результате ее отчуждения собственником прекратилось как для самого собственника так и для члена ее семьи Скуратова С.В. Последний в квартире фактически не проживает с осени 2007г., что подтвердили как и Скуратова Т.А., так и свидетели П.. и Б.

Ответчик Скуратова Т.А. в спорной квартире проживает до настоящего времени. С ее слов Улупов А.В. обещал, что она будет проживать в квартире до достижения несовершеннолетним сыном Улупова А.В. совершеннолетия, т.е примерно лет десять. Свидетель П. также указал, что со слов Скуратова С.В. ему известно, что Скуратова Т.А. будет проживать в квартире около десяти лет, а там сыновья что-нибудь ей купят. Однако такого условия в договоре купли-продажи квартиры не содержится.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина прав пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующее жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчик Скуратова Т.А., право пользования которой спорной квартирой прекратилось, подлежит выселению из указанной квартиры.

В силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ ответчики Скуратова Т.А. и Скуратов С.В. подлежат снятию с регистрационного учета из квартиры по адресу: ....

Исковые требования АК «ГПБ-Ипотека» к Улупову А.В. суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше 06 июля 2007 года между ЗАО «Регион Ипотека Владимир» и Улуповым А.В. был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № 30/07-З от 06 июля 2007 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере *** рублей сроком на 180 месяцев на приобретение ответчиком в собственность квартиры общей площадью 57,7 кв.м., расположенной по адресу: .... (т.4 л.д.15-24). Предоставление суммы займа подтверждается платежным поручением №147 от 06.07.2007г. (т.4 л.д.31).

На основании п.1 ст.77 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретаемая полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение квартиры, считается находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение квартиры.

Согласно п.1.5 договора целевого займа от 06.07.2007г. с момента государственной регистрации на квартиру права собственности заемщика квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залогодателем будет выступать заемщик, на которого будет оформлено право собственности на квартиру, залогодержателем квартиры будет являться займодавец.

Заемщик Улупов А.В. согласно п.4.1.4 договора обязался одновременно с подписанием настоящего договора и в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ составить при участии займодавца закладную.

В силу вышеприведенных положений закона и договора с приобретением Улуповым А.В. квартиры за счет заемных средств на нее установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение обязательств заемщика по договору займа. Соответствующая запись содержится в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (т.4 л.д.14).

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа являлось ЗАО «Регион Ипотека Владимир», права которого как залогодержателя и займодавца удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке закладной, оформленной и выданной 10 июля 2007 года заемщиком. 15 марта 2007 года ЗАО «Регион Ипотека Владимир» передало права по закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО). 08 декабря 2010 года АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) передало права по закладной ОАО «АРИЖК» и 08 декабря 2010 года ОАО «АРИЖК» передало права по закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), что подтверждено отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке (т.4 л.д.127-164).

В соответствии с п.п.п.3.1, 3.2, 4.1.1, разделом 4 договора займа Улупов А.В. обязался возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14% годовых путем ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно. Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов по данному договору, последний платеж Улуповым А.В. осуществлен 28 августа 2009г. (т.3 л.д.227). Согласно п.п.5.1 и 5.2 договора займа и п.п.6.1, 6.2 закладной при нарушении сроков возврата основного долга должник уплачивает владельцу закладной неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по основному долгу процентов должник уплачивает владельцу закладной неустойку в виде пени в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Сумма задолженности Улупова А.В. по договору займа № 30/07-З от 06 июля 2007 года составляет *** руб. *** коп., в том числе: основной долг – *** руб. *** коп., проценты за пользование займом – *** руб. *** коп., пени за просроченные к уплате основной долг – *** руб., пени за просроченные к уплате проценты – *** руб. *** коп. (т.4 л.д.8).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Таким образом, кредитором заемщика Улупова А.В. и залодержателем предмета ипотеки – спорной квартиры (т.е владельцем закладной) является Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество).

В связи с допущенной Улуповым А.В. просрочкой оплаты очередного платежа по договору займа более чем на тридцать календарных дней 15 ноября 2010 года истец предъявил к ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. Однако ответчик не исполнил данное требование до настоящего времени (т.4 л.д.50).

Согласно представленного суду расчета образовавшаяся задолженность составила *** руб. *** копеек, в том числе: основной долг – *** руб. *** коп., проценты за пользование займом – *** руб. *** коп., пени за просроченные к уплате основной долг – *** руб., пени за просроченные к уплате проценты – *** руб. *** коп. (т.4 л.д.8).

До настоящего времени обязательства по договору займа Улуповым А.В. не исполнены.

Как указывается в ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушение ответчиком Улуповым А.В. условий договора займа № 30/07-З от 06.07.2007г. признается судом существенным.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со п.1 ст.56, 78 Закона об Ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно ст.50, 50.1 Закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором ипотеки не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей.

В соответствии с п.2.3.7, 3.1, 3.3 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности неуплатой ли несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со п.1 ст.56, 78 Закона об Ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Как указано в п.6.11 договора целевого займа в случае принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ. По соглашению сторон начальная продажная цена предмета ипотеки на публичных торгах в данном случае считает равной оценочной стоимости квартиры, определенной оценщиком и указанной в п.1.7 настоящего договора, если иное не будет определено сторонами, либо независимой оценкой, произведенной оценщиком, выбранным займодавцем.

В п.1.7 договора целевого займа указывается, что денежная оценка квартиры для целей составления закладной составляет *** руб.

Представитель ответчика Улупова А.В. адвокат Хрипачева А.А., действующая на основании ордера и доверенности от 09.02.2011г., нотариально удостоверенной, предусматривающей такое полномочие как признание иска, иск АБ «ГПБ-Ипотека» признала в полном объеме, о чем приобщила соответствующее заявление (т.4 л.д.115,).

Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку требования истца законны и обоснованны, а признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом исковые требования АБ «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Улупову А.В. о взыскании 1) суммы займа в размере *** руб. *** коп., в том числе *** руб. *** коп. основной долг (займ), *** руб. *** коп. проценты за пользование займом, *** руб. пени за просроченный к уплате основной долг, *** руб. *** коп. пени за просроченные к уплате проценты; 2) суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 14 % годовых, начисленных на сумму *** руб. *** коп. за период с 17.12.2010г по дату фактического возврата суммы займа включительно; 3) обращении взыскания на предмет ипотеки – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу ...., общей площадью 57,7 кв.м, условный номер объекта (номер) посредствам продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме *** руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с Улупова в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. (т.4 л.д.7).

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, ГПК РФ с ответчиков Скуратовой Т.А. и Скуратова С.В. в равных долях в пользу Улупова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в части на сумму *** руб., в т.ч. за составление иска *** руб. и *** руб. за уплату госпошлины, которые подтверждаются квитанциями (т.1 л.д.5,6).

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Улупова А.В. удовлетворить.

Прекратить право пользования Скуратовой Т.А. жилым помещением по адресу: ..... Выселить Скуратову Т.А. из жилого помещения по адресу: ..... Снять Скуратову Т.А. с регистрационного учета по адресу: г....

Прекратить право пользования Скуратова С.В. жилым помещением по адресу: .... снять Скуратова С.В. с регистрационного учета по адресу: ....

Взыскать со Скуратовой Т.А. и Скуратова С.В. в пользу Улупова А.В. судебные расходы в сумме *** руб. в равных долях.

Исковые требования Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Улупова А.В. в пользу Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) сумму в размере *** руб., в том числе: *** руб. *** коп – сумма основного долга; *** руб. *** коп. – проценты за пользование займом; *** руб. – пени за просроченный к уплате основной долг, *** руб. *** коп. – просроченные к уплате проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Улупова А.В. в пользу Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму *** руб. *** коп. за период с 17.12.2010г по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью 57,7 кв.м, условный номер объекта (номер) посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Скуратовой Т.А. и Скуратова Е.В. к Улупову А.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 07 июля 2007г. с использованием заемных денежных средств, заключенного между Скуратовой Т.А. и Улуповым А.В., незаключенным, и применении последствий о

признании недействительной гос.регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: ...., № регистрации 33-33-12/028/2007-047 от 10.07.2007г.;

исключении записи о регистрации договора купли-продажи квартиры;

признании недействительной гос.регистрации права собственности на квартиру по адресу: ....,, № регистрации 33-33-12/028/2007 -048 от 10.07..2007г.;

исключении записи о регистрации права собственности Улупова А.В.;

признании недействительной гос. регистрации ипотеки квартиры по адресу: ...., № регистрации 33-33-12/028/2007-048 от 10.07.2007г.;

исключении записи о регистрации ипотеки;

признании расписок о получении Скуратовой Т.А. денежных средств 19.07.2007г. в сумме *** руб. и от 06.07.2007. в сумме *** руб. безденежными отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Муравьева