Дело № 2- 290/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 апреля 2011 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
при секретаре Царевой Е.А.
с участием истца Матвеева Э.В., ответчика Губанова А.П. и его представителя Горчаковой О.В., третьего лица судебного пристава-исполнителя Шкретовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Матвеева Э.В. к ООО «ПТСФ Кровля-М» и Губанову А.П. о признании права собственности и исключении имущества из описи,
У С Т А Н О В И Л :
Матвеев Э.В. обратился в суд с иском к Открытому обществу с ограниченной ответственностью «ПТСФ Кровля-М» и Губанову А.П. и, с учетом уточнений, просит исключить из описи следующее имущество, в отношении которого судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по г.Мурому и Муромскому району составлен акт от 12 января 2011 г. ареста имущества должника ООО«ПТСФ Кровля-М»:
1. стол офисный б/у с тремя тумбами стоимостью ....;
2. стол офисный б/у полукруглый стоимостью ....;
3. компьютер, состоящий из монитора черного цвета «Самсунг», системного блока, клавиатуры, мыши, стоимостью ....
4. многофункциональное лазерное устройство «Самсунг» стоимостью ....;
5. стол офисный, б/у стоимостью ....;
6. стол офисный б/у с 4 тумбами стоимостью ....;
7. компьютер, состоящий из монитора серого цвета, системного блока. клавиатуры, мыши, б/у, стоимостью ....;
8. факс «Панасоник» черного цвета, б/у, стоимостью ....;
9. кондиционер «Самсунг» серого цвета с пультом дистанционного управления, б/у, стоимостью ...., а также просит признать за ним право собственности на указанные вещи.
В обоснование заявленных требований указал в иске, что в производстве отдела судебных приставов по г.Мурому и Муромскому району находится на исполнении исполнительное производство (номер) о взыскании заработной платы с ООО «ПТСФ Кровля-М» в пользу взыскателя Губанова А.П. 12 января 2011 года судебный пристав-исполнитель Шкретова Т.А. в рамках данного исполнительного производства произвела опись имущества должника ООО «ПТСФ Кровля-М», составив акт описи и ареста имущества, включив в него спорное имущество. Однако, спорное имущество не принадлежит должнику-организации, а принадлежит истцу как физическому лицу, приобретено на личные денежные средства, на балансе должника не состоит. ( л.д.3-5,140)
В судебном заседании истец Матвеев Э.В. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, указав, что является .... ООО «ПТСФ Кровля-М», .... данного предприятия на настоящий момент. ООО «ПТСФ Кровля-М» в настоящее время практически не функционирует, работников не имеет, предпринимательскую деятельность не ведет. ООО «ПТСФ Кровля-М» расположено в здании, которое принадлежит ему и его брату Матвееву А.В. на праве общедолевой собственности, спорные вещи были переданы ООО «ПТСФ Кровля-М» для безвозмездного пользования, приобретались им лично на свои денежные средства и принадлежат ему как физическому лицу. Спорное имущество на балансе должника не стоит, в учредительный капитал и в состав основных средств не включено.
Представитель ответчика ООО «ПТСФ Кровля-М» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Губанов А.П. и его представитель Горчакова О.В. (по доверенности) против удовлетворения иска возражали, считая, что истцом не представлено надлежащих доказательств о принадлежности ему спорных вещей. Также указали, что Матвеев Э.В. участвовал при рассмотрении исковых требований Губанова А.П. к ООО «ПТСФ Кровля-М» о взыскании заработной платы, в связи с чем, не имеет право на предъявление настоящего иска в порядке ст.442 ГПК РФ, а должен был обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мурома и Муромского района Шкретова Т.А. против удовлетворения иска возражала. Пояснила в письменном отзыве на иск и в судебном заседании, что при наложении ареста на спорное имущество Матвеевым Э.В. как представителем должника не было предоставлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данное имущество не принадлежит ООО «ПТСФ Кровля-М». В настоящее время задолженность ООО «ПТСФ Кровля-М» перед Губановым А.П. составляет .... рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвеев А.В., брат истца, исковые требования поддержал, пояснив, что является сособственником здания, в котором арендует помещение ООО «ПТСФ Кровля-М». также пояснил, что совместно участвовал с Матвеевым Э.В. в покупке компьютерной технике, оформлял на себя коммерческие предложения, но покупки осуществлялись за счет личных денежных средств Матвеева Э.В.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.442 ГПК РФ В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В производстве Отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района находится исполнительное производство о взыскании с ООО «ПТСФ Кровля-М» в пользу Губанова А.П. задолженности по заработной плате в сумме .... рублей по определению Муромского городского суда от 18.08.2010г. об утверждении мирового соглашения между сторонами. На момент рассмотрения данного спора задолженность составляет .... рублей. ( л.д.30,25,37-38,35-36)
12 января 2011 года судебным приставом ОСП г.Мурома и Муромского района произведена опись имущества должника ООО «ПТСФ Кровля-М» и наложен арест на спорное имущество по адресу: ..... ( л.д.8-9,31-32)
Матвеев Э.В. и Матвеев А.В. на основании договора купли-продажи являлись собственниками .... долей в праве на здание по адресу: ..... Впоследствии 16 ноября 2007 г. Матвеевы Э.В. и А.В. произвели реальный раздел помещения с прекращением права общей долевой собственности, и Матвеев Э.В. стал собственником части указанного здания. Данные обстоятельства подтверждает пояснения истца о том, что помещение, в котором расположено ООО «ПТСФ Кровля-М» принадлежит ему и его брату на праве собственности. Также в материалах дела имеются договора на субаренду нежилого помещения от 01.03.2007г.,11.01.2011г., по условиям которых ООО «ПТСФ Кровля-М» арендует помещение по указанному адресу у Матвеева А.В. и Матвеева Э.В. ( л.д.20,152-153,77-79)
Из Устава ООО «ПТСФ Кровля-М» от 05 февраля 2002 года следует, что учредителями Общества являлись Г. и Матеев Э.В. с уставным капиталом ..... 21 ноября 2007 года по договору об уступке доли в уставном капитале Матвеев Э.В., являясь .... ООО «ПТСФ Кровля-М», стал единственным участником Общества, о чем внесены изменения в Устав. ( л.д.42-63)
Из бухгалтерских балансов Общества и сообщения налогового органа установлено, что на 30.10.2010г. остаточная стоимость основных средств составляет ..... Согласно расшифровке строк баланса основным средством Общества является ..... ( л.д.170,94-100,150)
Следовательно, утверждение истца о том, что спорное имущество не состоит на балансе должника ООО «ПТСФ Кровля-М» нашло свое подтверждение в судебном заседании.
В подтверждении своего права собственности на спорное имущество истцом представлены товарные и кассовые чеки, справки торговых предприятий.
Так, в материалах дела имеется товарный и кассовый чек от фирмы ООО « (данные изъяты)» от 20 апреля 2009г. на приобретение монитора марки «Самсунг» на сумму ...., а также сообщение данной фирмы о достоверности данных чеков и продаже монитора физическому лицу Матвееву Э.В. ( л.д.13,146)
Также в подтверждение своего права собственности на стол офисный с 4 тумбами, обозначенный в акте под номером 6, Матвеевым Э.В. представлен товарный чек № 567 и кассовый чек от 29 декабря 2008 года о приобретении у ООО « (данные изъяты)» стола с тумбой на общую сумму ...., достоверность которых подтверждена справкой ООО « (данные изъяты)». При этом судебный пристав пояснила, что ошибочно указала в акте тумбу с 4 ящиками как 4 тумбы.( л.д.144,14)
Имеющиеся в материалах дела товарный и кассовый чек от 26 июня 2006 года от ЧП « (данные изъяты)», представленные истцом, свидетельствуют о приобретении им кондиционера марки «Самсунг» на сумму .....( л.д.15,143)
Из коммерческого предложения от 09 июля 2009 года, справки ООО « (данные изъяты)» следует, что Матвеев Э.В. в июле 2009 года приобрел два компьютерных системных блока (состоящих из материнской платы, процессора, оперативной памяти, жесткого диска, корпуса, операционных систем), а также две клавиатуры и две компьютерные мыши марки «Genius», монитор марки «Самсунг».( л.д.19,145)
Кроме того, свидетель Р. работавший в ООО « (данные изъяты)», имеющий специальность « (данные изъяты), подтвердил суду, что Матвеев Э.В. часто покупал компьютерную технику в ООО « (данные изъяты)». Обозрев акт описи и ареста имущества, и документы по приобретению имущества, представленные истцом, пояснил, что в акте указаны серийные номера спорного имущества, которые в товарных и кассовых чеках, а также в коммерческом предложении не указываются. Также пояснил, что Матвеев Э.В. приобретал данное имущество как физическое лицо, поскольку, при продаже юридическому лицу в торговом предприятии выписываются счета-фактуры, а не товарные чеки или коммерческие предложения.
Также истцом представлен товарный чек на приобретение многофункционального лазерного устройства марки «Самсунг» на сумму .... от 01 февраля 2007 года. ( л.д.156)
В материалах дела имеется акт приема-передачи нежилого помещения от 11 января 2010 года от арендодателей помещения по вышеуказанному адресу Матвеева Э.В. и Матвеева А.В. арендатору ООО «ПТСФ Кровля-М» в лице (данные изъяты) Ф. Согласно данному акту в пользование арендатора кроме помещения также переданы предметы обстановки и офисной техники, в том числе, кондиционер марки «Самсунг», 4 компьютера (состоящие из блока бесперебойного питания, системного блока, монитора «Самсунг», клавиатуры, мыши), многофункциональное устройство «Самсунг», факс «Панасоник». Достоверность акта подтвержден Матвеевым А.В. и не оспорена ответчиком. ( л.д.76)
В материалах дела имеется налоговая декларация по доходам за 2008 год истца, являющегося также (данные изъяты), которая свидетельствует о достаточном материальном положении Матвеева Э.В., что подтверждает его довод о материальной возможности самостоятельно приобрести спорное имущество.( л.д.111-113)
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом доказано свое право собственности на спорное имущество: два системных блока, два монитора марки «Самсунг», две компьютерные клавиатуры и мыши марки «Genius»,многофункциональное лазерное устройство «Самсунг», стол офисный б/у с 4 тумбами, кондиционер «Самсунг».
При этом со стороны ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
В связи, с чем исковые требования Матвеева Э.В. подлежат удовлетворению в данной части.
Относительно другого спорного имущества ( трех офисных столов и факса «Панасоник») в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих именно его право собственности на это имущество. Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи имущества учредителей ООО «ПТСФ Кровля-М» в счет формирования капитала Общества от 05 февраля 2002 года, согласно которому учредители Г. и Матвеев Э.В. передали офисную мебель на сумму .... рублей каждый. Каких-либо доказательств тому обстоятельству, что спорная офисная мебель не относится к мебели, переданной по указанному акту, истцом не представлено.( л.д.172)
Довод ответчика Губанова А.П. и его представителя Горчаковой О.В. о том, что при подаче настоящего иска нарушены нормы ст.12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Матвеева Э.В. удовлетворить частично.
Исключить из описи арестованного имущества по акту судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района Шкретовой Т.А. от 12 января 2011 года: два монитора марки «Самсунг» жидкокристаллических, два системных блока с серийными номерами 16179136000771 и 86187043800140, две клавиатуры « Genius», две компьютерные мыши « Genius», стол офисный цвета «орех» с 4 тумбами, кондиционер марки «Самсунг», многофункциональное устройство марки «Самсунг», и признать право собственности за Матвеевым Э.В. на указанные вещи.
В удовлетворении остальных требований Матвееву Э.В. отказать.
На решение могут быть поданы кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 11 апреля 2011 года.
Судья Е.А.Бабеншева