Дело № 2-230/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
08 апреля 2011 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
при секретаре Царевой Е.А.
с участием истца Лобко А.И.
представителей ответчиков Амосовой Л.В. и Чуркина А.В.
третьих лиц Щепалиной Т.В., Ореховой И.В., Смирновой Л.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Лобко А.И. к администрации округа Муром и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об отмене постановления Главы округа Мурома и возложении обязанности дать разъяснения,
У С Т А Н О В И Л:
Лобко А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Главе округа Муром и к государственному регистратору Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Муромский отдел Чуркину А.В. и, с учетом уточнений, просит отменить постановление Главы города Мурома № 596 от 23.04.2001 года, и обязать Муромский отдел Управления Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области дать разъяснения, на каком основании произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: .....
Определением суда по ходатайству истца произведена замена ответчиков на администрацию округа Муром и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области соответственно.
В обоснование требований истец Лобко А.И. указала в исковом заявлении, что на основании договора от 19.01.2001 года она и Козлова А.И. продали Щепалиной Т.В. принадлежащие им по праву долевой собственности 107/500 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..... Земельный участок площадью 109,8 кв.м по указанному адресу предоставлялся для эксплуатации дома и принадлежит ей на праве пожизненного наследуемого владения. В связи, с чем при продаже доли дома, спорный земельный участок не являлся объектом купли-продажи. Однако постановлением Главы города Мурома № 596 от 23.04.2001 года право владения истца земельным участком прекращено, и земельный участок предоставлен покупателю доли дома Щепалиной Т.В. В настоящее время она решила продать свой земельный участок, перешедший к ней в порядке наследования, однако, получив ответ из КУМИ округа Муром узнала о наличии обжалуемого постановления. Считает, что данное постановление является незаконным и просит его отменить. Также из ответа КУМИ она узнала о том, что сособственники указанного дома оформили в общедолевую собственность земельный участок по этому адресу, и произвели его реальный раздел на четыре самостоятельных земельных участка, однако, сведений в службе Росреестра о четвертом правообладателе земельного участке не имеется. (л.д. 4, 17, 22).
Истец Лобко А.И. исковые требования поддерживает по изложенным основаниям, просит иск удовлетворить. Пояснила суду, что после смерти своей матери К. она в порядке наследования приобрела 107/2500 доли в праве собственности на жилой дом. Также постановлением Главы г.Мурома от 28.11.2000г. № 1820 ей предоставлено на праве пожизненного наследуемого владения 109,8 кв.м. земельного участка по указанному адресу, общая площадь которого составляет 2287,6 кв.м. В 2001 году она продала долю дома Щепалиной Т.В., земельный участок предметом купли-продажи не был. Считает, что ей принадлежит земельный участок площадью 109,8 кв.м., который расположен в той части земельного участка, на которой не находится жилой дом. Указала, что в случае отмены оспариваемого постановления ее право собственности на земельный участок площадью 109,8 кв.м. будет восстановлено. Также не согласна с произведенной регистрацией права собственности на земельный участок и его реального раздела между сособственниками жилого дома, считая, что нарушено ее право собственности на земельный участок, в связи с чем служба Росреестра должна дать соответствующие разъяснения.
Представитель ответчика администрации округа Муром Амосова Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, действующего на тот период времени.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Чуркин А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец не состоит в материально – правовых отношениях с Управлением, которое не является правообладателем спорного объекта недвижимости. Также указал, что на момент обращения в суд с настоящим иском Лобко А.И. с заявлением дать разъяснения, на каком основании произведен раздел земельного участка, в Управление не обращалась. На предыдущие ее письменные обращения даны письменные ответы. Регистрация права собственности на указанный земельный участок и жилой дом произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Л.Н., Орехова И.В., Щепалина Т.В., сособственники жилого дома и земельных участков по указанному адресу, возражали против удовлетворения иска. Пояснили суду, что как сособственники жилого дома оформили земельный участок в общедолевую собственность. Впоследствии по соглашению между собой произвели реальный раздел участка на четыре самостоятельных участка, из который один участок, на котором расположен жилой дом, находится в общедолевой собственности, а три участка принадлежат сособственникам дома соответственно.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Из существа иска и материалов дела следует, что истец, оспаривая ненормативный акт органа местного самоуправления и действия Росреестра, фактически изыскивает для себя право на земельный участок площадью 109,8 кв.м. по адресу : .....
Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, поскольку в данном случае имеет место спор о защите нарушенного субъективного права истца, то есть спор о праве на земельный участок. При этом, истец своим правом на изменение исковых требований не воспользовалась.
Судом установлено, что Лобко А.И. после смерти матери К. в порядке наследования стала собственником 107/2500 долей двухэтажного жилого дома по адресу: ...., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.10.2000г. ( л.д.8)
Постановлением № 1820 Главы г.Мурома от 28.11.200 г. « О предоставлении и изъятии земельных участков» прекращено право пожизненно наследуемого владения К., умершей 09.04.2000г., на земельный участок по адресу: ...., площадью 109, 8 кв.м., предоставленный постановлением Главы администрации г.Мурома № 821 от 04.12.1992г. На основании свидетельства о праве на наследство по закону и заявления данным постановлением предоставлено в пожизненно наследуемое владение Лобко А.И. земельный участок площадью 109, 8 кв.м. для эксплуатации 107/2500 долей жилого дома по указанному адресу. При этом в постановлении указано, что общая площадь земельного участка составляет 2287,6 кв.м. ( л.д.8)
19.01.2001г. Лобко А.И., ее сестра А. – сособственник указанного жилого дома в размере 107/625 долей в порядке наследования, заключили с Щепалиной Т.В. договор купли-продажи долей жилого дома. Из договора следует, что Лобко А.И. продала Щепалиной Т.В. 107/2500 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, Козлова А.И. продала Щепалиной 107/625 долей в праве. Таким образом, Щепалина Т.В. стал собственником 107/500 доли в праве на жилой дом. При этом в договоре указано, что площадь земельного участка по данному адресу составляет 2287,6 кв.м., Лобко А.И. предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 109,8 кв.м., Козловой А.И. предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 439,2 кв.м. П.9 договора предусмотрено, что содержание ст.552 ГК РФ сторонам разъяснено.( л.д.6-7)
Постановлением № 596 Главы г.Мурома от 23.04.2001 г. «О предоставлении и изъятии земельных участков» на основании указанного договора купли-продажи и заявления прекращено право пожизненного наследуемого владения Лобко А.И. на земельный участок площадью 109,8 кв.м. и Козловой А.И. на земельный участок 439,2 кв.м. Предоставлено в пожизненное наследуемое владение Щепалиной Т.В. земельный участок площадью 549 кв.м. для эксплуатации 107/500 долей жилого дома. Также указано, что общая площадь земельного участка по данному адресу составляет 2287,6 кв.м. ( л.д.47)
Орехова И.В., Смирнова Л.Н. Щепалина Т.В. являются сособственниками жилого ..... в размере 273/100 доли в праве, 7/20 доли в праве и 107/500 доли вправе соответственно. ( л.д.43)
На основании постановления Главы округа Мурома от 22.10.2009г. № 2579 прекращено право пожизненного наследуемого владения Щепалиной Т.В. и Смирновой Л.Н. на ? доли земельного участка (площадь которого уточнена до 2118 кв.м.) по указанному адресу и предоставлено в собственность Щепалиной Т.В. ? доли в праве и Смирновой Л.Н. – ? доли в праве на земельный участок по указанному адресу, что составляет 1059 кв.м. и 529,5 кв.м. соответственно. Также данным постановлением оспариваемое истцом постановление признано утратившим силу. ( л.д.51)
Орехова И.В. стала собственником ? доли в праве на указанный земельный участок по договору дарения от 28.08.2009г. ( л.д. 76 оборот )
09.02.2010 г. сособственники Орехова И.В., Смирнова Л.Н. Щепалина Т.В. заключили соглашение о разделе данного земельного участка площадью 2118 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенный по указанному адресу.
В результате раздела образовано четыре земельных участка:
- с кадастровым номером (номер) с площадью 582 кв.м., принадлежащий Ореховой И.В. на праве собственности;
- с кадастровым номером (номер) с площадью 583 кв.м., принадлежащий Смирновой Л.Н. на праве собственности;
- с кадастровым номером (номер) с площадью 636 кв.м., принадлежащий Щепалиной Т.В. на праве собственности;
- с кадастровым номером (номер) с площадью 317 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности Ореховой И.В. в размере ? доли, Смирновой Л.Н. в размере ? доли, Щепалиной И.В. в размере ? доли. ( л.д.76,77,9-11,79-91)
Согласно ст.37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Аналогичное положение содержит и п.3 ст.552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае право пожизненного наследуемого владения.
В силу ст. 28,29,33-35ЗК РСФСР и Указа Президента РФ от 24.12.1993г. № 2287 « О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ» полномочия по предоставлению и изъятию земельный участков были предоставлены местным администрациям.
Поскольку Лобко А.И. на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок площадью 109, 8 кв.м. для эксплуатации 107/2500 долей жилого дома, то в силу прямого указания Закона при продаже доли жилого дома право владения 109,8 кв.м. земельного участка перешло к новому собственнику в том же объеме и на тех же условиях.
Таким образом, обжалуемое постановление соответствует нормам законодательства, действовавшего на момент его вынесения, и принято в пределах полномочий, предоставленных Законом. Оснований для его отмены не имеется.
Кроме того, на момент рассмотрения иска обжалуемое постановление признано утратившим силу.
Нормами ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п.1 и п.6 ст.7 Федерального закона « О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.
Органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, имеют право предоставлять обобщенную информацию, в том числе аналитическую информацию, полученную на основе сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, по запросу любого лица, если предоставление такой информации не нарушает права и законные интересы правообладателей.
В силу п.1 ст. 8 указанного Закона за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, а также за предоставление информации, указанной в пункте 6 статьи 7 настоящего Федерального закона, взимается плата.
Таким образом, обязанность по предоставлению информации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области носит заявительный характер. Вместе с тем, истец и представителя ответчика подтвердили суду, что на момент подачи иска Лобко А.И. с заявлением о выдаче разъяснения, на каком основании произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: ...., не обращалась. На ее предыдущие письменные обращения с другими просьбами ответчик направлял письменные ответы. ( л.д.29-24)
В ходе судебного разбирательства Лобко А.И. обратилась с заявлением к ответчику с просьбой разъяснить основания оформления в общедолевую собственность Смирновой Л.Н., Ореховой И.В. и Щепалиной Т.В. и производства реального раздела земельного участка. 07.04.2010г. ответчик направил Лобко А.И. письменный ответ на данное обращение.( л.д.92-94)
Таким образом, действиями ответчика какие-либо права и законные интересы Лобко А.И. не нарушены, кроме того, нормами ст.12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты права как возложение обязанности дать разъяснения.
При этом, истец, не согласившись с произведенной регистрацией прав на земельный участок по указному адресу и его дальнейший раздел между сособственниками, прав на предъявление соответствующих требований к надлежащим ответчикам не воспользовалась.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Лобко А.И. в удовлетворении исковых требований к администрации округа Муром и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об отмене постановления Главы города Мурома № 596 от 23 апреля 2001 года, о возложении обязанности дать разъяснения об основаниях раздела земельного участка .... – отказать.
На решение могут быть принесены кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2011 года.
Судья Е.А.Бабеншева