Дело № 2-712/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
07 апреля 2011 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
при секретаре Царевой Е.А.
с участием представителя заинтересованных лиц Михалицыной В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по заявлению Попова Г.И. о признании незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Попов Г.И. обратился в суд с заявлением и просит признать незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию дома по адресу: ....
В обоснование заявленных требований Попов Г.И. указал, что в 2005 году он заключил договор долевого участия в строительстве жилого дома по указанному адресу на строительство трехкомнатной квартиры. Впоследствии недостроенный дом в результате незаконных действий третьих лиц стал принадлежать ООО (данные изъяты), которому выдано обжалуемое разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Считает данное разрешение незаконным, поскольку оно выдано без ведома и согласия собственников дома ненадлежащему лицу, не являвшемуся застройщиком указанного дома. Указал, что дом является недостроенным объектом, не соответствует проектной документации, не подключен к системам жизнеобеспечения, не оснащен приборами учета и внутренней отделкой, не отвечает требованиям строительных стандартов. По этим причинам дом не заселен и проживание в нем невозможно.( л.д.3)
В судебное заседание Попов Г.И. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, свои требования поддерживает.
В предварительном судебном заседании по настоящему заявлению Попов Г.И. свои требования поддержал по изложенным основаниям. При этом пояснил, что обжалуемое разрешение на ввод в эксплуатацию дома не нарушает его права, но разрешение заявленных требований необходимо для предотвращения неправомерной деятельности руководства ООО (данные изъяты)
Представитель заинтересованных лиц администрации округа города Мурома и управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Михалицына В.В. ( по доверенности ) против удовлетворения требований заявителя возражала. В письменном отзыве и в судебном заседании пояснила, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик указанного дома представил все необходимые документы, предусмотренные ст.55 ГрК РФ. Также пояснила, что она выдала обжалуемое разрешение, поскольку на тот момент исполняла обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как следует из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции,
дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию.
Согласно ч.1,ч.2 и ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;
3) разрешение на строительство;
4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);
5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;
7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта;
9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.
26 июля 2010 года ООО (данные изъяты) Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – 35 квартирного пятиэтажного с цокольным этажом жилого дома и встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже, по адресу: ..... ( л.д.5)
О наличии обжалуемого разрешения заявитель Попов Г.И. узнал в декабре 2010 года при рассмотрении его судебного иска к ООО (данные изъяты) о передаче квартиры в собственность, когда получил указанный документ совместно с другими доказательствами ответчиков.
Поскольку данное утверждение заявителя не опровергнуто и не оспорено со стороны заинтересованных лиц, то суд считает, что установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящими требованиями заявителем не пропущен.
Судом установлено, что 24 июня 2010 года ООО (данные изъяты) обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного .... с приложением документов, предусмотренных ч.3 ст.55 ГрК РФ. ( л.д.132)
Так, к заявлению приложены постановление Главы округа Мурома от 27.02.2004г. № 372 о предоставлении в аренду ООО (данные изъяты) земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 1670 кв.м. по адресу ...., на срок до 01.02.2007г., а также договор аренды между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа муром как арендодателя и ООО (данные изъяты) как арендатора указанного земельного участка, предоставленного для строительства объекта гражданского назначения. Дополнительными соглашениями от 01.02.2007г., 26.02.2009г.. постановлениями Главы округа Муром № 3209 от 29.12.2006г., № 86 от 26.01.2009г. срок аренды продлен до 31.12.2009г.( 14,26,27,95-98)
По договору уступки прав ( цессии) от 22.12.2009г. ООО (данные изъяты) уступила свои права и обязанности арендатора земельного участка по указанному договору аренды в пользу ООО (данные изъяты) ( л.д.101)
Согласно ст. 16 Федерального закона « О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. № 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая создание товарищества собственников жилья многоквартирного дома (данные изъяты), то в силу ст.16 указанного Закона дальнейшее продление срока аренды данного земельного участка не требовалось.
Согласно ст.4 Федерального закона « О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» от 29.12.2004г. № 191-ФЗ до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".
Судом установлено, что 01 июня 2004 года ООО (данные изъяты) выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта по строительству многоквартирного дома на земельном участке по указному адресу, с характеристикой земельного участка, обязательными требованиями и рекомендациями.( л.д.63-67)
В силу указанной нормы Закона предусматривалось предоставление архитектурно-планировочного задания вместо градостроительного плана земельного участка, форма которого была утверждена только 11.09.2006г. Приказом Министерства регионального развития № 93.
Постановлением Главы округа Мурома от 07.05.2004г. № 944 ( с изменениями от 18.04.2006г.) разрешено ООО (данные изъяты) производить разработку проекта и строительство кирпичного 35-ти квартирного жилого дома с цокольным этажом и встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже. ( л.д.68-70)
24.03.2005г. управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Мурома выдано ООО (данные изъяты) разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на строительство 5-ти этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже по разработанной проектной документации и архитектурно- планировочному заданию. ( л.д.99)
По договору уступки прав ( цессии) от 01.02.2010г. ООО (данные изъяты) уступило ООО (данные изъяты) право осуществления строительства, а ООО (данные изъяты) приняло на себя обязательства застройщика-заказчика на строительство указанного многоквартирного жилого дома. ( л.д.100)
Таким образом, ООО (данные изъяты) является надлежащим застройщиком данного жилого дома.
Поскольку строительство дома осуществлялось самим заказчиком ООО (данные изъяты), то какого-либо договора подряда между заказчиком и застройщиком не имелось, следовательно, акт приемки объекта капитального строительства в данном случае не требуется. Вместе с тем, данный акт, подписанный заказчиком-застройщиком, был представлен к заявлению о выдаче оспариваемого разрешения.
ООО (данные изъяты) к заявлению о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию также представлен документ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, оформленный в соответствии с Приказом по департаменту строительства и архитектуры администрации области от 13.03.2007г. № 37. ( л.д.102)
Положения пункта 6 части 3 статьи 55 ГрК РФ не распространяются на проектную документацию объектов капитального строительства, утвержденную застройщиком (заказчиком) или направленную им на государственную экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.11.2009 N 261-ФЗ, и на отношения, связанные со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства в соответствии с указанной проектной документацией (часть 2 статьи 48 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ).
Поскольку проектная документация на строительство данного жилого дома разработана в 2004 году, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, то представление документа по п.6 ч.3 ст.55 ГрК РФ в данном случае не требовалось.
Также застройщиком представлен акт № 150 о выполнении технических условий от 24.11.2009г., утвержденный директором (данные изъяты), в котором указано, что энергопринимающие устройства дома к включению готовы, монтаж выполнен с действующими правилами и нормами. Кроме того, представлен акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 18.12.2009г.( л.д.103)
В материалах дела и в приложениях к заявлению о выдаче обжалуемого разрешения имеется подписанный застройщиком и представителями (данные изъяты) акт приемки законченного строительного объекта газораспределительной системы от 01.04.2009г., из которого следует, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.( л.д.104)
ООО (данные изъяты) представлены документы о соответствии построенного объекта техническим условиям по теплоснабжению, водоснабжению и канализации, подписанные директорами (данные изъяты) соответственно. ( л.д.105-106)
Также застройщиком представлена схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка. ( л.д.86-87)
Положения пункта 9 части 3 статьи 55 не распространяются на проектную документацию объектов капитального строительства, утвержденную застройщиком (заказчиком) или направленную им на государственную экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, и на отношения, связанные со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства в соответствии с указанной проектной документацией (часть 2 статьи 48 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ).
В связи с тем, что проектная документация на строительство данного дома была разработана до введения в действие указанного закона, то представление документов по п.9 ч.3 ст.55 ГрК РФ для выдачи обжалуемого решения не требовалось.
Таким образом, ООО (данные изъяты) представило в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром полный перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в соответствии с требованиями ст.55 ГрК РФ.
В силу ч.6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:
1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка
3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.
Каких-либо оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию по ч.6 указанной статьи Закона, не установлено. Соответствие многоквартирного дома требованиям, установленным в разрешении на строительство, архитектурно-планировочному заданию и проектной документации подтверждено вышеуказанными документами, представленными застройщиком.
Следовательно, обжалуемое разрешение соответствует требованиям Закона.
Постановлением Главы округа Муром от 18 сентября 2006 г. № 2172 возложены полномочия на Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию с предоставлением права подписи на данных документах начальнику управления. ( л.д.40)
Такие же полномочия закреплены в п.3.1. Положения об Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром. ( л.д.49-53)
Должностной инструкцией начальника управления в п.1.4 предусмотрено, что в период его временного отсутствия его обязанности исполняет заместитель начальника управления.( л.д.56)
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое разрешение на ввод в эксплуатацию вынесено заместителем начальника Управления архитектуры и градостроительства в пределах своих полномочий, с соблюдением установленного порядка.
Свидетель К. .... товарищества собственников жилья многоквартирного жилого дома по указанному адресу, пояснила суду, что общим собранием собственников дома, в том числе с участием Попова Г.И., было принято решение об обращении в Управление архитектуры и градостроительства о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также о завершении невыполненных отделочных работ, которые не влияли на надежность и безопасность объекта, своими силами. В настоящее время дом не заселен в связи с тем, что каждый собственник производит отделочные работы в своих квартирах, все коммуникации к дому подведены.
В материалах дела имеется заявление от 18.06.2010г. в администрацию округа Мурома от ТСЖ (данные изъяты) с просьбой выдать застройщику разрешение на ввод дома в эксплуатацию. В заявлении указано, что жильцы произведут за свой счет работы : заделка отверстий в бетонных плитах перекрытия, штукатурка стен, приведение в соответствие с нормами СНиП гидроизоляции в сан.узлах, установка розеток и выключателей, устройство цементной стяжки по плитам перекрытия, зашивка фронтов мансардного этажа, проведение третьего слоя остекления оконных блоков. В остальном дом готов к эксплуатации. ( л.д.30)
Данное решение общего собрания собственников жилья, принятое с участием заявителем Попова Г.И., не оспорено.
В силу ст.255 ГПК РФ для удовлетворения требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, необходима совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону, и нарушение этим решением, действиями ( бездействием) прав и законных интересов гражданина.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что обжалуемое разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не нарушает права и законные интересы заявителя, являющегося дольщиком строительства жилого дома, но не заказчиком и не застройщиком данного дома.
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основании для удовлетворения заявления Попова Г.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.257-258,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Попова Г.И. о признании незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: .... – отказать.
На решение могут быть принесены кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2011 года.
Судья Е.А.Бабеншева