Дело № 2-515/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Муром 13 апреля 2011 года Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Беловой Л.А., при секретаре Касаткиной Ю.И., с участием истца Сабовой Т.П., её представителя - адвоката Прусовой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Сабовой Т.П. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, у с т а н о в и л: Сабова Т.П. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., судебные расходы: по проведению оценки в размере *** руб., по оплате телеграмм в сумме *** по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. В обоснование исковых требований истец Сабова Т.П. указала в заявлении и пояснила суду, что она является собственником автомобиля модель государственный регистрационный знак (номер) 18 декабря 2009 г. примерно в 12 часов при выезде на перекрёсток улиц Артема – Воровского, города Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), по вине водителя Г.А. управлявшего автомобилем модель государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим В.В.., в результате которого Г.А. не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем модель государственный регистрационный знак (номер), под управлением С.В. Поскольку гражданская ответственность Сабовой Т.П. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», она обратилась в данную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. По данным независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза+» стоимость устранения дефектов автомобиля с учётом износа составляет *** руб. Однако до настоящего времени страховая выплата ей не произведена. Считает отказ в выплате ей страхового возмещения незаконным и необоснованным, так как вина другого участника ДТП установлена органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), и данные обстоятельства никто не оспаривал. В судебном заседании истица Сабова Т.П. и её представитель адвокат Прусова Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Сабовой Т.П. не признает. В обоснование возражений по иску указал, что потерпевший обязан предоставить повреждённое имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера ущерба. Однако данная обязанность не была выполнена потерпевшим, автомобиль не был предоставлен на осмотр. Кроме того страхователь автомобиля В.И. не сообщил страховому обществу в установленной форме о появлении у С.В. права управления автомобилем модель Страховой случай по данному виду страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. Третьи лица Филонов В.В. и Ломакин Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения истицы и её представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2009 г. примерно в 12 часов при выезде на перекресток улиц Артема – Воровского, города Мурома произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы модель государственный регистрационный знак (номер), под управлением С.В.., причинены механические повреждения. В справке о ДТП отражено, что со стороны водителя автомобиля модель нарушение Правил дорожного движения не установлено, а со стороны водителя автомобиля модель допущено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 10, 13). Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А. от 25 декабря 2009 г., данное ДТП стало возможным в связи с нарушением водителем Г.А. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при выезде на перекрёсток со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомашиной модель государственный регистрационный знак (номер), принадлежащей на праве собственности Сабовой Т.П., под управлением С.В. (л.д. 14). Установлено, что риск гражданской ответственности Сабовой Т.П. в момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 11). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как указано в ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб. (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ). В силу ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2009 г. и 13 декабря 2010 г. Сабова Т.П., которой причинён вред в результате ДТП, обращалась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ей убытков в связи с наступлением страхового события и представила необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков (л.д. 78-80). В силу пунктов 47 и 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим повреждённого имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства другого участника ДТП и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. При наличии оформленной справки ОГИБДД УВД о. Муром о дорожно-транспортном происшествии и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А. у страховщика не имелось оснований для сомнений в наступлении страхового случая по вине водителя автомобиля модель Г.А. Кроме того, сведений об исследовании повреждений автомобиля Г.А. ответчик суду не представил. Как следует из материалов дела, техническая экспертиза повреждённого транспортного средства, принадлежащего истице Сабовой Т.П., проводилась обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертиза+» по заказу Сабовой Т.П., на основании договора № 7746 от 30 декабря 2009 г., сразу после имевшего место дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с экспертным заключением № 7746 ООО «Экспертиза+», имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, от 20 января 2010 г., стоимость устранения дефектов автомашины истицы с учётом износа составляет *** руб. (л.д. 16-36). Учитывая установленные судом обстоятельства, и принимая во внимание, что смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате Сабовой Т.П. страхового возмещения является необоснованным. Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере *** руб., с оплатой услуг почтовой связи в сумме ***., с оплатой государственной пошлины в размере *** руб., с оформлением нотариальной доверенности в размере *** руб., а всего в сумме *** коп., подтверждённые соответствующими квитанциями (л.д. 8, 9, 15, 37). На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Сабовой Т.П. удовлетворить. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сабовой Т.П. сумму страхового возмещения в размере *** рублей и судебные расходы в сумме ***, а всего в сумме *** На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято18 апреля 2011 г. Судья Л.А. Белова