Дело № 2-806/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 апреля 2011 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
при секретаре Царевой Е.А.
с участием помощника Муромского городского прокурора Цыганова Е.О.
представителя ответчика Куликовой Н.Н.
рассмотрел в городе Муроме Владимирской области
гражданское дело по иску Муромского городского прокурора к муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок №1» о проведении аттестации рабочих мест,
У С Т А Н О В И Л:
Муромский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок №1» о возложении обязанности проведения аттестации рабочих мест.
В обосновании заявленных требований прокурор указал в иске, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства установлено отсутствие аттестации 32 рабочих мест в МУП округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок №1», в связи с чем нарушаются права неопределенного круга лиц на создание безопасных условий труда на данных рабочих местах и ставит под угрозу жизнь, здоровье граждан, не обеспечивается эффективность труда и производства (л.д.4-5).
В судебном заседании помощник Муромского городского прокурора Цыганов Е.О. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика начальник МУП «РЭУ № 1» Куликова Н.Н. не возражала против исковых требований, пояснив, что до настоящего времени не проведена аттестация 32 рабочих мест, МУП «РЭУ № 1» намерено заключить договор с организацией по выполнению работ, связанных с аттестацией рабочих мест.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.28).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно ст.2 ТК РФ установлено обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Трудовым кодексом РФ предусмотрено проведение аттестации рабочих мест по условиям труда. Нормы ст.212 ТК РФ прямо указывают на обязанность работодателя обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организацией работ по охране труда.
Согласно п.1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 г. №569, аттестации по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.
В силу ч.4 ст.353 ТК РФ государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом.
Исходя из положений указанной нормы в совокупности со ст.45 ГПК РФ, прокурор, в случае установления не исполнения работодателем трудового законодательства, вправе обратиться в суд, в том числе и в интересах неопределенного круга лиц.
Судом установлено, что до настоящего времени в МУП округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок №1» не проведена аттестация 32рабочих мест (л.д.24).
Данный факт свидетельствует о несоблюдении ответчиком трудового законодательства, что не позволяет привести условия труда к определенным нормам, не обеспечивает установление безопасных условий труда и эффективность производства.
При таких обстоятельствах исковые требования Муромского городского прокурора подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ, п.8 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме .... рублей в бюджет округа Муром.
С учетом изложенного и на основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муромского городского прокурора удовлетворить.
Обязать муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» провести аттестацию рабочих мест.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» госпошлину в сумме .... рублей в бюджет округа Мурома.
На решение могут быть принесены кассационные жалобы и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2011 года.
Судья Е.А. Бабеншева