Дело № 2-681/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 апреля 2011 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
при секретаре Царевой Е.А.
с участием истца Плешановой Н.В. и представителя истца адвоката Бобкова И.В., представителей ответчиков Махрова А.В., Шилова А.А., адвоката Васильева Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Плешановой Н.В. к Открытому обществу с ограниченной ответственностью «Братство» о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности передать документы, взыскании излишне уплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
24 марта 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Братство» в качестве застройщика и Плешановой Н.В. как участником заключен договор № 1/6 участия в долевом строительстве 79-квартирного кирпичного дома на ул......
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, по иску Плешановой Н.В. признано недействительным расторжение в одностороннем порядке ООО «Братство» указанного договора.
Плешанова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Братство» и просит:
1. признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....;
2. обязать ответчика передать ей указанную квартиру, передаточный акт и другие документы, необходимые для государственной регистрации права на данную квартиру;
3. взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере .... рублей, как излишне уплаченные по договору;
4. взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере .... копеек за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ;
5. взыскать с ответчика в ее пользу в размере .... рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу.
В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что 26 марта 2007 года она с ответчиком заключила предварительный договор о совместном долевом участии в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объем ее участия равен двухкомнатной квартире общей площадью 80,39 кв.м. с ориентировочной стоимостью 1 кв.м. 20000 рублей. В момент подписания предварительного договора она внесла ответчику .... рублей. 24 марта 2008 года она с ответчиком заключила договор № 1/6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого стоимость 1 кв.м. в ценах 2001 года составляет 5478 рублей, а стоимость спорной квартиры в ценах 2001 года равна 440376 рублей. Также в договоре указано, что сумма инвестирования долевого строительства в ценах 2001 года является неизменной при отсутствии дополнительных соглашений между сторонами. 16 декабря 2009 года ей поступило письмо ответчика о введении в эксплуатацию блок-секции дома, в которой расположена спорная квартира, и предложением оплатить 2 этап строительства, с чем она была не согласна. В феврале 2010 года ответчик расторг с ней договор долевого участия в строительстве в одностороннем порядке, однако, решением суда данные действия ответчика признаны недействительными. Считает, что обязательства по договору участия в долевом строительстве с ее стороны выполнены в полном объеме, поскольку она оплатила ответчику .... рублей, тогда как стоимость квартиры составляет 440376 рублей. Полагает, что данные обстоятельства также установлены судебными постановлениями по другому гражданскому делу. Указала, что излишне уплатила ответчику сумму .... рублей, на которые должны быть начислены проценты по ст.218 ГК РФ, по мнению истца, у нее возникло право собственности на спорную квартиру, а также на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред. ( л.д.4-6 том 1)
В судебном заседании истец Плешанова Н.В. и ее представитель адвокат Бобков И.В., действующий на основании ордера (л.д.37 том1), исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представители ответчика ООО «Братство» Шилов А.А. ( по доверенности л.д.39 том 1), адвокат Васильев Д.В. ( по ордеру и доверенности л.д.38,40 том 1), .... Общества Махров А.В. ( л.д.145 том 1) против удовлетворения иска возражали, указав, что в договоре участия в долевом строительстве стороны определили общую сметную стоимость сооружаемого объекта и пропорциональную ей сумму инвестирования долевого строительства в ценах 2001 года. Также договором предусмотрено, что сумма инвестирования долевого строительства в текущих ценах является открытой и уточняется в ходе строительства поквартально, ориентировочно в середине каждого квартала, расчет стоимости удорожания строительства производится на основании региональных индексов перерасчета в текущие цены на строительно-монтажные работы. В настоящее время дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию. Поскольку истцом оплачено 50% площади квартиры в размере .... рублей, то по договору участия в долевом строительстве с учетом региональных индексов исходя из стоимости 1 кв.м. на 2-й квартал 2010 года в размере 32978 рублей задолженность истца составляет .... рублей. Ответчик предлагал истцу подписать дополнительные соглашения к указанному договору, в котором будет зафиксирована окончательная цена договора, однако, истец отказалась. Считают, что истец оплатила только первый этап финансирования долевого участия в строительстве, и не выполнила в полном объеме свои обязательства по договору.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст.ст.420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.
На основании ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве ( далее –договор) одна сторона ( застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить ( создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ст.5 указанного Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Судом установлено, что 26 марта 2007 года Плешанова Н.В. и ООО «Братство» заключили предварительный договор о совместном долевом участии в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объем участия истца равен двухкомнатной квартире общей площадью 80,39 кв.м. с ориентировочной стоимостью 1 кв.м. 20000 рублей. В момент подписания предварительного договора Плешановой Н.В. оплачено .... рублей. ( том 1л.д.8-10)
24 марта 2008 года между застройщиком ООО «Братство» и участником Плешановой Н.В. заключен договор № 1/6 участия в долевом строительстве 79-квартирного кирпичного жилого дома на .... ( далее- договор). Договор прошел государственную регистрацию.( том 1 л.д.11-13)
В силу п.1.1 договора застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить 79-квартирный жилой дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объект долевого строительства участнику, который в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Нормами п.2.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является спорная двухкомнатная квартира общей площадью 80,39 кв.м.
Цена договора определена п.п.3.1-3.4. Так, в п.3.1 указано, что общая сметная стоимость сооружаемого объекта в ценах 2001 года – 32521270 руб., стоимость 1 кв.м. в ценах 2001 года – 5478 рублей. Стоимость квартиры, выделяемой истцу, общей площадью 80,39 кв.м., в ценах 2001г. - 440376 рублей. Из п. 3.2 договора следует, что сумма инвестирования долевого строительства в ценах 2001 года остается неизменной, за исключением случаев, когда стороны будут согласовывать изменения путем заключения дополнительных соглашений. Условиями п.3.3 договора предусмотрено, что сумма инвестирования долевого строительства в текущих ценах является открытой и уточняется в ходе строительства поквартально, ориентировочно в середине каждого квартала, расчет стоимости удорожания строительных материалов, энергоресурсов, тарифов и оплаты труда производится и принимается при наличии платежных поручений на указанные в расчете строительные материалы, в порядке, указанном в региональных индексах перерасчета в текущие цены на строительно-монтажные работы.
Под затратами на строительство в п.3.4 договора определены расходы по получению разрешений на организацию строительства, инвестирование работ по подготовке площадки, строительству, монтажу инженерных коммуникаций и благоустройству. Данные расходы распределяются между застройщиком и участником пропорционально доле участника, определенной п.2.2 договора.
Таким образом, ценой договора является сумма денежных средств, инвестируемых в строительство квартиры, определенная соглашением сторон, равная сумме затрат на строительство квартиры исходя из ее площади.
При этом довод истца о том, что в договоре определена фиксированная цена договора в размере 440376 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку в п. 3.1. определена неизменная сметная стоимость квартиры в ценах 2001 года, тогда как сумма инвестирования долевого строительства в текущих ценах является открытой и рассчитывается с учетом региональных индексов перерасчета.
При этом в п.3.5. договора говорится о порядке и сроках оплаты цены.
Так, в этом пункте договора указаны этапы финансирования долевого участия в строительстве со стороны Плешановой Н.В. : 1 этап- 50% стоимости строительства квартиры в момент подписания договора, 2 этап- 45% стоимости строительства квартиры по возведению здания под крышу, 3 этап – 5 % стоимости строительства квартиры по подписанию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и завершения взаиморасчетов.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Муромского городского суда от 26 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что на момент подписания договора Плешанова Н.В. внесла в ООО «Братство» в счет стоимости строительства выделяемой ей квартиры .... рублей. 08 февраля и 11 февраля 2010 года Плешанова Н.В. получила уведомления о расторжении ответчиком договора ее участия в долевом строительстве дома от 24 марта 2008 года в связи с односторонним отказом от его исполнения.
Не согласившись с расторжением договора, Плешанова Н.В. обратилась в суд, и судебным решением удовлетворены ее требования к ООО «Братство», признано недействительным расторжение в одностороннем порядке ООО «Братство» договора 1/6 участия в долевом строительстве 79-квартирного кирпичного жилого дома .... от 24 марта 2008 года, заключенного с Плешановой Н.В. ( том 1 л.д.17-23)
Следовательно, на настоящий момент данный договор является действующим, доказательств о расторжении договора суду не представлено.
Указанным судебным решением установлено, что Плешанова Н.В. свою обязанность по финансированию первого этапа строительства выполнила в полном объеме в момент подписания данного договора, что прямо следует из его п.3.5. ( том 1 л.д. 19)
При этом доводы истца и его представителя о том, что судебными решениями по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами установлено наличие фиксированной цены долевого строительства в сумме 440376 рублей, суд находит несостоятельным. Как следует из указанного судебного решения, вывод суда о том, что Плешанова Н.В. оплатила сумму по договору в полном объеме, касается лишь обязательств последней по финансированию первого этапа строительства.
07 сентября 2010 года ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 5-ти этажного 79-ти квартирного жилого дома. ( том 1 л.д. 132) Следовательно, 2 и 3 этапы финансирования долевого участия в строительстве по договору истекли.
Фактические затраты на строительство дома с июня 2007 года по сентябрь 2010 года ответчик подтвердил соответствующими документами: актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, справками о затратах на строительство дома, индексами изменения сметной стоимости строительства.( том 2, том 1 л.д. 105-130)
Со стороны ответчика представлен обоснованный расчет затрат на строительство дома, которые произведен в соответствии с п.п.3.1,3.2,3.3 и 3.4 договора, с учетом общей стоимости сооружаемого объекта в ценах 2001 года, стоимости 1 кв.м. общей площади в ценах 2001 года, и с учетом индекса изменения сметной стоимости строительства к территориальным единичным расценкам для определения стоимости строительно-монтажных работ на территории Владимирской области. ( том 1 л.д.104)
Каких-либо конкретных возражений по данному расчету со стороны истца не представлено, поскольку она полагает, что стоимость инвестирования должна составлять 440376 рублей, что не принимается судом во внимание по изложенным выше основаниям.
Согласно представленному расчету стоимость 1 кв.м. общей площади в текущих ценах на 31 мая 2010 года составляет 32978 рублей.
Исходя из материалов дела, судебного решения от 26 апреля 2010 года, установлено, что Плешанова Н.В. оплатила 50% расчетной площади квартиры в сумме .... рублей. При таких обстоятельствах довод представителя истца о том, что истец в соответствии с п.3.6 оплатила полную сумму строительства квартиры на момент подписания договора, учитывая оплаченные .... рублей, суд находит несостоятельным.
Следовательно, остальные 50% расчетной площади квартиры подлежат оплате по цене стоимости 1 кв.м., рассчитанной с учетом всех затрат на строительство дома.
Исходя из определенной договором расчетной площади спорной квартиры 80,39 кв.м., задолженность по оплате на 31 мая 2010 года составляет сумму .... рублей из расчета: ....
Таким образом, цена договора на 31 мая 2010 года составляет сумму .... рублей.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Условиями п. 1.1. и п. 4.2 договора Плешанова Н.В. взяла на себя обязательство произвести инвестирование строительства одной квартиры, указанной в п.2.2 договора, и оплатить обусловленную цену договора. ( том 1 л.д.11-12)
Вместе с тем, Плешанова Н.В. взятые на себя обязательства по оплате долевого участия в инвестировании строительства выполнила не в полном объеме, поскольку имеет задолженность по финансированию 2 и 3 этапов строительства.
В силу ч.2 ст. 12 указанного Закона, а также по условиям п.4.1 договора ответчик обязан передать истцу спорную квартиру в течение 90 дней после сдачи дома в эксплуатацию и проведения взаиморасчетов. ( том 1 л.д.12) Вместе с тем, окончательного взаиморасчета между сторонами не произведено. Следовательно, срок исполнения обязанности ответчика по передаче истцу спорной квартиры не наступил.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, условия заключенного договора, требования законодательства, суд пришел к выводу, что в договоре долевого участия в строительстве достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор является действующим. Цена договора установлена соглашением сторон, не изменялась, в связи, с чем не требовалось заключения дополнительного соглашения.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено заключение дополнительного соглашения только по инициативе сторон. Однако от заключения дополнительного соглашения, в котором стороны указали ли бы окончательную цену договора, истец отказалась. ( л.д.41-46 том 1)
При таких обстоятельствах, учитывая, что Плешанова Н.В. не в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, что препятствует передаче ей квартиры в собственность, то в удовлетворении ее исковых требований следует отказать в полном объеме.
При этом суд пришел к выводу, что права истца как потребителя со стороны ответчика не нарушены, следовательно, требований о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Плешановой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Открытому обществу с ограниченной ответственностью «Братство» о признании права собственности на квартиру ...., возложении обязанности передать передаточный акт и другие документы, взыскании излишне уплаченной суммы по договору в размере .... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей, компенсации морального вреда – отказать.
На решение могут быть поданы кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 26 апреля 2011 года.
Судья Е.А.Бабеншева