Дело № 2-615/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 апреля 2011 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
с участием прокурора Боковой Т.П.
истца Колесова А.Н., его представителя адвоката Амозова А.В., представителя ответчика Жуковского В.В.
при секретаре Царевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Колесова А.Н. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Колесов А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») и, с учетом уточненных требований, просит:
1. признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе (данные изъяты) в Локомотивном депо Муром-Восточной Горьковской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО «РЖД»;
2. взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.01.2011г. по 04.04.2011г. в сумме .... рубля;
3. взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.
В обоснование заявленных требований сообщил в иске, что 17.01.2011г. был уволен с указанной должности по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (данные изъяты)
В судебном заседании истец Колесов А.Н. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, (данные изъяты)
Представитель истца адвокат Амозов А.В., действующий на основании ордера ( л.д.23), заявленный иск поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Жуковский В.В.( по доверенности л.д.65-66) против заявленных требований возражал, полагая, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством. (данные изъяты)
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Боковой Т.П., полагавшей о необходимости отказа в удовлетворении иска, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную по состоянию его здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса.
Судом установлено, что Колесов А.Н. с 18.10.1999г. работал (данные изъяты) в локомотивном депо ст. Муром Горьковской железной дороги, с 01.04.2010 г. по 17.01.2011г. работал (данные изъяты) в Локомотивном депо Муром-Восточной Горьковской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО «РЖД». Данные обстоятельства следует из представленных трудовой книжки истца, трудовых договоров, приказов о приеме на работу и переводе работника на другую работу. ( л.д.6-9,29-34)
Из пояснений истца, протокола совещания в ремонтном локомотивном депо и письменных объяснений очевидцев установлено, что (дата) Колесов А.Н. в рабочее время на рабочем месте, принеся проволоку для рубки в помещение по ремонту оборудования, при выходе из помещения (данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
В период с 15.12.2010г. по 16.01.2011 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленный администрацией по заявлению работника. ( л.д.61-64)
17.01.2011г. истец был ознакомлен со списком вакансий по Муромскому региону ОАО «РЖД» и в этот же день уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. С приказом истец ознакомлен 17.01.2011г. ( л.д.28,36)
(данные изъяты)
Свидетель К., (данные изъяты), сообщила суду, что работники локомотивного депо периодически проходят медицинское обследование в отделенческой больнице для определения состояние здоровья и наличия противопоказаний к работе, поскольку работа на предприятии связана с повышенной опасностью. После окончания лечения истцу предложено пройти медицинское обследование, и по заключению врачебной комиссии установлены противопоказания к работе. Работа (данные изъяты) связана с переходом с повышенных переходных технологических площадок ( высотой 5 метров) на крышу тепловоза для разборки и крепежа отдельных узлов. Объемные детали тепловозов перемещаются с тепловоза на ремонтные позиции с помощью крана, то есть работа (данные изъяты) связана с движущимися механизмами. При ремонте тепловоза ведутся сварочные работы в присутствии слесарей. При работе (данные изъяты) производят снабжение тепловоза маслом и опрессовку водой. Кроме того, в процессе ремонта производятся маневровые работы во вводу и выводу локомотивов по рельсам на ремонтные позиции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности работы истца на данной должности. При увольнении истцу представлен список вакансий, из которого не имелось ни одной подходящей истцу по медицинским показаниям.
Таким образом, из показаний свидетеля, а также на основании карты аттестации рабочего места (данные изъяты) и технологического процесса, должностной инструкции (данные изъяты) установлено, что работа истца была связана с высотой, движущимися механизмами, с огнем и водой. ( л.д.92-116,38-40)
(данные изъяты)
Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со ст.214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.09.1999г. № 1020 « Об утверждении перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам» (данные изъяты) отнесен к профессии и должности, по которым такие осмотры обязательны.
Из содержания Приказа Министерства путей сообщения РФ от 29.03.1999г. № 6Ц « Об утверждении Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте» следует, что проведение обязательных медицинских осмотров возложено на врачебно-экспертные комиссии лечебно-профилактических учреждений системы здравоохранения МПС России, к которым прикреплены организации железнодорожного транспорта.
Приказом НУЗ «Отделенческой больницы на станции Муром» № 1 от 11.01.2011г. утверждена врачебно-экспертная комиссия по экспертизе профессиональной пригодности на железнодорожном транспорте (ВЭК), и врачебная комиссия с подкомиссиями.( л.д. 117-141)
Из п.1.1, п.3.1.3 Положения о подкомиссии врачебной комиссии по экспертизе трудоспособности следует, что к функциям подкомиссии относится экспертиза временной нетрудоспособности с целью определения необходимости и срока временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу.( л.д.142-156)
Аналогичные функции указаны и в Положении о врачебной комиссии ( п.3.1.3). ( л.д.157-171)
Следовательно, заключение врачебной комиссии от 15.12.2010г. относительно трудоспособности истца и наличия у него медицинских противопоказаний к работе вынесено в пределах полномочий данной комиссии.
На момент увольнения истца у работодателя имелись вакансии по Муромскому региону, с которыми истец был ознакомлен. ( л.д.36)
В материалах дела имеется заключение врачебно-экспертной комиссии по экспертизе профессиональной пригодности на железнодорожном транспорте (ВЭК) НУЗ «Отделенческая больница на ст.Муром», из которого следует, что по представленному списку вакансий с учетом производственных характеристик ( условия труда и профессиональные факторы) и наличием медицинских противопоказаний, работа по представленным профессиям, а также (данные изъяты), истцу противопоказана.
Таким образом, довод представителя ответчика о том, что у работодателя не имелось работы, соответствующей истцу по медицинским показаниям, нашел свое подтверждение.
Ограничения к работе установлены для истца постоянно и подтверждены надлежащим медицинским заключением.
Работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда с учетом возможности работника к выполнению трудовой функции. Поэтому если у работника в установленном порядке выявлено ограничение к выполнению трудовой функции, то в зависимости от степени этих ограничений наступают правовые последствия.
Установленные у истца ограничения к выполнению трудовой функции являлись основанием для увольнения по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, право истца на занятие другой вакантной должности (в г.Муроме и Муромском районе) было соблюдено, поскольку имеющиеся у работодателя на момент увольнения истца не соответствовали ему по состоянию здоровья.
Истец не указал суду на наличие каких-либо нарушений при его увольнении, не установлено таких нарушений по порядку увольнения и в ходе настоящего судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит увольнение истца законным.
Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Колесову А.Н. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.
На решение могут быть поданы кассационные жалобы или представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 25 апреля 2011 года.
Судья Е.А.Бабеншева