Дело № 2-141/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
18 апреля 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием представителя истца Борисочкина Д.А. (ответчика по встречному иску) адвоката Фролова Г.В., представителей ответчика МРО ЦХВЕ «Новая Жизнь» в г. Муроме (истца по встречному иску) Лисова С.Н. и адвоката Гавриловой Е.В., представителя третьего лица Борисочкиной Е.С. адвоката Фроловой Г.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело
по иску Борисочкина Д.А. к Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Новая Жизнь» в г. Муроме об освобождении жилого дома
и по встречному иску Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Новая Жизнь» в г. Муроме к Борисочкину Д.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи дома, признании договора купли-продажи дома недействительным в части и признании права собственности на дом, суд
У С Т А Н О В И Л :
Борисочкин Д.А. обратился в суд с иском к Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Новая Жизнь» в г. Муроме (далее – МРО ЦХВЕ «Новая жизнь» или Церковь) и просит обязать ответчика освободить принадлежащий ему на праве собственности жилой дом № ....
В обоснование исковых требований указано, что указанный жилой дом он приобрёл для своей семьи (супруга и трое несовершеннолетних детей) и на свои средства, в том числе от продажи своего жилья в городе ..... Поскольку в этот период времени он являлся пастором МРО ЦХВЕ «Новая жизнь», а также был одним из учредителей данной религиозной организации, он передал Церкви этот дом в безвозмездное пользование для осуществления своей деятельности. При этом его семья оставалась проживать в доме. После прекращения службы в Церкви её служители вынудили его с семьёй выехать из этого дома и обманным путём уговорили подарить дом Церкви, для чего он выдал доверенность на оформление дарения дома этой организации, а его супруга дала своё согласие на отчуждение дома. Однако ещё до государственной регистрации перехода права на дом к Церкви они с супругой, осознав последствия своих действий, отозвали доверенность на оформление дарения дома и согласие на его отчуждение, так как другого жилья у них и их детей не имеется. Вместе с тем, они лишены возможности проживать в доме и пользоваться им, так как от служителей Церкви, продолжающих осуществлять в доме религиозную деятельность, стали поступать угрозы. Полагает, что как собственник данного жилого помещения, он вправе самостоятельно осуществлять правомочия по владению пользованию и распоряжению своей собственностью, в том числе требовать расторжения договора безвозмездного пользования своей собственностью, учитывая, что в настоящее время дом необходим ему для проживания.
Истец Борисочкин Д.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён.
Его представитель по доверенности и ордеру адвокат Фролов Г.В. (л.д. 18, 25) поддержал исковые требования Борисочкина Д.А. по изложенным в заявлении основаниям.
Третье лицо на стороне истца Борисочкина Е.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о его месте и времени. Её представитель по доверенности и ордеру адвокат Фролова Г.С. (л.д. 193, 194) поддержала исковые требования по тем же основаниям, которые изложены в иске. Подтвердила, что спорный дом куплен на общие средства супругов, они его обустроили в том числе, сделали канализацию, приобрели новую бытовую технику, и проживали в нём. Одновременно предоставляли помещение для деятельности Церкви. В настоящее время они не желают, чтобы их дом использовался ответчиком, однако добровольно Церковь его не освобождает.
Представители ответчика МРО ЦХВЕ «Новая Жизнь» в г. Муроме пастор Церкви Лисов С.Н. (л.д. 50-52, 24) и по ордеру и доверенности адвокат Гаврилова Е.В. (л.д. 36, 37) иск не признали.
МРО ЦХВЕ «Новая Жизнь» в г. Муроме предъявила к Борисочкину Д.А. встречный иск, который в судебном заседании поддержали представители ответчика, и просит 1)перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи дома № ...., заключённому 15 мая 2002 года между Борисочкиным Д.А. и А.С., на МРО ЦХВЕ «Новая Жизнь» в г. Муроме; 2)признать указанный договор купли-продажи недействительным в части стороны договора - «покупателя» Борисочкина Д.А.; 3) отменить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 июня 2002 года о регистрации права собственности на дом № .... за Борисочкиным Д.А.; 4) признать за МРО ЦХВЕ «Новая Жизнь» в г. Муроме право собственности на данный дом.
В обоснование возражений по первоначальному иску и требований по встречному иску представители Церкви суду пояснили, что указанный дом приобретался пастором Церкви Борисочкиным Д.А. как здание для проведения мероприятий, связанных с непосредственной деятельностью Церкви, и на денежные пожертвования, собранные гражданином США П.Д. в США, которые тот перечислял Борисочкину Д.А. именно на эти цели, как пастору. О приобретении дома на эти средства Борисочкин Д.А. уведомил П.Д. посредством электронной почты. С 2002 года Церковь осуществляет свою деятельность (проводит богослужения, организационную работу и пр.) в этом доме и переоборудовала его для этих целей: гараж переоборудован под зал для богослужений, оборудованы классы для занятий, в том числе с детьми, для семинаров, собраний, комната для гостей, кухня для членов Церкви. Поскольку члены Церкви всегда доверяли своему пастору, документы о приобретении дома никто не проверял, на собраниях для всех служителей было объявлено о приобретении дома для Церкви, все были уверены, что дом ей и принадлежит. Семья Борисочкина Д.А. проживала в этом доме непродолжительное время, в основном, арендовали жильё, которое тоже оплачивалось Церковью. О том, что дом приобретён Борисочкиным Д.А. на своё имя, а денежные средства, полученные из США в качестве пожертвований для Церкви, израсходованы не в соответствии с их целевым назначением, стало известно в конце 2009 года, когда Борисочкин Д.А. сам об этом сказал и выразил желание подарить дом Церкви. Однако после отстранения его от должности пастора в начале 2010 года он заявил об освобождении дома.
Полагают, что на основании ст. 582 ГК РФ и положений Устава МРО ЦХВЕ «Новая Жизнь» в г. Муроме (пункт 4.3) Церковь вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи дома от 15 мая 2002 года.
Представитель Борисочкина Д.А. по доверенности и ордеру адвокат Фролов Г.В. встречный иск не признал, считает, что Церковь не представила суду допустимых доказательств приобретения спорного жилого дома на средства Церкви или на средства пожертвований, учитывая, что за всё время исполнения Борисочкиным Д.А. обязанностей пастора каких-либо требований и претензий к нему со стороны Церкви и её учредителей, в том числе по дому, не имелось. Не отрицает, что на имя Борисочкина Д.А. П.Д., членом объединения христиан веры Евангельской «....» в США, переводились денежные средства через ...., однако, это не было целевым пожертвованием, и указанные деньги расходовались на организационные мероприятия, приобретение оргтехники и в других целях, связанных с деятельностью церкви.
Кроме того, просит применить ко встречному иску исковую давность, учитывая, что в соответствии с Уставом Церкви ежегодно осуществлялись проверки финансово-хозяйственной деятельности Церкви, состояние и учёт материальных ценностей организации, соответственно, Церковь должна была сразу обнаружить нарушение её прав.
Представитель третьего лица по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён, ранее представил отзыв на иск, в котором оставляет разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 57, 58, 190).
Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица по первоначальному иску, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению и считает, что во встречном иске должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на здания, строения, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 301 ГК РФ именно собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
При предъявлении такого рода иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права (обладание данным имуществом ответчиком без надлежащего правового основания либо по порочному основанию, свидетельствующему об объективно незаконном владении). Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.
В судебном заседании установлено, что право собственности на жилой дом № .... зарегистрировано за истцом Борисочкиным Д.А. на основании договора купли-продажи жилого дома от 15 мая 2002 года, заключённого с А.С., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись от 05 июня 2002 года (л.д. 10, 72-77).
Указанный жилой дом, одноэтажный с мансардой, общей площадью .... кв. м, приобретён Борисочкиным Д.А. за .... рублей, уплаченных им продавцу до подписания договора, что отражено в п. 2.2 договора.
А поскольку дом приобретался Борисочкиным Д.А. в браке, на его покупку имелось и нотариально удостоверенное согласие его супруги Борисочкиной Е.С., на что указано в п. 3.4 договора.
Истец и члены его семьи – супруга и трое несовершеннолетних детей зарегистрированы в доме по месту жительства (л.д. 11-17).
Как следует из объяснений представителей сторон и показаний допрошенных судом свидетелей Д.М. и А.В., с 2002 года в этом доме осуществляет свою деятельность Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской «Новая Жизнь» в г. Муроме, в том числе проводит в доме богослужения, религиозные обряды и церемонии, собрания служителей и членов Церкви, деятельность, связанную с работой Церкви как юридического лица и т.д..
Со слов представителя истца Борисочкина Д.А. адвоката Фролова Г.В., истец, являясь пастором данной Церкви с 1999 года, разрешил осуществлять церковную деятельность в своём доме на безвозмездной основе, оставаясь проживать в нём со своей семьёй. Однако, в связи с прекращением им церковной деятельности, он не желает предоставлять свой дом Церкви, и дом необходим ему для проживания, поэтому он предложил её служителям освободить жилое помещение. Однако его требование не было удовлетворено, со стороны Церкви на него и его супругу оказывалось давление с целью передачи ими дома в собственность Церкви.
То обстоятельство, что Борисочкин Д.А. являлся пастором данной Церкви в период с 07 июля 1999 года по 29 января 2010 года, подтверждается выписками из протоколов заседания пресвитерства ЦРО Ассоциация христиан веры евангельской «....», соответственно от 07 июля 1999 года и от 29 января 2010 года (л.д. 68, 69).
Представители Церкви адвокат Гаврилова Е.В. и и.о. пастора Лисов С.Н. не отрицают, что Церковь осуществляет свою деятельность в спорном доме. Однако, считают, что этот дом принадлежит Церкви, так как приобретён на денежные пожертвования в размере .... долларов США (что соответствует .... рублей), собранные в США основателем этой церкви П.Д. и перечисленные им для покупки этого дома пастору Церкви, в то время Борисочкину Д.А., который, вопреки назначению данных пожертвований, оформил дом при покупке на своё имя. В связи с чем ими и оспаривается право собственности Борисочкина Д.А. на данный объект недвижимости путём предъявления встречного иска.
В обоснование доводов встречного иска сторона ответчика ссылается на показания допрошенных судом свидетелей П.Д., Д.М. и А.В..
П.Д., суду показал, что он действительно являлся основателем Церкви «Новая жизнь» в Муроме, поэтому изначально считался её пастором. В последствии, с 1999 года пастором этой Церкви стал Борисочкин Д.А., которого он хорошо знал и сам готовил к церковной деятельности и который информировал его о деятельности Церкви в Муроме посредством электронной почты. В 2002 году Борисочкин Д.А. сообщил о том, что нашёл здание для Церкви – жилой дом, который будет стоить .... рублей. Денежные средства на покупку дома он (свидетель) пересылал Борисочкину Д.А. в три этапа, в общей сумме .... долларов США, через ...., так как своих денег на эти цели у Церкви не было. Условием перевода денег Борисочкину Д.А. именно в такой сумме, которую он озвучил как необходимую для покупки дома для Церкви, было приобретение дома именно для деятельности Церкви. И ему известно, что после приобретения дома Церковь именно в этом доме осуществляет свою деятельность. О том, что дом был приобретён на имя Борисочкина Д.А., он (свидетель) не знал.
Свидетели А.В. и Д.М. показали суду, что в 2002 году они являлись членами МРО ЦХВЕ «Новая жизнь» в Муроме и её служителями, и им известно, что дом № .... приобретался на денежные средства, которые прислал из США П.Д. именно для этой цели. Всем служителям Церкви и прихожанам на общих собраниях и богослужениях Борисочкин Д.А., пастор Церкви, сообщал во всеуслышание, что у Церкви теперь есть своё здание, и все были уверены в том, что этот дом, где с 2002 года по настоящее время проходят богослужения, принадлежит именно Церкви. Документы о приобретении дома никто из членов Церкви никогда не проверял, так как все отношения строились исключительно на доверии.
Кроме того, представители Церкви представили суду квитанции о переводе П.Д. и его супругой денежных средств в общем размере .... долларов США на имя Борисочкина Д.А. через систему международного перевода денежных средств «....», копии которых имеются в материалах дела, обращение П.Д. к служителям и прихожанам Церкви в США с целью сбора пожертвований для Церкви в г. Муроме и переписку в электронном виде между П.Д. и Борисочкиным Д.А. на английском языке с переводом на русский язык, из которой следует, что цель перевода истцу денежных средств – приобретение дома для Церкви «Новая жизнь» в г. Муроме (л.д. 70, 71, 81-143).
В соответствии с положениями Главы 32 ГК РФ и ст. 582 ГК РФ пожертвование, являясь разновидностью дарения вещи или права, имеет общеполезный целевой характер.
Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицом может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определённому назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.
Если использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению только с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица-жертвователя по решению суда.
Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных выше, даёт право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.
Как следует из содержания ст. 582 ГК РФ, она регламентирует отношения между жертвователем (осуществляющим пожертвование в общеполезных целях) и жертвопринимателем.
Однако ссылка на данную норму представителей Церкви является ошибочной, так как на спорные правоотношения, возникшие между истцом по первоначальному иску Борисочкиным Д.А. и ответчиком МРО ЦХВЕ «Новая жизнь» в г. Муроме, она не распространяется, учитывая, что по отношению друг к другу Церковь и Борисочкин Д.А. не являются жертвователем и жертвопринимателем.
Кроме того, данная норма предусматривает определённый способ защиты, а именно: в случае использования пожертвованного имущества не по назначению, только жертвователь вправе предъявить претензии к жертвопринимателю путём отмены пожертвования, то есть вправе претендовать именно на то имущество, которое было передано в качестве пожертвовования.
Каких-либо положений о том, что на пожертвованное имущество может претендовать какое либо другое лицо, не принимавшее его от пожертвователя, ст. 582 ГК РФ не предусматривает.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства от П.Д. и Б.Д. в общей сумме .... долларов США получал Борисочкин Д.А., а не Церковь, и данное обстоятельство истец Борисочкин Д.А. в лице своего представителя адвоката Фролова Г.В. не отрицает, как и то, что эти деньги были использованы на разные нужды Церкви, связанные с её деятельностью.
Однако, каких-либо допустимых, в силу ст. 60 ГПК РФ, доказательств приобретения Борисочкиным Д.А. именно на эти денежные средства на своё имя дома № ...., суду не представлено.
Показания свидетеля П.Д. о том, что переводимые Борисочкину Д.А. денежные средства являлись пожертвованием граждан США на покупку дома Муромской Церковью, нельзя принять во внимание, учитывая, что Церковь является юридическим лицом и всегда имела расчётный счёт в банковском учреждении (л.д. 150), на который и должны были быть перечислены денежные средства, если они предназначены для покупки объекта недвижимости данным юридическим лицом. Однако сам свидетель не отрицает, что банковский перевод Церкви он не делал.
Договор купли-продажи жилого дома от 15 мая 2002 года, на основании которого право собственности на дом № .... возникло у Борисочкина Д.А., признаков недействительности в себе не содержит (ст. 166 ГК РФ), том числе и в части стороны договора - покупателя Борисочкина Д.А., и исполнен сторонами. Борисочкин Д.А. и члены его семьи зарегистрированы в доме по месту жительства, то есть, в связи с его прямым предназначением.
Поэтому каких-либо законных оснований для перемены сторон в данной сделке тоже не имеется.
Соответственно, не имеется оснований и для отмены записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 июня 2002 года о регистрации права собственности на спорный жилой дом за истцом Борисочкиным Д.А., а также предусмотренных ст. 218 ГК РФ оснований приобретения права собственности на этот дом за МРО «ЦХВЕ «Новая Жизнь» в г. Муроме.
Ссылка представителей Церкви на выдачу Борисочкиным Д.А. доверенности на оформление сделки дарения дома от его имени Церкви, а также оформленное его супругой согласие на отчуждение дома (л.д. 29, 30) не подтверждает права Церкви на дом. И хотя данная сделка (дарение) не состоялась, действия истца и его супруги, напротив, свидетельствует о принадлежности им данного дома как имущества, приобретённого в браке.
Кроме того, истцом Борисочкиным Д.А. в лице его представителя адвоката Фролова Г.В. заявлено о применении ко встречному иску исковой давности, учитывая, что истёк предусмотренный законом срок для защиты Церковью нарушенного права, который, по его мнению, должен исчисляться с 1 апреля 2003 года, с даты истечения срока для сдачи отчётности юридическим лицом за 2002 год в налоговый орган. Соответственно, предусмотренный ст. ст. 181, 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в части истёк 1 апреля 2004 года, по остальным требованиям - 1 апреля 2006 года.
Данное обстоятельство заслуживает внимания. При этом суд считает несостоятельной ссылку представителей Церкви на то, что срок не пропущен и должен исчисляться с января 2010 года, когда истец потребовал освободить дом, чем реально были нарушены права Церкви, так как до этого все знали о принадлежности этого дома именно Церкви.
Так, из материалов дела усматривается, что ежегодно Церковь как юридическое лицо, сдавало налоговые декларации по налогу на имущество организаций, бухгалтерские балансы и другие отчётности, из которых прослеживается принадлежность организации того или иного имущества (или его отсутствие) и которые подписываются не только руководителем организации, но и лицом, ведущим бухгалтерию (л.д. 152-184). Кроме того, в соответствии с Уставом Церкви для проверки её финансово-хозяйственной деятельности, состояния и учёта материальных ценностей избирается Ревизионная комиссия, которая после осуществления соответствующих проверок ежегодно представляет Совету Церкви соответствующий отчёт.
Таким образом, если Церковь считает, что действиями истца Борисочкина Д.А. по заключению договора купли-продажи дома № .... нарушены её права, она должна была узнать о нарушении своего права не позднее начала 2004 года, учитывая сроки сдачи налоговой отчётности.
При таких обстоятельствах срок для защиты нарушенного права ответчиком МРО ЦХВЕ «Новая Жизнь» в г. Муроме пропущен.
Данное обстоятельство, в силу п. 2. ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Поскольку право собственности Борисочкина Д.А. на спорный жилой объект недвижимости подтверждено, он, осуществляя правомочия собственника, вправе был предоставить принадлежащий ему дом другому лицу, в том числе юридическому, в безвозмездное пользование, но только с учётом назначения данного жилого помещения, то есть для проживания граждан (ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ).
Такие отношения урегулированы гражданским законодательством - Глава 36 ГК РФ, и письменной формы для данного вида договора не требуется.
При этом каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключённого без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен другой срок извещения (ст. 699 ГК РФ).
Вместе с тем, как следует из объяснений представителей сторон и показаний свидетелей, в принадлежащем Борисочкину Д.А. доме с 2002 года с согласия собственника ответчик МРО ЦХВЕ «Новая Жизни» в г. Муроме ведёт свою религиозную деятельность, то есть жилой дом используется не по назначению.
Согласно п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, которое производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Поскольку, несмотря на доводы представителей ответчика о переоборудовании спорного дома для использования в качестве нежилого помещения, соответствующих документов, подтверждающих перевод жилого дома в нежилое здание, суду не представлено, данный объект недвижимости принадлежит истцу Борисочкину Д.А. как жилой дом, суд считает, что его соглашение с ответчиком о безвозмездном использовании дома для деятельности Церкви является ничтожным, так как противоречит положениям закона о назначении жилого помещения, которое обязательно и при реализации собственником своих правомочий.
При таких обстоятельствах Церковь занимает принадлежащий Борисочкину Д.А. жилой дом и использует его для осуществления религиозной деятельности без законных оснований. Следовательно, обязана его освободить.
При этом истцу известно, что документы о принадлежности ему данного объекта недвижимости - договор купли-продажи от 15 мая 2002 года находится у ответчика, но самостоятельного требования о его истребовании он не заявляет, указав в исковом заявление, что просит истребовать данный документ у ответчика лишь в качестве доказательства по иску об освобождении дома.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Борисочкина Д.А. удовлетворить.
Обязать Местную религиозную организацию Церковь христиан веры евангельской «Новая Жизнь» в г. Муроме освободить принадлежащий Борисочкину Д.А. на праве собственности жилой дом по адресу: ....
В удовлетворении встречного иска Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Новая Жизнь» в г. Муроме к Борисочкину Д.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи дома, признании договора купли-продажи дома недействительным в части и признании права собственности на дом отказать в полном объёме.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева