Дело № 2-481/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием представителя истца Бочкарёва Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Беляева В.П. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
У С Т А Н О В И Л :
Беляев В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее – СГ «УралСиб») и Л.В. и изначально просил взыскать с ответчика СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения – .... рублей, в возмещении убытков – .... рублей, уплаченные им за оценку ущерба, и судебные расходы; с ответчика Л.В. – компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
В обоснование иска указал, что 19 сентября 2009 года между СГ «УралСиб» и им был заключен договор добровольного комплексного страхования (Полное Каско) принадлежащего ему автомобиля (данные изъяты) по страховым рискам «хищение + ущерб», со страховой суммой .... рублей сроком на один год.
21 ноября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Л.В., принадлежавший ему автомобиль получил механические повреждения, а он сам – телесные повреждения. После ДТП СГ «УралСиб» в лице Владимирского филиала выплатило ему страховое возмещение в сумме .... рублей на основании заключения о стоимости ремонта, составленного ООО «Экспертная фирма «Оценка». Однако он считает данную сумму заниженной, так как фактически оплаченная им стоимость работы по восстановительному ремонту автомобиля у официального дилера .... на станции техобслуживания (далее – СТОА) ЗАО «Авангард» в г. .... составила .... рубль и, кроме того, он оплатил стоимость подлежащих замене запасных частей в сумме .... рублей. То есть восстановительный ремонт его автомобиля, который находится на гарантии, составил .... рублей, поэтому и просит взыскать с СГ «УралСиб» – недополученную сумму страхового возмещения в размере .... А так как в данном ДТП ему были причинены и телесные повреждения, по поводу которых он проходил лечение, испытывал физическую боль и нравственные страдания, с ответчика Л.В. просил взыскать компенсацию причинённого ему морального вреда, который оценил в размере .... рублей (л.д. 3-5, том 1).
Определением Муромского городского суда от 06 декабря 2010 года производство по делу в части исковых требований Беляева В.П. к Л.В. о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом (л.д. 192, том 1).
В ходе судебного разбирательства истец Беляев В.П. неоднократно дополнял исковые требования и в окончательном их изложении просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховую сумму – .... рублей, в счёт возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – .... рублей, в счёт возмещения убытков, связанных с оплатой оценки ущерба и утраты товарной стоимости – .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля, судебные расходы в размере .... рубля, а всего – ....
Истец Беляев В.П. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён, ранее в судебном заседании 18 марта 2011 года исковые требования поддерживал и настаивал на их удовлетворении в полном объёме (л.д. 3-6, том 2).
Его представитель по доверенности Бочкарёв Е.А. (л.д. 40, том 1) поддержал исковые требования Беляева В.П. по тем же основаниям, которые указаны в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что поскольку автомобиль истца находился на гарантии, ответчик обязан был направить его на ремонт на станцию технического обслуживания к официальному дилеру, что предусмотрено Правилами добровольного страхования. Однако не сделал этого, в связи с чем его отказ в выплате истцу разницы между стоимостью фактически произведённого восстановительного ремонта и оценкой ущерба является незаконным. При этом обращает внимание, что износ автомобиля при расчёте страхового возмещения не должен учитываться, так как это не предусмотрено договором страхования, а в первоначальном Отчёте об оценке ущерба, составленным ООО «Экспертная фирма «Оценка», а также в акте осмотра автомобиля оценщиком данной организации отражены не все повреждения автомобиля от данного ДТП, которые фактически зафиксированы в других документах, в частности в справке ОГИБДД, а также на фотографиях, и не являются скрытыми.
Кроме того, полагает, что ответчик обязан уплатить истцу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере .... рублей и расходы за оценку в сумме .... рублей необоснованно не выплачиваются ему с 1 марта 2010 года (через 15 дней после его обращения к ответчику), то есть в течение 377 дней, ставка рефинансирования на день подачи иска составляла 8 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами с этой суммы составят .... рублей, исходя из следующего расчёта: .... рублей х 8% : 360 (дней в году) х 377 (дней просрочки) = .... рублей. Проценты за пользование денежной суммой, на которую утратил товарную стоимость (далее – УТС) автомобиль, а также суммой, которую истец уплатил для определения УТС (всего .... рублей), он рассчитал, исходя из даты предъявления соответствующих требований в суд – 28 июня 2010 года, ставки рефинансирования на дату вынесения решения - 8% годовых и количества дней просрочки выплаты этой суммы – 198. Исходя из аналогичного расчёта (.... рублей х 8% : 360 х 198) размер процентов составил .... рубля. При возмещении судебных расходов просит учесть доплату государственной пошлины в размере .... рублей в связи с дополнением иска.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён. Представил два отзыва на иск, из которых следует, что практически не возражает против доплаты истцу суммы страхового возмещения, исходя из фактических затрат истца на восстановительный ремонт автомобиля (с учётом износа запасных частей и деталей автомобиля, подлежащих замене), и уже произведённой выплаты; а также не возражает против выплаты истцу размера утраты товарной стоимости его автомобиля. Однако обращает внимание на несоответствие повреждений, имеющихся на автомобиле истца и отражённых в акте осмотра независимого эксперта, повреждениям, которые устранялись на данном автомобиле в соответствии с представленным истцом заказом-нарядом на выполненные работы на СТОА ЗАО «Авангард», и возражает против требования о взыскании процентов с суммы УТС, так как непосредственно в страховую организацию истец таких требований не предъявлял (л.д. 239, том 1; л.д. 17, 19, 22, 23, том 2).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 19 сентября 2009 года между ЗАО «СГ «УралСиб» (Нижегородский филиал) и истцом Беляевым В.П. заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ему автомобиля (данные изъяты), по страховым рискам «хищение + ущерб», на срок с 19 сентября 2009 года по 20 сентября 2010 года. Страховая сумма по договору - .... рублей, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (в том числе ДТП) обязан выплатить страхователю страховое возмещение.
Согласно другим условиям данного договора (п. 7 Страхового полиса) восстановительный ремонт транспортного средства осуществляется на СТОА официального дилера по направлению страховщика (л.д. 11, том 1).
21 ноября 2009 года в 17 часов на 11-м км автодороги Владимир-Муром Судогодского района Владимирской области произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты), под управлением Л.В. и (данные изъяты), под управлением его собственника Беляева В.П., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (л.д. 37, том 1).
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Л.В., нарушивший требования Правил дорожного движения (л.д.12, том 1).
После ДТП, 23 ноября 2009 года, истец обратился к страховщику (во Владимирский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб») с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, и его направили в ООО «Экспертная фирма «Оценка» для осмотра повреждённого автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д. 54- 58, том 1).
Согласно Отчету ООО «Экспертная фирма «Оценка» № 722/09 от 25 ноября 2009 года, стоимость ремонта транспортного средства истца, с учётом износа деталей и запасных частей, подлежащих замене (1,7 %), составила .... рубля (л.д. 158-166, том 1)
Но поскольку в нарушение условий договора добровольного страхования страховщик не направил страхователя на СТОА официального дилера для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что автомобиль новый и находится на гарантии, истец Беляев В.П. 26 ноября 2009 года самостоятельно обратился с этой целью на СТОА дилера .... - ЗАО «Авангард» в г. .... (л.д. 167, том 1).
Согласно заказу-наряду № АВ00005877 от 29.12.2009г. стоимость оплаченной истцом работы по восстановительному ремонту его автомобиля составила .... рубль, стоимость материалов (запасных частей, подлежащих замен) согласно накладным и чекам об оплате – .... рублей, а всего .... рублей (л.д. 89-95, том 1).
08 января 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения согласно вышеуказанных фактически произведённых затрат на восстановительный ремонт автомобиля, представив документы, подтверждающие данные расходы (л.д. 48, том 1).
Однако, в соответствии со страховым актом от 23.03.2010г. и разрешения на производство страховой выплаты от 09.04.2010г. ЗАО «СГ «УраслСиб» выплатило истцу страховое возмещение согласно Отчету ООО «Экспертная фирма «Оценка» в размере .... рублей, которые и были ему перечислены. При этом в возмещении расходов на оплату услуг оценочной организации в размере .... рублей отказано (л.д. 25, 51-53, том 1).
19 апреля 2010 года истец обратился к ответчику с повторным письменным заявлением о доплате страхового возмещения, исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля, однако, письмом от 26 апреля 2010 года ему отказано в данной выплате со ссылкой на неисполнение страхователем обязанности об извещении страховщика о скрытых и дополнительных повреждениях на автомобиле (л.д. 13, 47, 49-50, том 1).
Данные обстоятельства, кроме объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются копией соответствующего выплатного дела Владимирского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 47-87, том 1).
В обоснование возражений по иску Беляева В.П. в части взыскания страхового возмещения исходя из фактически произведённых затрат на ремонт автомобиля ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» ссылается на то обстоятельство, что в состав работ на СТОА включены работы по ремонту и замене элементов, повреждения которых не отражены в акте осмотра данного автомобиля оценщиком ООО «ЭФ «Оценка», а отражённое в данном акте повреждение задней левой двери автомобиля не влечёт её замены, которая произведена при фактическом ремонте.
Вместе с тем, произведённый судом, при использовании консультации специалиста П.К., осуществляющего работы по техническому обслуживанию и ремонту автомото- транспортных средств (ремонт легковых автомобилей), имеющего Сертификат соответствия, анализ представленных в дело доказательств в их совокупности, в частности,
справки о ДТП от 21 ноября 2009 года, составленной инспектором ГИБДД ОВД по Судогодскому району (л.д. 37, том 1),
акта осмотра автомобиля оценщиком ООО «ЭФ «Оценка» от 23.11.2009г.,
заключения о стоимости ремонта на основании данного акта, выполненного этой же организацией (л.д. 158-166, том 1),
фотоснимков повреждений автомобиля, производимых при осмотре автомобиля истца 23.11.2009г., а также истцом самостоятельно (л.д. 126-129, 159, 160, том 1),
заказа-наряда № АВ00005877 от 29.12.2009г. о выполненных работах (л.д. 92-95, том 1),
справок ОГИБДД УВД по округу Муром от 14.03.2011г. и УГИБДД УВД по Владимирской области от 17.03.2011г. (л.д. 248, том 1; л.д. 20, том 2),
а также заключения эксперта ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» от 09.11.2010г. по результатам проведения назначенной судом автотехнической экспертизы (л.д. 144-147, том 1),
позволяет сделать вывод о том, что в акте осмотра ООО «Экспертная фирма «Оценка» № 722/09 от 23 ноября 2009 года и в выполненном на основании данного акта Заключении о стоимости ремонта транспортного средства от 25 ноября 2009 года отражены не все механические повреждения, причинённые автомобилю истца в ДТП 21.11.2009г. и влекущие его восстановительный ремонт. При этом не отражённые при осмотре 23 ноября 2009 года повреждения не являлись скрытыми, так как для их выявления не требуется разборка узлов и деталей транспортного средства, и работы по их устранению необоснованно не были включены в расчёт стоимости ремонта автомобиля.
Так, согласно справкам ОГИБДД УВД по округу Муром от 14.03.2011г. и УГИБДД УВД по Владимирской области от 17.03.2011г. в период с 23 ноября 2009 года (дата осмотра автомобиля оценщиком ООО «Экспертная фирма «Оценка») до 26 ноября 2009 года ( дата передачи автомобиля на СТОА ООО «Авангард») дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца (данные изъяты), в которых он мог получить дополнительные механические повреждения, не зарегистрировано (л.д. 248, том 1; л.д. 20, том 2).
Как следует из заключения эксперта ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» от 09.11.2010г. по результатам проведения назначенной судом автотехнической экспертизы, повреждения автомобиля истца, указанные Отчёте ООО «Экспертная фирма «Оценка», и его повреждения согласно Заказу-наряду № АВ00005877 от 29.12.2009г ООО «Авангард» не соответствуют друг другу, как по их количеству, так и по методу ремонтного воздействия. В связи с этим эксперт не ответил на вопрос о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля (л.д. 144-147, том 1). При этом эксперт указал, что в процессе ремонта автомобиля истца на СТОА произведён ряд ремонтных работ по устранению повреждений на автомобиле, которые не отражены в Отчёте ООО «Экспертная фирма «Оценка», а именно: замена внутренней ручки открывания передней левой двери; замена переднего левого брызговика; ремонт с окраской стойки передней левой двери, заднего левого крыла и панели рамки радиатора; окраска левого порога, ручки задней левой двери; замена бачка стеклоомывателя ветрового стекла. А некоторые проведённые на СТОА ремонтные работы по устранению тех же повреждений автомобиля, которые указаны в Отчёте ООО «Экспертная фирма «Оценка», не соответствуют указанному в Отчёте ремонтному методу. В частности, повреждение переднего бампера согласно Отчёту требует лишь его окраски, однако, при ремонте автомобиля бампер был заменён с последующей окраской; деформация левой задней двери согласно Отчёту требует лишь ремонта и окраски, между тем, на СТОА данная дверь заменена с последующей окраской.
Однако, даже исходя из представленных истцом в материалы дела фотоснимков повреждённого автомобиля от 26.11.2009г., перед передачей транспортного средства на ремонт в СТОА, эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения панели рамки радиатора, бачка стеклоомывателя ветрового стекла, заднего левого крыла не отражены в акте осмотра и Отчёте ООО «Экспертная фирма «Оценка» необоснованно, так как имели место, а ремонтные работы по устранению данных повреждений согласно заказу-наряду от 29 декабря 2009 года, в том числе с заменой бачка стеклоомывателя, выполнены правильно. Между тем данные повреждения зафиксированы и на фотоснимках, сделанных самим оценщиком ООО «Экспертная фирма «Оценка» при осмотре автомобиля (л.д. 159,160, том 1).
Если обратиться к первичному документу, в котором отражены полученные автомобилем истца повреждения, а именно: к справке о ДТП, составленной в этот же день сотрудниками ГИБДД ОВД по Судогодскому району, то в ней указано, какие детали автомобиля деформированы в результате данного ДТП, в том числе это передний бампер (л.д. 37, том 1), что влечёт его замену. Данное повреждение зафиксировано и на фотографиях, сделанных при осмотре автомобиля оценщиком ООО «Экспертная фирма «Оценка» 23 ноября 2009 года. Однако в самом акте осмотра автомобиля от 23 ноября 2009 года данное повреждение необоснованно не отражено, а указано лишь на нарушение лакокрасочного покрытия на этом бампере, требующего только окраски.
При визуальном осмотре повреждений автомобиля на фотоснимках, выполненных оценщиком ООО «Экспертная фирма «Оценка» при осмотре автомобиля истца 23.11.2009г. и истцом перед передачей автомобиля на ремонт 26.11.2009г., усматривается, что повреждение задней левой двери в её передней части заключается не только в её деформации, но и в образовании складки металла (л.д. 128, 159, 160, том 1), что подтверждено и справкой ООО «Авангард», где производился ремонт автомобиля (л.д. 130, том 1). Однако данное обстоятельство тоже не отражено в акте осмотра автомобиля от 23.11.2009г.. Поэтому акт осмотра от 23.11.2009г. и Отчёт об оценке ущерба ООО «Экспертная фирма «Оценка» не опровергают необходимости замены данной двери при фактическом ремонте автомобиля.
Внутренняя ручка передней левой двери автомобиля подлежала замене постольку, поскольку подлежала замене и сама дверь, а также наружная ручка этой двери. Визуально усматривается на вышеуказанных фотографиях и то, что ручка задней левой двери нуждается в окраске в связи с нарушением лакокрасочного покрытия на ней.
Кроме того, в акте осмотра автомобиля истца от 23.11.2009г. указано на необходимость замены колёсного диска, покрышки и подкрылка левого переднего колеса, а также на деформацию на площади 100% переднего левого крыла, что тоже влечёт его замену. Однако на то обстоятельство, что указные повреждения повлекли и повреждение переднего левого брызговика, что усматривается из фотоснимков, и что было устранено при ремонте автомобиля (замена брызговика), тоже необоснованно не отражено в акте его осмотра от 23.11.2009г..
При фактическом ремонте автомобиля истца произведены работы по ремонту с последующей окраской стойки передней левой двери, а также работы по окраске левого порога, что следует из заказа-наряда от 29 декабря 2009г.. Наличие данных повреждений в свою очередь связано со значительной деформацией передней левой двери, повлекшей за собой нарушение геометрии (перекос), что отражено в акте осмотра автомобиля истца от 23.11.2009г., и соответственно - повреждение стойки этой двери, нарушение лакокрасочного покрытия порога. При ремонте автомобиля на СТОА данное повреждение устранено путём ремонта стойки этой двери, что и способствовало восстановлению геометрии проёма левой передней двери.
Таким образом, все произведённые в процессе восстановительного ремонта автомобиля истца работы, выполненные в соответствии с заказом-нарядом ООО «Авангард» от 29.12.2009г., стоимостью .... рубль (в пределах заявленных требований), являлись необходимыми для устранения именно тех повреждений, которые причинены данному автомобилю в ДТП 21 ноября 2009 года, в том числе необоснованно не отражённых в акте осмотра данного автомобиля при его осмотре оценщиком ООО «Экспертная фирма «Оценка».
Соответственно обоснованными являлись и расходы истца на приобретение подлежащих замене в соответствии с вышеуказанным заказом-нарядом запасных частей и деталей автомобиля, стоимость которых составляет .... рублей – согласно перечню автозапчастей в заказе покупателя от 26 ноября 2009 года, товарной накладной на данный заказ от 04.12.2009г. и кассовым чекам о непосредственном приобретении стекла передней левой двери и покрышки (л.д. 89, 91, 96, том 1).
При этом, поскольку механические повреждения, не отражённые в акте осмотра автомобиля истца от 23.11.2009г. не являлись скрытыми, у Беляева В.П. не имелось обязанности письменно уведомлять страховщика об их наличии. Следовательно, данного нарушения условий договора страхования с его стороны не было.
Учитывая установленные обстоятельства, а также условия договора страхования о необходимости ремонта автомобиля истца, находящегося на гарантии, на СТОА официального дилера, о размере страхового возмещения, при определении которого учитываются как расходы на запасные части, необходимые для ремонта, так и расходы по оплате выполнения ремонтных работ и расходных материалов (п. 9.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств), отказ Беляеву В.П. в выплате страхового возмещения в размере фактически произведённых расходов на восстановительный ремонт его автомобиля является необоснованным. Соответственно, его требование о взыскании с ответчика разницы между суммой фактически произведённых расходов на ремонт и выплаченной суммой страхового возмещения является обоснованным.
Вместе с тем, суд считает, что при определении размера ущерба необходимо учесть амортизационный износ автомобиля истца (его запасных частей и деталей, которые заменены при ремонте), так как в силу ст. 15 ГК РФ размер ущерба определяется с учётом износа повреждённых деталей, который отражается на их цене. В противном случае на стороне лица, требующего возмещения ущерба, может иметь место неосновательное обогащение.
Поскольку в Отчёте № 722/09 оценки стоимости материального ущерба транспортного средства истца, выполненном ООО «Экспертная фирма «Оценка», износ автомобиля истца, а соответственно и его узлов и деталей, определён - 1,7 % (л.д. 164, том 1), и данный расчёт износа сторонами не оспаривается, суд считает возможным применить его при расчёте страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу:
....
....
Таким образом, истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере ...., что находится в пределах страховой суммы А учитывая произведённую истцу выплату - .... рублей, размер недоплаченного ему страхового возмещения составляет .... которые и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Отчету об оценке № 0626, составленному ООО «Экспертиза +», утрата товарной стоимости принадлежащего истцу Беляеву В.П. автомобиля составила .... руб., которые в силу ст.15 ГК РФ являются для него убытками в виде реального ущерба, так как именно на эту сумму товарная стоимость автомобиля истца будет меньше даже после его восстановительного ремонта (утрата части имущества) (л.д. 108- 121, том 1).
Расходы Беляева В.П. по оценке ущерба как в ООО «Экспертная фирма «Оценка», так и в ООО «Экспертиза +» (по оценке утраты товарной стоимости) тоже являются для него убытками, связанными со страховым случаем, их размер, соответственно, .... рублей и .... рублей (л.д. 88, 122-124, том 1).
Поэтому и утрата товарной стоимости, и расходы по оценке ущерба тоже должны учитываться при определении размера возмещения истцу.
А поскольку в общей сложности размер недоплаченного истцу страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оценку ущерба не выходят за пределы страховой суммы по договору страхования, эти убытки тоже подлежат возмещению ему со стороны ответчика. Поэтому и в этой части требование Беляева В.П. обосновано и подлежит удовлетворению.
Исходя из установленных судом обстоятельств о необоснованном отказе в выплате истцу страхового возмещения в виде фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля и расходов на оценку ущерба по направлению страховщика, а также положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... (.... – недоплаченное страховое возмещение, .... рублей – расходы за оценку ущерба по направлению страховщика), исходя из ставки рефинансирования на день обращения в суд с настоящим иском – 8% годовых и срока невыплаты 377 дней (с 1 марта 2010 года по 18 марта 2011 года, как указано в исковом заявлении). Размер процентов составит ....
Суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца Беляева В.П. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере утраты товарной стоимости его автомобиля и расходов за оценку УТС , исходя из ставки рефинансирования на день предъявления в суд таких требований (28 июня 2010 года) – 8% годовых и срока невыплаты 198 дней (как указано в исковом заявлении). Размер процентов составит ....
....
Таким образом, ЗАО «СГ «УралСиб» обязана выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....
При этом возражения ответчика по иску в этой части, изложенные в отзыве на исковое заявление, - о необоснованности начисления процентов к сумме утраты товарной стоимости, поскольку с данным требованием непосредственно к страховщику истец не обращался, суд не принимает во внимание, так как утрата товарной стоимости должна учитываться при определении размера возмещения ущерба наряду с расходами на восстановительный ремонт автомобиля. Поэтому при предъявлении такого требования даже в суде и его неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке влечёт просрочку указанной выплаты, а следовательно, и ответственность за такие действия в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – .... на оплату услуг представителя за консультацию, сбор документов, по составлению искового заявления - .... за удостоверение доверенности - .... а всего - ....
Поскольку ответчик не представил суду сведений об оплате стоимости проведённой по делу по его ходатайству автотовароведческой экспертизы, обязанность по оплате которой возлагалась на ЗАО «СГ «УралСиб», суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации .... (л.д.143, том 1).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Беляева В.П. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Беляева В.П. сумму страхового возмещения в размере ...., в возмещение утраты товарной стоимости - ...., в возмещение расходов по оценке ущерба - ...., проценты за пользование чужими денежными средствами – ...., судебные расходы – ...., а всего ....
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение автотовароведческой экспертизы .....
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева