№2-702/2011 от 29.04.2011 о признани права собственности на квартиру

Дело № 2-702/2011 г.

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Кузьмичевой Н.А.,

с участием прокурора Караваевой Е.Н.,

представителя ответчика ОАО «Муромтепловоз» по доверенности и ордеру адвоката Пугачёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Муромского городского прокурора в интересах Китаева В.В., Китаевой Г.И., Денисова А.В. к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Китаев В.В., Китаева Г.И., Денисов А.В. проживают и зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: ...., Китаев В.В. является (данные изъяты), Денисов А.В. - (данные изъяты). Право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано.

Муромский городской прокурор в интересах Китаевых и Денисова А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Муромтепловоз» о признании за истцами права общей долевой собственности, по 1/3 доли, на квартиру (номер) дома (номер) по ул. ...., в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что 27.12.1994 г. на основании акта государственной приемочной комиссии был сдан в эксплуатацию 153-квартирный жилой дом (номер) по ул. ...., 30.12.1994 года акт был утвержден постановлением Главы администрации г. Мурома № 1583. На основании совместного решения администрации и профкома АО «Муромтепловоз» № 65 от 14.06.1994 года состоящему в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий Китаеву В.В. была выделена квартира (номер) в доме (номер) по ул. ..... Постановлением Главы г. Мурома от 03.02.1995 г. № 122 признано право собственности ОАО «Муромтепловоз» на указанную квартиру. АО «Муромтепловоз» заключило с Китаевым В.В. договор найма, на основании которого семья вселилась в квартиру. 24 ноября 2010 года Китаев В.В. обратился в ОАО «Муромтепловоз» с заявлением о приватизации квартиры, но ответа не получил.

Отказ в приватизации является незаконным, поскольку строительство дома начато в январе 1991 года государственным предприятием ПО «Муромтепловоз», в 4 квартале 1992 года была сдана в эксплуатацию 1 очередь дома – 81 квартира. (дата) Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области принято решение о преобразовании ПО «Муромтепловоз» в АООТ «Муромтепловоз», постановлением Главы г. Мурома от 30.09.1992 г. № 664 зарегистрировано АО «Муромтепловоз». Дом (номер) по ул. .... не подлежал включению в уставный капитал АО при приватизации государственного предприятия, поскольку не относился к производственным мощностям и не мог участвовать в производственном процессе. Включение указанного дома в уставный капитал произведено с нарушением закона и не влечет за собой возникновение права собственности ответчика на квартиру. Постановление Главы г. Мурома от 03.02.1994 г. № 122 о признании права собственности на часть квартир в доме (номер) по ул. .... принято с превышением полномочий, не было опубликовано и не порождает каких-либо последствий. Государственная регистрация права собственности на квартиру ответчиком не произведена.

Кроме того, квартира истцам предоставлялась в порядке улучшения жилищных условий в соответствии с действовавшим на тот момент жилищным законодательством и коллективными договорами АО, с выполнением части строительных работ в квартире перед заселением истцами самостоятельно. Следовательно, дом (номер) по ул. .... должен быть передан в муниципальную собственность, а квартиры подлежат приватизации проживающими в них гражданами.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования. Истцы Китаев В.В., Китаева Г.И. и законный представитель опекун Денисова А.В. И.С.В. в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель ОАО «Муромтепловоз» иск не признал и пояснил, что квартира (номер) дома (номер) по ул. .... является собственностью ОАО «Муромтепловоз» и не может быть приватизирована истцами. Дом (номер) по ул. .... в 1992 году был включен в план приватизации ПО «Муромтепловоз» как объект, незавершенный строительством, его стоимость вошла в уставный капитал АООТ «Муромтепловоз», зарегистрированного Постановлением Главы администрации г. Мурома от 30.09.1992 г. С момента государственной регистрации акционерного общества предприятие стало собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал, в том числе незавершенного строительством жилого дома (номер) по ул. ....; с 1992 по 1994 годы акционерное общество осуществляло строительство указанного жилого дома на собственные средства, поэтому приобрело право собственности на жилой дом. Факт включения в уставный капитал стоимости фактически выполненного объема работ объектов непромышленного строительства 117-квартирного и 153-квартирного жилых домов по ул. .... установлен решением Арбитражного суда Владимирской области по иску ОАО «Муромтепловоз» о признании приватизации действительной. У истцов нет выписки из Реестра жилых помещений о том, что квартира является государственной собственностью, нет ордера и договора социального найма, с ними заключен договор найма на квартиру, п.4.7 которого предусматривает отсутствие права на приватизацию.

Представитель третьего лица администрации округа Муром в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Предметом спора является требование истцов о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемую ими квартиру по адресу: ..... Доводы прокурора о незаконности действий ОАО «Муромтепловоз», отказавшего в передаче истцам в собственность квартиры, подтвердились в судебном заседании. Возражения представителя ответчика ОАО «Муромтепловоз» о праве собственности акционерного общества на квартиру не соответствуют закону, сделка приватизации государственного имущества акционерным обществом в части приватизации незавершенного строительством здания, в котором находятся спорные квартиры, не соответствовала действовавшему в период совершения сделки законодательству.

В соответствии со ст.25 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г. № 443-1 предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Порядок отчуждения государственных предприятий в частную собственность определялся Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 г. № 1531-1. В ст.1 указанного Закона содержалось понятие приватизации государственных и муниципальных предприятий, а в силу п.2 ст.5 Закона приватизация жилищного фонда регулировалась иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Письменными доказательствами подтверждается, что в соответствии с распоряжением Председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 29.09.1992 года № 298 стоимость фактически выполненного объема работ по состоянию на 1.07.1992 года объектов непромышленного строительства, в том числе 153-квартирного жилого дома (номер) по ул. ...., была включена в уставный капитал АООТ «Муромтепловоз», образованного в процессе приватизации из государственного предприятия ПО «Муромтепловоз».

При этом не было принято во внимание целевое назначение объекта, что незаконченный строительством жилой дом не входил в состав основных производственных средств завода, используемых в производственной деятельности, и после завершения строительства подлежал отнесению к жилищному фонду на основании ст.1 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и ст.4 Жилищного кодекса РСФСР. Соответствующая правовая позиция об учете особенности правового режима не подлежащих приватизации объектов, прежде всего, их целевого назначения, содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2001 г. № 174-О.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» и п.5 утвержденного названным Указом Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа акционерному обществу открытого типа передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения без включения их стоимости в уставный капитал.

Приватизация находившегося на балансе предприятий жилищного фонда была в дальнейшем запрещена Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». Пунктом 1 названного Указа предусмотрено, что до проведения процедуры разграничения собственности объекты жилищного фонда относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 г. № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено право органов местного самоуправления самостоятельно утверждать перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

На основании изложенного, сделка приватизации ПО «Муромтепловоз» в части приватизации незавершенного строительством 153-квартирного жилого дома (номер) по ул. .... не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса) и не требует признания ее таковой в судебном порядке (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Постановление Главы администрации г. Мурома от 03.02.1995 г. № 122 о признании за ОАО «Муромтепловоз» права собственности на квартиры в доме (номер) по ул. ...., в том числе на квартиру (номер), не является основанием возникновения права собственности акционерного общества на квартиру, так как не соответствует закону, принято с превышением полномочий и не может применяться. Органы местного самоуправления в силу действовавшего в тот период законодательства: Части первой Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» № 1550-1 от 6.07.1991 г. (в редакции законов РФ от 24.06.1992 г. № 3119-1, 22.10.1992 г. № 3703-1, 28.04.1993 г. № 4888-1, Указа Президента РФ от (дата) (номер)) не имели полномочий по передаче объектов государственной собственности в частную собственность акционерных обществ.

При таких обстоятельствах у акционерного общества «Муромтепловоз», созданного в процессе приватизации государственного предприятия ПО «Муромтепловоз» по сделке приватизации, которая в части приватизации незавершенного строительством жилого 153-квартирного дома не соответствовала законодательству о приватизации, не могло возникнуть права собственности на спорный объект.

Спорная квартира на основании указанных выше нормативных правовых актов относится к муниципальному жилищному фонду и находится в хозяйственном ведении ОАО «Муромтепловоз», о чем свидетельствуют заключенный с истцами акционерным обществом договор найма, справки отдела недвижимости ОАО «Муромтепловоз» о зарегистрированных в квартире гражданах. При этом заключенный с Китаевым В.В. при вселении договор найма в части запрещения приватизации квартиры противоречит п.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в указанной части договор ничтожен и не порождают прав и обязанностей.

Статья 26 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 г. № 1531-1 предусматривала социальные гарантии работникам приватизируемых государственных и муниципальных предприятий, в частности, установлено, что акционерные общества отвечают по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, определенных действовавшим до приватизации коллективным договором.

В разделе «Жилищно-бытовые условия» Коллективного договора на 1994 год администрация ОАО «Муромтепловоз» обязуется производить распределение жилой площади по совместному решению администрации и профкома в соответствии с требованиями жилищного законодательства, распорядительными документами АО. Аналогичные обязательства администрации содержались в коллективных договорах ПО «Муромтепловоз».

Имеющимися в деле документами подтверждается, что спорная двухкомнатная квартира жилой площадью 28,4 кв.м была предоставлена по месту работы истцу Китаеву В.В., состоящему в очереди на получение жилья под № 68, на семью из трёх человек со снятием с очереди на основании совместного решения администрации и профкома ОАО «Муромтепловоз» № 65 от 14.06.1994 г., то есть с соблюдением нормы предоставления жилья и в соответствии с установленным ЖК РСФСР порядком.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В деле имеются справки, подтверждающие, что истцы не принимали участия в приватизации жилья в г. Муроме. Каких-либо препятствий для передачи в собственность истцов спорного жилого помещения в порядке приватизации судом не установлено. Исковые требования прокурора в интересах истцов о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Муромского городского прокурора в интересах Китаева В.В., Китаевой Г.И., Денисова А.В. удовлетворить.

Признать за Китаевым В.В., Китаевой Г.И., Денисовым А.В. право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на квартиру по адресу: .....

Отменить меры обеспечения иска, установленные определениями судьи от 18 апреля 2011 года, в виде запрета действий по государственной регистрации права собственности и перехода права собственности, по отчуждению, распоряжению, обременению в отношении квартиры по адресу: .....

На решение могут быть поданы кассационные жалобы и принесено кассационное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.