Дело № 2-600/2011 г. Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
29 апреля 2011 года
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,
при секретаре Мауровой Е.А.,
с участием представителя истца Люткова А.В. доверенного лица Бирюковой О.А., представителей ответчика Рогачева А.В. адвоката Фомичева Р.С. и доверенного лица Сейтмеметова Э.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Люткова А.В. к Рогачеву А.В. и Рогачевой Т.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
У С Т А Н О В И Л :
Лютков А.В. обратился в суд с иском к Рогачеву А.В. и Рогачевой Т.С. и просит прекратить право пользования ответчиками жилым домом по адресу: .... и снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование исковых требований указал в заявлении, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ..... Половина дома, соответствующая его доле, является изолированным жилым помещением с отдельным входом и состоит из двух жилых комнат. Данная доля была ему подарена Ш., что подтверждается договором дарения от 12 января 2011 года. В свою очередь Ш. половина жилого дома и земельный участок были подарены Р., что подтверждается договором дарения земельного участка с долей жилого дома от 11 февраля 2010 года. Согласно справки администрации Ковардицкого сельского поселения в указанном доме, в половине принадлежащей истцу, зарегистрированы Рогачева Т.С. и Рогачев А.В.. Ответчики являются членами семьи бывшего собственника Р.., но при переходе права собственности к Ш.., а потом и к нему указанные лица, согласно п.7 договора дарения от 12.01.2011 года право пользования не сохраняют и обязаны сняться с регистрационного учета. Ответчиков он никогда не видел и не знает, в доме они не проживают, членами его семьи они не являются. Все расходы по содержанию дома несли бывшие собственники, а теперь несет он.
Считает, что регистрация ответчиков по месту жительства в принадлежащем ему жилом доме нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью.
Представитель истца доверенное лицо Бирюкова О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истца и просила их удовлетворить. Пояснила, что истец после приобретения доли жилого дома, проводит в нем ремонтные работы. Вещей ответчиков в доме нет, сами они там не проживают и никогда не появлялись. Предыдущий собственник Ш. при заключении договора поясняла, что в доме зарегистрировано два человека, но они там никогда не проживали. Истец с ответчиками общего хозяйства никогда не вел, родственниками они ему не доводятся.
Ответчик Рогачев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, телеграммой.
Представители ответчика Рогачева А.В. доверенное лицо Сейтмеметов Э.Г. и адвокат Фомичев Р.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца. Пояснили, что иск заявлен не обоснованно. Ответчик Рогачев А.В. с самого рождения был прописан в данном доме и считает его родительским домом. В последствии он ремонтировал данный дом, сносил старые пристрои и возводил новые, поэтому тоже должен иметь долю в этой части дома. Ответчик полагает, что вместе с матерью Рогачевой Т.С. является собственниками данного дома и имеют полное право проживать и быть зарегистрированными в нем. Рогачев не является родственником ни Ш., ни Люткову. Сделка является притворной, в данном случае сделка договора дарения прикрывает другую сделку договор купли-продажи.
Ответчик Рогачева Т.С. в судебное заседание не явилась. Судом по месту ее регистрации направлялось судебное извещение в виде телеграммы, однако сведений о вручении ее у суда отсутствуют.
Представитель третьего лица Управления Федеральной Миграционной службы по Владимирской области в г. Муроме в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо Кадулина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, телеграммой.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Муромского городского суда от 29 декабря 2009 года Р. восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери Рогачевой В.В., умершей 19 ноября 1983 года. Он признан принявшим наследство после смерти матери. За Р. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., общей площадью 60,6 кв.м.
11 февраля 2010 года Р.. на основании договора дарения подарил принадлежащие ему земельный участок, площадью 700 кв.м. и размещенную на нем ? долю жилого дома, расположенные по адресу: ...., Ш.
Государственная регистрация договора дарения и права собственности на указанные земельный участок и ? долю жилого дома произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 18 февраля 2010 года.
На момент подписания данного договора в жилом доме были зарегистрированы ответчики Рогачева Т.С. и Рогачев А.В..
12 января 2011 года Ш.. заключила договор дарения принадлежащего ей земельного участка, площадью 700 кв.м. и размещенной на нем ? доли жилого дома, расположенных по адресу: ....
Государственная регистрация договора дарения и права собственности на указанные земельный участок и ? долю жилого дома произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 18 января 2011 года.
Согласно п.7 данного договора в указанном жилом доме зарегистрированы Рогачева Т.С. и Рогачев А.В., которые после регистрации договора дарения право пользования жилым домом не сохраняют и снимаются с регистрационного учета.
Однако ответчики Рогачева Т.С. и Рогачев А.В. свои обязательства по снятию с регистрационного учета не исполнили и до настоящего времени остаются зарегистрированы в спорном жилом доме, что подтверждается справкой администрации Ковардицкого сельского поселения (л.д.16,17).
Фактически ответчики в настоящее время в спорной половине дома не проживают, они не являются членами семьи Люткова А.В., общего хозяйства с ним никогда не вели, вместе с тем с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу не снимаются. Законом не предусматривается согласие и соответствующие подписи в договоре членов семьи прежнего собственника на снятие с регистрационного учета.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 213-ФЗ от 30.12.2004 г., вступившего в силу с 1 января 2005 года) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поскольку ответчики Рогачева Т.С. и Рогачев А.В. не являются членами семьи Люткова А.В. - нового собственника ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., какого-либо соглашения или договора между ними о праве пользования долей жилого дома не имеется, в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ их право пользования данным жилым помещением прекращается.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат исключительно собственнику.
При таких обстоятельствах, исковые требования Люткова А.В. о прекращении ответчиками права пользования принадлежащим ему жилым домом являются законными и обоснованными.
Доводы представителей ответчика Рогачева А.В. о притворности сделки договора дарения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо доказательств этому ответчиком не представлено. Ответчиком Рогачевым А.В. предъявлялся встречный иск к Люткову А.В. и Ш.. о признании ничтожным договора дарения земельного участка с долей дома и применении последствий недействительности сделки, однако определением суда в принятии данного иска было отказано и разъяснено право на обращение с самостоятельным иском. На момент рассмотрения данного дела, ответчиком иска о признании договора дарения недействительным не подавалось.
Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» изменение места жительства является основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта по прежнему месту жительства.
Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ Рогачева Т.С. и Рогачев А.В. подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Люткова А.В. удовлетворить.
Признать Рогачева А.В. и Рогачеву Т.С. прекратившими право пользования жилым домом по адресу: ....
Снять Рогачева А.В. и Рогачеву Т.С. с регистрационного учета по адресу: ....
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А. Муравьева